- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-28
- Bylos Nr.
- e2-29922-862/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- N. N.
- Atsakovas
- S. S., S. N.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant vertėjui H. Ž., ieškovei N. N., ieškovės atstovui advokato padėjėjui J. Z., atsakovui S. S., atsakovo S. N. atstovei advokatei L. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. N. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, pareikštą atsakovams S. N. ir S. S., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2015-12-29 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus įrašą, kad atsakovas S. N. yra E. N. tėvas; pripažinti, kad S. N. nėra E. N. tėvas, o nepilnametis E. N. nėra S. N. sūnus; nustatyti, kad atsakovas S. S. yra nepilnamečio E. N. tėvas, o nepilnametis E. N. yra atsakovo S. S. sūnus; suteikti nepilnamečiui E. N. pavardę „(duomenys neskelbtini)“.
Nurodė, kad ieškovė 1998-10-03 sudarė santuoką su atsakovu S. N.. Gyvenant kartu darnios šeimos nesukūrė, todėl bendro gyvenimo nebeveda nuo 2014 metų. Gyvenant skyrium ieškovė kartu su atsakovu S. S. susilaukė A. N. ir E. N.. Kadangi abu sūnūs gimė nenutraukus santuokos su atsakovu S. N., vaikų gimimo liudijimuose vaikų tėvu nurodomas ne atsakovas S. S., o S. N.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-15 sprendimu nuginčijo ir nustatė nepilnamečio A. N. tėvystę.
Atsiliepimas
Atsakovas S. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog 2014 metais pradėjo gyventi kartu su ieškove, susilaukė dviejų vaikų: A. N. ir E. N.. Nuo pat vaikų gimimo atsakovas rūpinasi, išlaiko, prižiūri ir auklėja vaikus, juos sieja tvirtas tėvo ir vaiko ryšys. Atsakovas nurodo esantis tikras, jog yra E. N. sūnus. Teismo posėdyje dalyvavo, patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes.
Atsakovas S. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais. Patvirtino, jog su ieškove nebegyvena kartu nuo 2014 metų, ir nepilnametis E. N. nėra jo sūnus. Teismo posėdyje dalyvavo jo atstovė, kuri patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes.
Išvadą duodanti institucija išvadoje nurodė, jog neturi pagrindo prieštarauti ieškinio reikalavimams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, patvirtinantys, tėvystės pripažinimą, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148, CPK 389 straipsniai).
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovės ir atsakovo S. N. santuoka buvo sudaryta 1998-10-03. Teismui pateiktame E. N., gimusio 2015-10-19, gimimo liudijime AB Nr. 043893 tėvu įrašytas dabartinis ieškovės sutuoktinis S. N.. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog su atsakovu S. N. nuo 2014 metų gyvena atskirai. Atsakovas S. S. teismo posėdžio metu patvirtino, jog su ieškove kartu gyvena nuo 2014 metu, yra įsitikinęs, jog nepilnametis E. N. yra jo sūnus. Atsakovo S. N. atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas S. N. kartu su ieškove negyvena nuo 2014 metų. Kadangi tarp šalių nėra iškilusio ginčo dėl nepilnamečio E. N. tėvystės, teismas daro išvadą, jog nėra tikslinga šioje byloje skirti DNR ekspertizę tam, kad būtų nuginčyta atsakovo S. N. tėvystė. Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad atsakovas S. N. nėra E. N. tėvas, o šis nėra atsakovo S. N. sūnus (CK 3.149, 3.150 straipsniai).
Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas – nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Atsakovas S. S. neabejoja, kad jis yra E. N. tėvas. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas ir be ekspertizės išvados konstatuoti, jog atsakovas S. S. yra E. N. tėvas. Atsakovui S. S. išaiškintina įstatymo nuostata, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė nereiškė reikalavimo priteisti iš atsakovų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl tokios išlaidos nėra priteistinos.
Nagrinėjant bylą patirta 2,64 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos valstybei nepriteistinos iš atsakovų, kadangi bendra iš atsakovų priteistina bylinėjimosi išlaidų suma nėra didesnė nei 3 EUR (CPK 88, 92 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 270, 392, 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti 2015-12-29 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus įrašą (gimimo įrašo Nr. 10756), kad atsakovas S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) yra E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Pripažinti, kad S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametis E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnus.
Nustatyti, kad atsakovas S. S., (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametis E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo S. S., (duomenys neskelbtini) sūnus.
Suteikti nepilnamečiui E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pavardę „(duomenys neskelbtini)“.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.