- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- 2-14856-122/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- S. A., Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai, dalyvaujant pareiškėjui R. K. (R. K.), jo atstovui advokatui V. J., suinteresuotam asmeniui S. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. K. (R. K.) pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. A., Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl termino palikimui priimti pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą palikimui, pagal įstatymą, mirus tėvui J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priimti.
Pareiškėjas bei jo atstovas pareiškimą palaikė. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas J. K., kuris iki mirties gyveno kartu su S. A.. Tėvo sugyventinė palikimą priėmė pagal testamentą. Manė, jog tėvukas visą turtą paliko savo draugei, bet 2013-09-07 gavęs jos laišką, suprato, kad po tėvo mirties dar yra likę pinigai banko sąskaitose. Nurodė, jog gyvena Kaliningrade, niekada Lietuvoje negyveno, todėl, gavęs laišką, 2013-10-23 atvyko į Klaipėdą. Suinteresuotas asmuo S. A. jam pranešė, kad banke yra apie 9000,00 Lt tėvo indėlis, kurio ji nepaveldėjo, nes testamente to nebuvo įrašyta. Apie likusį po tėvo mirties turtą pareiškėjas nieko nežinojo, todėl ir nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Nuvykus į Klaipėdos m. 8 notarų biurą, notarė atsisakė išduoti palikimo pagal įstatymą liudijimą, kadangi praleistas terminas. Jokių kitų asmenų, kurie galėtų pretenduoti į tėvo palikimą nėra, išskyrus tėvo draugę, nes sesuo yra mirusi. Su S. A. dėl palikimo priėmimo jokių ginčų nebuvo ir nėra. Prašo terminą atnaujinti, nes jį praleido dėl svarbių priežasčių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad pareiškimą laiko nepagrįstu, kadangi nėra pateikta notaro pažyma, kuri pagrįstų, jog po J. K. mirties nebuvo užvesta paveldėjimo byla. Be to, Gyventojų registras nepateikė duomenų apie J. K. vaikus.
Suinteresuotas asmuo S. A. paaiškino, kad su J. K. išgyveno 13 metų. J. K. jai buvo parašęs testamentą, kuriuo paliko savo turtą, bet pinigai nebuvo įrašyti, todėl notarė atsisakė pagal įstatymą išduoti paveldėjimo liudijimą, nes jiedu buvo nesusituokę. Patvirtino, kad į Kaliningradą gyvenančiam mirusiojo sūnui R. K. rašė daug laiškų, bet tik neseniai gavo patikslintą adresą, todėl paprašė jo atvažiuoti į Lietuvą.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėjo gimimo liudijime (b. l. 13) tėvais įrašyti J. K. ir Z. K. (b. l. 12-13). J. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). S. A. 2013-08-26 registruota pašto siunta R. K. išsiuntė laišką, kuriame nurodė, kad yra likęs po tėvo mirties banko sąskaitoje palikimas (b.l. 14).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra mirusio J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) turto paveldėtojas pagal įstatymą, bet po jo mirties nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Faktinės bylos aplinkybės ir rašytiniai leistini įrodymai bei suinteresuoto asmens S. A. paaiškinimai patvirtina pareiškėjo teiginius, jog jis gyvendamas Rusijoje nežinojo apie pinigines lėšas likusias po tėvo mirties. Tokiu būdu, pareiškėjas praleido įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti, t. y. per tris mėnesius (nuo palikimo atsiradimo dienos) nesikreipė į notarą bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių palikimo priėmimo fakto (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Civilinio kodekso 5.57 straipsnis).
Išdėstytos aplinkybės ir pateiktieji rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas norėjo ir siekė priimti po tėvų mirties likusį palikimą, tačiau dėl svarbių priežasčių (dėl nežinojimo apie patį palikimą) praleido Civiliniame kodekse nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas per įstatyme nustatytą terminą nepriėmė palikimo dėl svarbių priežasčių (Civilinio kodekso 5.57 straipsnis). Kadangi pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių bei yra palikėjo J. K. sūnus, t. y. turto paveldėtojas pagal įstatymą, jo pareiškimas visiškai tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas (Civilinio kodekso 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.57 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576–578, 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
atnaujinti pareiškėjui R. K. (R. K.), gimusiam (duomenys neskelbtini), terminą palikimui priimti po jo tėvo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Terminą palikimui priimti atnaujinti trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.