Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

gynėjams advokatams Laimundui Baršauskui, Ingridai Botyrienei, Edmundui Kisieliui, Viktorui Rutkauskui, Alfred Sokolovski, Anatolijui Vilkui, Drąsučiui Zagreckui, Daliai Kotrynai Žalėnaitei,

A. K. firmos „Artsana“ atstovei advokatei Irinai Karšul, UAB „Infosiūlas“ atstovui advokatui Povilui Latviui, UAB „Trikampis žiedas“ atstovui A. S.,

viešame teisiamajame posėdyje sprendžiant klausimą dėl stacionarinės teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės paskyrimo kaltinamajam B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), baudžiamojoje byloje, kurioje A. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 182 str. 2 d.,24 str. 4 d., 6 d. 183 str. 2 d., 24 str. 6 d. 184 str. 2 d., 24 str. 4 d. 222 str. 1 d., 24 str. 4 d. 300 str. 2 d., A. Z. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d. 183 str. 2 d., 24 str. 4 d. 300 str. 2 d., 183 str. 2 d., 300 str. 2 d., 222 str. 1 d., B. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. 183 str. 2 d., R. T. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. 183 str. 2 d., R. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. 183 str. 2 d., 24 str. 6 d. 184 str. 2 d., V. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. 183 str. 2 d., A. I. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. 183 str. 2 d., J. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., 222 str. 1 d., UAB „Trikampis žiedas“ kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. 300 str. 2 d., 20 str. 2 d. 222 str. 1 d., UAB “Infosiūlas” kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. 300 str. 2 d., 20 str. 2 d. 222 str. 1 d., A. K. firma “Artsana” kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str.2 d. 222 str. 1 d., 20 str. 2 d. 300 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis B. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. 183 str. 2 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas advokatas Edmundas Kisielius prašė skirti B. Š. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nes nuo ankstesnės 2009 metais atliktos ekspertizės pasikeitė B. Š. ligos diagnozė bei pateikė teismui VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2011-09-21 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10 12 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), bei Darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2011-10-06 (t. 134, b. l. 66, 93, 94), kuriose nurodyta, jog B. Š. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje buvo gydytas šešis kartus, paskutinį kartą nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. iki 2011 m. spalio 14 d., jam diagnozuota paranoidinė šizofrenija ir dėl ligos laikotarpiui nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2012 m. spalio 4 d. jam nustatytas darbingumo lygis 40 procentų.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartimi B. Š. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė, pavedant ją atlikti atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams.

2012 m. liepos 4 d. Vilniaus apygardos teismas gavo Teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 2012, kuriame nurodyta, kad ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu nėra galimybės atsakyti į teismo nutartyje pateiktus klausimus, todėl dabartinės B. Š. psichikos būsenos ištyrimui ir įvertinimui tikslinga skirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę.Vėlesnių teismo posėdžių metu teismas gavo VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad B. Š. nuo 2012 m. rugsėjo 29 d. dėl paranoidinės šizofrenijos vėl buvo gydomas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas Edmundas Kisielius ir kaltinamasis B. Š. prašo skirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę. Kiti proceso dalyviai sutinka, kad ekspertizė būtų paskirta.

Šioje byloje kaltinamajam Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė buvo atlikta 2009 metais, tačiau nuo to laiko kaltinamojo B. Š. ligos diagnozė galimai pasikeitė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismui kyla klausimas dėl kaltinamojo B. Š. psichinės būklės stabilumo nusikalstamos veikos bei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Siekiant nustatyti kaltinamojo psichinę būklę, atsižvelgiant į teisminio bylos nagrinėjimo metu pateiktus medicininius dokumentus dėl B. Š. nustatytos diagnozės, taip pat atsižvelgiant į Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 atsakymą, būtina gauti ekspertų-psichiatrų išvadą apie pastarojo galimybę suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos bei šiuo metu.

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje būtina atlikti specialų tyrimą, kuriam reikalingios specialios žinios, paskiriant kaltinamajam B. Š. stacionarią teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus (Aušros g. 30, Utena) ekspertams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

paskirti kaltinamajam B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1954 m. rugpjūčio 24 d., gyv. (duomenys neskelbtini), stacionarią teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus (Aušros g. 30, Utena) ekspertams.

Ekspertizės atlikimui trims mėnesiams, tačiau ne ilgiau kaip iki ekspertizės akto pateikimo teismui dienos, patalpinti kaltinamąjį B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių. Šį terminą skaičiuoti nuo B. Š. patalpinimo į ekspertinę įtaigą dienos.

1. Ar B. Š. šiuo metu serga kokia nors psichine liga ar lėtiniu psichikos sutrikimu, ar jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones?

2. Ar šiuo metu B. Š. dėl savo psichikos sveikatos būklės gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti bei suvokti vykstantį teisminį procesą?

3. Ar B. Š. šiuo metu dėl savo psichikos sveikatos būklės gali adekvačiai suvokti savo teisinę procesinę padėtį?

4. Ar B. Š. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu (laikotarpiu nuo 2002 m. lapkričio mėn. iki 2005 m. spalio mėn), duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2010 m. spalio mėn.) sirgo kokia nors lėtine psichikos liga? Jeigu taip – tai kokia?

5. Ar B. Š. po nusikaltimo padarymo (2005 m. spalio mėn.) susirgo psichine liga ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti?

6. Ar B. Š. gali suvokti aplinkybes, turinčias reikšmės bylos tyrimui ir duoti apie jas teisingus parodymus?

7. Ar dėl savo sveikatos būklės B. Š. gali stoti prieš teismą?

8. Ar B. Š. dėl savo psichikos sveikatos būklės galėjo ir gali neteisingai suvokti užduodamus klausimus, neobjektyviai juos interpretuoti apkalbėdamas save ar ką nors kitą?

9. Ar B. Š. šiuo metu yra pakaltinamas arba ribotai pakaltinamas?

Ekspertams pateikti baudžiamosios bylos Nr. 1-74/2012 13, 17, 19, 20, 22, 35, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 124, 125, 126, 133, 134, 135 tomus bei ekspertizės atlikimui pareikalauti iš Karoliniškių poliklinikos Psichikos sveikatos centro ir VšĮ Respublikinės Vilniaus prichiatrijos ligoninės B. Š. medicininę kortelę.

Iki bus atlikta stacionari teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė, skelbti byloje pertrauką.