Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą – Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei O. N., tretiesiems asmenims Skuodo rajono Barstyčių vaikų globos namams, J. A., institucijai, teikiančiai išvadas Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo O. N. A. N., S. N. atžvilgiu, išlaikymo vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinės globos nustatymo, bei trečiojo asmens savarankiško reikalavimo dėl A. N. nuolatinės globos nustatymo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės dukra S. N. buvo apgyvendinta Barstyčių vaikų globos namuose, jai nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Barstyčių vaikų globos namai. Atsakovei sulaukus pilnametystės, padedant socialiniams darbuotojams ir jos seseriai, buvo surastas butas, nupirkti baldai, rakandai, reikalingi normaliam gyvenimui, kad ji galėtų gyventi su savo dukra, tačiau atsakovei to nereikėjo. Ji nesitvarkė buities, nelankė dukters. 2012-01-19 akte užfiksuota, kad teigiamų pokyčių nepastebėta. Ji išėjo gyventi į Šliktinės kaimą, vaikais nesirūpina.

Skuodo socialinių paslaugų šeimai centro socialinių darbuotojų išvadose nurodyta, kad O. N. gyvenime teigiamų pokyčių nenustatyta. Motinai nepakanka motyvacijos nei noro susigrąžinti savo vaikus.

Prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią O. N. jos nepilnamečių vaikų A. N. ir S. N. atžvilgiu, nustatyti nepilnamečiams vaikams nuolatinę globą, panaikinti laikinąją globą, globėju ir turto administratoriumi paskirti Barstyčių vaikų globos namus ir jų gyvenamąją vietą nustatyti Barstyčių vaikų globos namuose. Taip pat priteisti iš atsakovės materialinį išlaikymą vaikams kas mėnesį po 130 litų kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.

Atsakovės O. N. sūnus gyvena pas tretįjį asmenį J. A., ji yra laikinoji globėja. Ji pareiškė savarankišką reikalavimą – paskirti ją nuolatine globėja ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą pas ją. Zita Lenkienė pareiškė prieštaraujanti šiam reikalavimui, nes tretysis asmuo J. A. ir jos sutuoktinis A. A. yra UAB Žemaitijos psichikos centro įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį. LR Sveikatos apsaugos ministro 2001-07-17 įsakymu yra patvirtintas ligų sąrašas, kuriomis sergantis asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju. Nurodyta viena iš ligų – F10.2 serga abu Aleksandravičiai. Todėl jie neatitinka globėjams keliamų reikalavimų ir negali būti mažamečio A. N. nuolatiniais globėjais. Prašo netenkinti trečiojo asmens reikalavimo.

Trečiojo asmens Skuodo rajono Barstyčių vaikų globos namų atstovė R. G. sutinka, kad vaikų globos namai būtų abiejų vaikų nuolatiniais globėjais ir, kad abu vaikai gyventų šiuose namuose.

Tretysis asmuo J. A. ir jos atstovė advokatė Rasa Valiukienė su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka su visais ieškinio reikalavimais, išskyrus vieną – dėl mažamečio vaiko A. N. nuolatinės globos ir jo gyvenamosios vietos nustatymo Barstyčių vaikų globos namuose. Ji pareiškė savo savarankišką reikalavimą – nustatyti vaiko gyvenamąją vietą pas ją ir nuolatiniu globėju prašo skirti ją. J. A. paaiškino, kad A. N. nuo 6 mėnesių amžiaus iki dabar gyvena jos namuose. Berniukas jos šeimoje auga kaip sūnus, ketverius metus jis laikinus globėjus J. A. ir jos vyrą A. A. vadina mama ir tėčiu. Vaikas lanko darželį, juo tinkamai rūpinamasi, abu turi pastovų darbą ir gyvenamąją vietą. Kitų vaikų šeimoje nėra. Praeityje ji turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau dabar viskas susitvarkė, ne kartą jos šeimoje lankėsi socialiniai darbuotojai, niekada jos neužtiko neblaivios, ar neprižiūrėto vaiko. Ji ir jos vyras neįsivaizduoja tolimesnio gyvenimo be sūnaus Artūro. Be to ir vaikui būtų begalinė trauma, atėmus jį iš šeimos ir apgyvendinus vaikų namuose.

Institucijos, teikiančios išvadą, Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos atstovė I. B. paaiškino, kad jie teismui buvo pateikę dvi išvadas: 2009m. jie sutiko, kad A. N. globėja būtų paskirta J. A., o 2012m. – priešingai, nurodė, kad J. A. netinka būti globėja. Teisme ji pakeitė savo išvadą ir nurodė, kad A. N. toliau turi likti pas J. A.. Savo pakeitimą ji grindė tuo, kad liudytojas gydytojas psichiatras S. N. paaiškino, kad J. A. ir jos vyras jau senokai nevartoja alkoholio, jie gali ir turi auginti berniuką, bei Viešosios įstaigos „Soneima“ savo išvadoje nurodė, kad J. A. gali būti paskirta vaiko nuolatine globėja ar vaiko įvaikintoja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, trečiojo asmens reikalavimas tenkintinas visiškai.

1.Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

2009-05-25 Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa Klaipėdos sutrikusio vystymosi namuose, 2009-09-16 vaiko laikinąja globėja buvo paskirta J. A.. Vaiko motina O. N. sūnų aplankė vieną kartą. Ji pati buvo nepilnametė, gyveno Barstyčių vaikų globos namuose. Ten 2010-12-27 gimė dukra S. N.. Bendrų socialinių darbuotojų, seniūnijos, vaikų globos namų ir O. N. sesers pastangomis, O. N. buvo surastas butas miestelio centre, netoli vaikų globos namų. Buvo nupirkti baldai, virtuvės rakandai, daiktai, reikalingi normalioms gyvenimo sąlygoms, atliktas buto remontas. Buvo paruoštos sąlygos, kad O. N. galėtų ten apsigyventi su savo dukra Skaiste. Oksana buvo įpareigota savarankiškai susitvarkyti buitį, kad galėtų auginti dukrą. Išanalizavus atsakovės elgesį, nustatyta, kad jokių teigiamų poslinkių jos gyvenime nėra. Ji nerodė noro pasiimti dukrą iš vaikų namų, neturi maisto, neturi paprasčiausių socialinių įgūdžių auginti vaiką ir normaliai gyventi pati. Ji nelankė dukros, nesirūpino ja. Socialinių darbuotojų paraginta ji kreipėsi į teismą dėl S. N. tėvystės nustatymo, tačiau atlikus biologinę ekspertizę, nustatyta, kad O. N. nurodytas asmuo nėra Skaistės tėvas. Abiejų vaikų tėvai nėra žinomi. Teismo posėdyje atsakovė patvirtino, kad abiejų vaikų tėvai yra skirtingi, kas tiksliai, nežino. Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu S. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirti Barstyčių vaikų globos namai. Šiuo metu atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini), Skuodo rajone pas S. R. tėvus, kurie patys buvo įrašyti į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Ten dažnai girtaujama, smurtaujama, dažnai į namus kviečiama policija. O. N. namuose maisto neruošia, kasdien laiką leidžia su naujais draugais iš tokių pat socialinės rizikos šeimų. Gimus vaikams, kaip minėta, ji buvo nepilnametė, neturėjo socialinių įgūdžių, vaikų saugumas nebuvo užtikrintas, jie augo socialinės rizikos šeimoje. O. N. šeimai buvo paskirtos socialinės paslaugos, tai yra socialinės priežiūros (socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo) paslaugos namuose.

Daugkartiniuose šeimos lankymo aktuose pažymėta, kad atsakovė O. N. niekur nedirba. Jos elgesyje nėra jokių teigiamų pokyčių, jai nepakanka motyvacijos nei noro susigrąžinti vaikus ir auginti juos pačiai. Jos šeimoje išskiriamos pagrindinės problemos: motinystės, kasdieninių ir socialinių bei darbinių įgūdžių stoka. Ji dažnai būna išvykusi nežinia kur, į namus neįsileidžia, vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, dažnai keičia vyrus. Ji vengia atlikti savo pareigą, gaudama pašalpą vengia atlikti visuomenei naudingus darbus, taip ji rizikuoja prarasti net minimaliausias pajamas. Ji renkasi kitą veiklą – draugus, išvykas, poilsį. Ji yra visai nusišalinusi nuo savo vaikų auklėjimo ir auginimo. Atsakovė O. N. teismo posėdyje patvirtino, kad auginti vaikų nenori, ji nori, kad dukra augtų Barstyčių vaikų globos namuose, o sūnus liktų J. A. šeimoje. Atsižvelgiant į tai, neterminuotai apribotina motinos O. N. motinos valdžia nepilnamečių vaikų A. N. ir S. N. atžvilgiu.

2.Dėl nuolatinės globos, globėjų skyrimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Tenkintinas ieškovo reikalavimas – nustatyti S. N. gyvenamąją vietą Barstyčių globos namuose ir skirti juos mergaitės nuolatiniu globėju. Nepilnametė S. N. nuo gimimo auga Barstyčių globos namuose. Šių namų direktorė R. G. sutinka, kad vaikų globos namai būtų mergaitės nuolatiniu globėju, nustatant jos gyvenamąją vietą pas juos. Atsakovė O. N. bei kiti bylos dalyviai taip pat neprieštarauja, kad mergaitė liktų Barstyčių globos namuose. Liudytoja I. V. patvirtino, kad Skaistei vaikų namuose sudarytos geros sąlygos, ji yra prižiūrima, gydoma, teikiamos logopedo paslaugos. Manoma, kad mergaitei būtina panaikinti laikinąją globą, nustatyti nuolatinę globą, ir, kad Barstyčių vaikų globos namai yra tinkamiausi būti paskirti mergaitės nuolatiniais globėjais, ten nustatytina jos gyvenamoji vieta.

Atmestinas ieškovo reikalavimas ir tenkintinas trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas – dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo nepilnamečiui A. N.. Berniukas nuo 6 mėnesių amžiaus, ketvirtus metus gyvena pas savo laikinąją globėją – J. A.. Ji gyvena su vyru A. A.. Kitų vaikų neturi. Abu Aleksandravičiai turi pastovų darbą, vaikas lanko vaikų darželį. Jų šeimoje susiklostė normalūs šeimyniniai santykiai, vaikas juos vadina tėte ir mama, o jis jiems yra sūnus. Ieškovas, nesutikdamas su savarankišku reikalavimu, nurodė, kad J. A. negali būti nuolatinė vaiko globėja, nes yra įrašyta į psichikos sveikatos centro įskaitą dėl žalingo alkoholio vartojimo. Jai diagnozuotas mišrus nerimo ir depresinis sutrikimas, pagal TLK ligos kodų lentelę, jos liga žymima F10.2 (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas). LR Sveikatos apsaugos ministro 2001-07-17 įsakymu Nr.386 „Dėl ligų, kuriomis sergantis asmuo negali būti skiriamas globėju (rūpintoju) sąrašo patvirtinimo“, sąraše nurodyta liga F10.2. Vadinasi, pagal įstatymo raidę, J. A. negali būti vaiko globėja. Tačiau, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, liudytojų parodymais, Vaiko teisių apsaugos skyriaus bei viešosios įstaigos „Soneima“ išvadomis, charakteristikomis, svarbiausia atsižvelgiant į vaiko interesus, mažametis A. N. paliktinas globėjos šeimoje. Liudytojas gydytojas psichiatras S. N. patvirtino, kad J. A. yra jo vadovaujamo centro įstaigoje, tačiau jis pabrėžė, kad dabar ji yra remisijoje, tai yra ji nebevartoja alkoholio, šeima gyvena tvarkingai, jis siūlo nuolatine globėja skirti J. A.. Jis paaiškino, kad žmogus, kartą įrašytas į tokią įskaitą, negali būti nurašomas visam gyvenimui. Ji nebevartoja alkoholio, labai myli berniuką ir tiesiog neįmanoma įsivaizduoti, kad kas galėtų traumuoti vaiką – atimti jį iš šios šeimos ir patalpinti vaikų namuose. Vaikui ir globėjai tai būtų nepakeliama trauma. Tai visiškai nesikerta su minėtu sąrašu, nes J. A. dabar neserga, jokių vaistų nevartoja. Liudytoja I. V. (O. N. sesuo) taip pat patvirtino, kad J. A. tinkamai prižiūri berniuką. Ji savo noru atveža vaiką pasimatyti su jo motina, tik kad motinai vaikas nerūpi. Ji prieštarauja vaiko patalpinimui į vaikų globos namus. Liudytoja L. Z. VĮ „Soneima“ vyr.specialistė užtikrino, kad J. A. tinkamai prižiūri A. N., labai mylį jį ir jų įstaiga rekomenduoja skirti ją vaiko nuolatine globėja. Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. B. paaiškino, kad nesulaukę VĮ „Soneima“ rekomendacijų, buvo pateikę teismui išvadą, kad J. A. negali būti nuolatinė vaiko globėja. Tačiau, susipažinusi su šeimos lankymo aktais, socialinių darbuotojų rekomendacijomis, jie teikia išvadą, kad J. A. yra tinkama būti nuolatine vaiko globėja.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus pažymoje nurodyta, kad 2010, 2011m. vyko keli šeimyniniai konfliktai, J. A. tais metais du kartus, jos vyras A. A. vieną kartą buvo bausti administracine tvarka.

2012-06-28 medicininiame pažymėjime nurodyta, kad A. A. gali globoti vaiką. 2009-09-07 Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad J. A. būtų tinkama globėja A. N.. Telšių lopšelio-darželio „Saulutė“ direktorė raštiškai nurodė, kad berniukas visada į grupę atvedamas laiku, tvarkingas, švariai aprengtas. Vaiko globėja J. A. bendrauja su grupės auklėtojomis ir domisi vaiko ugdymu ir jo elgesiu. AB „Žemaitijos pienas“ teigiamai charakterizuoja Jurgitą ir A. A., nurodo, kad jie visus pavestus darbus atlieka atsakingai, savarankiškai, laiku ir greitai, nuobaudų jiems nebuvo skirta. Taip pat UAB „Greitasis kurjeris“, kur papildomai dirba A. A., teigiamai jį charakterizuoja, nurodo, kad laiškininkas A. A. darbus atlieka stropiai, sąžiningai ir laiku. Viešosios įstaigos „Soneima“ specialistai savo išvadoje nurodė, kad J. A. gali būti paskirta berniuko nuolatine globėja, teigiamą išvadą teismo posėdyje išreiškė ir Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. B.. Globėjų (rūpintojų) ir įtėvių asociacija „Mes šeima“ pažymoje nurodė, kad J. A. dalyvauja globėjų (rūpintojų) asociacijos veikloje, domisi globojamo vaiko problemų sprendimu, noriai bendrauja su kitais asociacijos nariais. Iš viešosios įstaigos Telšių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro pažymos matyti, kad globėja J. A. rūpinasi savo globotinio sveikata, ji pagal šeimos gydytojo siuntimus veda konsultuoti A. N. pas vaikų gydytojus, vaikui atlikti visi privalomi skiepai. Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus ir į vaiko interesus, jo gyvenamoji vieta nustatytina pas J. A., panaikinus laikinąją globą, ji skirtina nuolatine globėja, vaikui nustatytina nuolatinė globa. Manoma, kad tai nepažeis SAM įsakymo, nes globėja šiuo metu neserga, jai neskiriami jokie vaistai, ji nevartoja alkoholio, gyvena ir stengiasi gyventi tinkamai, sudaryti geras sąlygas savo globotiniui.

3.Dėl materialinio vaikų išlaikymo.

LR CK 3.192str. nurodyta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.194str.3d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia kol vaikas sulaukia pilnametystės. LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytos pagrindinės vaiko teisės, laisvės ir pareigos, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausios garantijos įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Įstatymo 1str.2d., 11str.). Taip pat įstatymo 21str.2d. numatyta, kad abu tėvai vienodai privalo rūpintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Materialiai išlaikyti vaiką yra abiejų tėvų pareiga (LR CK 3.192str.). Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad žinių apie vaikų tėvus nėra, todėl išlaikymas priteistinas iš atsakovės – vaikų motinos O. N.. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų serganti ar neįgali, ji gali dirbti ir privalo išlaikyti savo vaikus.

LR CK 3.200str., apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau, kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė nenurodo išlaikymo priteisimo datos, todėl materialinis išlaikymas vaikams priteistinas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos.

Sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų LR CK 3.3str.1d. – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus, abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (LR AT Kolegijos 2007-04-19 nutartis Nr.3K-3-286). Iš atsakovės priteistina po 130 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui. Manytina, kad sprendžiant vaiko materialinio išlaikymo dydžio klausimą, reikėtų vadovautis protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijais ir teismų praktika. Manoma, kad tai minimali suma, tačiau pasikeitus atsakovės turtinei padėčiai, galima ginčyti materialinio išlaikymo dydžio klausimą (LR CK 3.201str.). S. N. turto administratoriumi skirtini Skuodo rajono Barstyčių vaikų globos namai, o A. N. turto administratore skirtina J. A..

Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, ieškinys tenkintinas iš dalies, trečiojo asmens reikalavimas tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei. (LR CK 3.202str.2d., 3.261str., LR CPK 401, 407, 497str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies. Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei O. N. jos vaikų: sūnaus A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukros S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti S. N. nuolatinę globą, nuolatiniu globėju ir turto bei piniginių lėšų administratoriumi paskirti Skuodo rajono Barstyčių vaikų globos namus, įmonės kodas 290892280, esančius Salantų g. 7, Barstyčių miestelyje, Skuodo rajono savivaldybėje.

Nustatyti S. N. gyvenamąją vietą Barstyčių vaikų globos namuose.

Tenkinti trečiojo asmens J. A. savarankiškus reikalavimus ir nustatyti A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, nuolatine globėja ir turto bei piniginių lėšų administratore paskirti J. A..

Nustatyti A. N. gyvenamąją vietą J. A. pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą vaikams A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam po 130 litų iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pradedant nuo 2012-07-12.

Priteistą sumą S. N. mokėti į Skuodo rajono Barstyčių vaikų globos namų sąskaitą, įmonės kodas 290892280, a/s Nr.(duomenys neskelbtini), esančią DNB banke, o A. N. – į J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią DNB banke.

Panaikinti S. N. Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-31 įsakymu Nr.A1-645 nustatytą laikinąją globą.

Panaikinti A. N. Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-05-25 įsakymu Nr.A1-249 nustatytą laikinąją globą.

Sprendimą dalyje dėl vaikų materialinio išlaikymo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės O. N. 50 litų žyminio mokesčio, 60 litų pašto išlaidų, viso 110 (vieną šimtą dešimt) litų valstybei.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 d apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.