- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-11-08
- Bylos Nr.
- 1-971-997/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57545-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Skaistė Bystriakovienė
- Kaltinamasis
- B. M.
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Reginai Bučinskaitei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
Žemesnės instancijos teismas
B. M., gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista: 1) 1997 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2) 2002 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 3) 2005 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų; 4) 2005 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų; 5) 2005 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų; 6) 2005 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams; 7) 2005 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; 8) 2005 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu; 9) 2006 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu; 10) 2006 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu; 11) 2006 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu; 12) 2006 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu; 13) 2006 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu; 14) 2006 m. gruodžio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu; 15) 2007 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu; 16) 2007 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu; 17) 2007 m. rugsėjo 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams 3 dienoms; 18) 2007 m. gruodžio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams 20 dienų; 19) 2008 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų areštu; 20) 2008 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje – 45 parų areštu; 21) 2009 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 22) 2009 m. balandžio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams 10 dienų; 23) 2009 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu; 24) 2009 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. – 30 parų areštu; 25) 2010 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu; 26) 2010 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; 27) 2010 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 28) 2011 m. gruodžio 30 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnį 4 dalį - 20 parų areštu; 29) 2012 m. kovo 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 20 dienų; 30) 2015 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 8 MGL (301,28 eurų) bauda; 31) 2016 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 1 metams 10 dienų - 2016 m. rugsėjo 22 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus bausmę; 32) 2017 m. birželio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - 4 mėnesiams laisvės apribojimo;
33) 2017 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 8 MGL 301,28 eurų bauda (neįsiteisėjęs);
34) 2017 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme(neįsiteisėjęs); teistumas neišnykęs,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t.y.:
2017 m. lapkričio 4 d. apie 13.40 val., UAB "Rimi Lietuva" priklausančioje parduotuvėje "RIMI", Taikos pr. 139, Klaipėdoje, iš prekybinės salės paėmė maisto prekių - 2,458 kg kalakutienos filė, 17,18 Eur vertės, 2,402 kg atvėsintos kiaulienos išpjovos, 13,67 Eur vertės, 1,074 kg atvėsintos lašišos filė, 17,17 Eur vertės, pakuotę kavos "DALLMAYR", 11.99 Eur vertės, pakuotę šaldytų krevečių uodegėlių, 17,99 Eur vertės, pakuotę 3,540 kg migdolų, 63,43 Eur vertės, už jas nesumokėjusi, praėjo pro prekybinę kasą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu, B. M. pasikėsino pagrobti UAB "Rimi Lietuva" priklausančio turto už 141,43 Eur.
Kaltinamoji B. M. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tai padarė dėl sunkios savo materialinės padėties. 2017 m. lapkričio 4 d. atvyko iš Vilniaus į Klaipėdą aplankyti savo draugės. Iš anksto neplanavo vogti, tai gavosi spontaniškai, prekes ėmė savo reikmėms, vartojimui. Prekės gražintos parduotuvei. Nesenai, prieš mėnesį pagimdė sūnų, jis vis dar ligoninėje guli, nes gimė per anksti, jį lanko kasdien, vaiko tėvo nėra. Ji pati niekur nedirba, nėra dirbus išvis gyvenime. Gyvena iš bedarbio pašalpos, gyvena kartu su broliu adresu (duomenys neskelbtini) turi draugą, kuris jai padeda. Žada taisytis, nori pasikeisti dėl vaiko, nori jį auginti, prižiūrėti. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji savo kaltę taip pat pripažino (b. l. 96-97, 105, 113).
Kadangi kaltinamoji po pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamosios prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Iš 2017 m. lapkričio 4 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2017 m. lapkričio 4 d. 13.40 val. iš parduotuvės „Rimi“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėdoje, buvo paimtos prekės, už kurias nesumokėta. Asmuo sulaikytas apsaugos darbuotojų (b. l. 1). Pažymoje/pakvitavime nurodyta, kad buvo paimtos šios prekės: 2,458 kg kalakutienos filė, 17,18 Eur vertės, 2,402 kg atvėsintos kiaulienos išpjovos, 13,67 Eur vertės, 1,074 kg atvėsintos lašišos filė, 17,17 Eur vertės, pakuotę kavos "DALLMAYR", 11.99 Eur vertės, pakuotę šaldytų krevečių uodegėlių, 17,99 Eur vertės, pakuotę 3,540 kg migdolų, 63,43 Eur vertės (b. l. 2). Visos šios prekės grąžintos į prekybą (b. l. 3).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad minėtas prekes paėmė ir už tai apsaugos darbuotojo buvo sulaikyta B. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).
Apklausta kaip liudytoja L. R. parodė, kad 2017 m. lapkričio 4 d. apie 13.40 val., dirbant apsaugos darbuotoja UAB "Rimi Lietuva" priklausančioje parduotuvėje "Rimi", Taikos pr. 119, Klaipėdoje, buvo įvykdyta vagystė. Tuo metu, apsaugos poste stebėdama vaizdo įrašą, matė, kaip į parduotuvę įėjo moteris, paskui ją vyras. Vaizdo įraše matė, kaip vyras ir moteris susitiko daržovių skyriuje ir apsikeitė prekybiniais krepšeliais, po to, moteris nuėjusi į duonos skyrių prekes iš pirkinių krepšelio perdėjo į su savimi turėtą rankinę. Moteris nueina į mėsos skyrių, kur į pirkinių krepšelį įsideda kalakutienos file, kiaulienos išpjovą, nuėjusi į pieno skyrių šias prekes persideda į rankinę. Minėta moteris, praeidama pro prekybinę kasą, sumokėjo už jogurtą ir obuolius, už kitas nurodytas rankinėje turėtas prekes nesumoka. Minėta moteris buvo sulaikyta (b.l.13-14).
Apžiūros protokolais, kuriais peržiūrėti vaizdo įrašai iš 6 vnt. CD, kuriuose užfiksuota kaip 2017 m. lapkričio 4 d. 13.36:39 val., UAB "Rimi Lietuva" priklausančioje parduotuvėje "Rimi", Taikos pr. 119, Klaipėdoje, moteris prekybinėje kasoje sumokėjusi už jogurtus ir obuolius nueina nuo prekybinės kasos. 2017 m. lapkričio 4 d. 13.38.53 val., BIG apsaugos poste, Taikos pr. 119, Klaipėdoje, moteris iš rankinės išima pakuotę kalakutienos file, kiaulienos išpjovą, kavos pakuotę, krevečių pakuotę, maišelyje įpakuotą lašišą, pakuotę migdolų (b.l. 23-24, 28).
Nusikalstamos veikos kvalifikacija ir įrodymų vertinimas.
Motyvuojamoji dalis
BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę – tyčinį neteisėtą neatlygintiną svetimo turto užvaldymą ir jo pasisavinimą (pagrobimą). Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta paprastoji vagystė (pagrobto svetimo turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL). Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad B. M. 2017 m. lapkričio 4 d. apie 13.40 val. UAB "Rimi Lietuva" priklausančioje parduotuvėje "Rimi", Taikos pr. 119, Klaipėdoje, pasikėsino pavogti parduotuvei priklausančias prekes, kurių vertė 141, 43 Eur, t.y. nedidelės vertės svetimą turtą. Jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kaip pasikėsinimas pagrobti, kadangi savo nusikalstamų veiksmų B. M. nebaigė, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, t.y. ne dėl jos valios priklausančių aplinkybių. Kaltinamosios kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais, aukščiau išdėstytais įrodymais: UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu, prekių pažyma, pakvitavimu, pačios kaltinamosios prisipažinimu, parodymais, duotais teisme, liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolais, vaizdo įrašais ir kita bylos medžiaga.
Baudžiamąjį nusižengimą B. M. padarė veikdama tiesiogine tyčia, t.y. grobdama svetimą turtą, ji suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad grobia svetimą turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje.
Kaltinamoji B. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, savo kaltę pripažino, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bausmės skyrimas.
Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
B. M. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, t. y. baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamoji Lietuvos Respublikoje teista 32 kartus, dar vienas baudžiamasis įsakymas jos atžvilgiu priimtas tik 2017 m. lapkričio 3 d., kuris šiai dienai nėra įsiteisėjęs. Kaip matyti kaltinamoji iš esmės pagrinde yra teisiama už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs. Daug kartų bausta administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Visa tai neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo jos atitinkamą neigiamą gyvenimo būdą, nenorą keistis, polinkį nesilaikyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. B. M. šiuo metu yra nedirbanti, registruota darbo biržoje, turinti vieno mėn. kūdikį. Byloje civilinio ieškinio nėra, žalos parduotuvei nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą. Teismas įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad B. M. ne kartą jau buvo teista ir pripažinta kalta, padarius analogiškas nusikalstamas veikas, išvadų jokių nepadarė, toliau linkusi nusikalsti, tačiau yra jauna mama (nesenai pagimdė), mano, jog teisingumas ir bausmės paskirtis bus pasiekti kaltinamajai paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmė nustatytina artima bausmės trukmės vidurkiui (BK 48 str. 2 d.), paskiriant kaltinamajai įpareigojimą, numatytą BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte - pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.
Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamoji savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir B. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 4 d. 13.45 val. iki 2017 m. lapkričio 6 d. 13.25 val. (2 paros) (b. l. 88, 116).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamosios atžvilgiu yra priimti dar du baudžiamieji įsakymai, kurie šiai dienai dar nėra įsiteisėję, t.y.: 2017 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo B. M. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir jai paskirta 8 MGL 301,28 eurų bauda bei 2017 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo B. M. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d. ir jai paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kadangi šie nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję, teismas nebendrina paskirtų bausmių su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme.
Kardomoji priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 117-118),– nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6 vnt. CD laikmenos su vaizdo įrašu - nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
B. M. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės laikotarpiu pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti B. M. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės laikotarpiu pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. nuo 2017 m. lapkričio 4 d. 13.45 val. iki 2017 m. lapkričio 6 d. 13.25 val. (2 paras), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,– nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 6 vnt. CD laikmenas su vaizdo įrašu,– nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti kaltinamajai, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.