- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-12
- Bylos Nr.
- N-444-2-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nutarimo N. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – VTAKT) įgaliotas pareigūnas 2008 m. birželio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. A., UAB „Mineraliniai vandenys“ finansų direktorei, už tai, kad UAB „Mineraliniai vandenys“, realizuodama alkoholinius gėrimus UAB “RV3”, PVM sąskaitose – faktūrose 2007 m. gruodžio 19 d. VIL Nr.1280411, VIL Nr.1280440, VIL Nr.1280450, VIL Nr.1280438, VIL Nr.1280444, VIL Nr.1280435, VIL Nr.1280456, VIL Nr.1280453, 2007 m. gruodžio 20 d. VIL Nr.1279436, 2007 m. gruodžio 27 d. VIL Nr.1283291, 2008 m. vasario 14 d. VIL Nr.1317497, 2008 m. vasario 22 d. VIL Nr.1323800, 2008 m. vasario 28 d. VIL Nr.1328337, 2008 m. kovo 4 d. VIL Nr.1330918, 2008 m. kovo 18 d. VIL Nr.1341654 ir 2008 m. kovo 28 d. VIL Nr.1350202 nurodė UAB “RV3” 2007 m. gruodžio 19 d. išduotų dviejų licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais numerius – A425-194(3.25-TR3) ir A425-195(3.25-TR3). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog tokia informacija apie alkoholinių gėrimų pirkėją – UAB “RV3” (kai nurodomi dviejų licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais numeriai) yra klaidinanti, kadangi neįmanoma nustatyti, pagal kurią iš dviejų, aukščiau minėtų, licencijų, ir kuriam UAB “RV3” priklausančiam prekybos objektui – barui I ar barui II, adresu Konstitucijos pr. 23, Vilnius, yra parduoti alkoholiniai gėrimai, taip N. A. pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.618 patvirtintų “Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių” 44 ir 44.2 punktų reikalavimus bei padarant veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹² straipsnyje.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. spalio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną N. A. atžvilgiu nutraukė nenustatęs jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas pabrėžė, jog administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo ribas apsprendžia administracinio teisės pažeidimo protokole pareikštas kaltinimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai, reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokius veiksmus yra norima taikyti administracinę atsakomybę. ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. N. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant administracinio teisės pažeidimo esmę, nurodyti šie jai inkriminuojamos veikos objektyvieji požymiai: bendrovės pildomose PVM sąskaitose-faktūrose nurodoma klaidinanti informacija, kadangi iš jų neįmanoma nustatyti, pagal kurią iš dviejų nurodytų licencijų, ir kuriam prekybos objektui parduoti alkoholiniai gėrimai, ir tuo pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų “Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių” 44, 44.2 punktų reikalavimai. Asmens veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 173¹² straipsnį, numatantį atsakomybę už alkoholio produktų prekybos licencijavimo tvarkos pažeidimą, tačiau protokole minimuose Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 44, 44.2 punktuose išvardinti rekvizitai, kuriuos įmonės, turinčios licencijas verstis didmenine prekyba alkoholio produktais, parduodamos juos ūkio subjektams, privalo nurodyti juridinę galią turinčiuose prekių tiekimo dokumentuose: turimos licencijos numerį ir išdavimo datą, alkoholio produktų pirkėjo (išskyrus atvejus, kai pirkėjas yra užsienio valstybės ūkio subjektas) licencijos, suteikiančios teisę verstis didmenine prekyba alkoholio produktais ar mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, numerį ir išdavimo datą, taip pat sandėlio, iš kurio buvo parduoti alkoholio produktai adresą. Šios taisyklės, o tuo labiau šių taisyklių punktai, kuriuos, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, N. A. pažeidė, nereikalauja minimuose dokumentuose nurodyti ūkio subjekto - alkoholinių gėrimų pirkėjo - objektą, kuriame bus vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais ir tuo labiau neapibrėžia, kokiu atveju ir kurios informacijos nenurodymas laikytinas klaidinančia informacija.
ATPK 173¹² straipsnio dispozicija yra blanketinė - pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą. Tuo atveju, kai kiti teisės norminiai aktai aiškios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių, nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimą negali būti taikoma. ATPK 173¹² straipsnyje numatytos sankcijos savo griežtumu prilygsta baudžiamosioms sankcijoms, todėl, tiriant bei nagrinėjant bylas, pradėtas dėl galimo ATPK 173¹² straipsnyje numatytos veikos padarymo, turi būti laikomasi tų pačių principų ir žmogaus teisių apsaugos reikalavimų kaip ir baudžiamojoje byloje. Teisiniai draudimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma griežta atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai. Teisinis reglamentavimas turi būti perregimas, suvokiamas visiems teisinių santykių subjektams. Todėl šiuo atveju asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kategoriškai neigiant savo kaltę ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje nenustatyta N. A. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis.
III.
Nesutikdama su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nutarimu, VTAKT pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nesilaikant ATPK 260 straipsnio reikalavimų, t. y. netiksliai suformuluota asmeniui pareikšto kaltinimo teisinė kvalifikacija. ATPK 173¹² numato atsakomybę už alkoholio produktų bei tabako gaminių gamybos, importo ir prekybos licencijavimo tvarkos pažeidimus. Prekyba alkoholiniais gėrimais yra licencijuojama veikla, todėl licencijų turėtojai privalo laikytis licencijuojamos veiklos sąlygų ir vykdyti savo pareigas. Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 34 punktas numato, jog įmonė, turinti licenciją, gali verstis licencijoje nurodyta veikla ir laikyti licencijoje nurodytus alkoholio produktus tik toje vietoje, kuri įrašyta į licenciją, o 44.2 punkte įtvirtinta, jog įmonės, turinčios licencijas verstis didmenine prekyba alkoholio produktais, parduodamos juos ūkio subjektams, privalo nurodyti juridinę galią turinčiuose prekių tiekimo dokumentuose turimos licencijos numerį ir išdavimo datą, taip pat sandėlio, iš kurio buvo parduoti alkoholio produktai, adresą. Mano, jog iš minėtų nuostatų sisteminės analizės darytina išvada, kad alkoholinių gėrimų pardavėjas alkoholinių gėrimų tiekimo dokumentuose privalėjo nurodyti ne visas pirkėjo – UAB „RV3“ – turimas licencijas, o konkrečią pirkėjo licenciją, pagal kurią pirkėjui tiekė alkoholinius gėrimus. Pabrėžia, jog tokį teisės normos aiškinimą patvirtina ir lingvistinė normos turinio analizė. Nurodo, jog alkoholinių gėrimų pirkėjo objektą apsprendžia pati licencija nes pagal minėtų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 10.5 ir 10.6 punktus licencijoje nurodoma konkreti vieta (objektas), kurioje leidžiama verstis licencijuojam veikla (b. l. 107 – 110).
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, N. A. prašo jį atmesti palaikydama pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus. Taip pat nurodo, jog pagal Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 44 punktą alkoholio produktai parduodami ūkio subjektams, o ne prekybos objektams, kaip savo skunde nurodo VTAKT. Pažymi, jog UAB „RV3“ turi galiojančias licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr.A425-194(3.25-TR3) I baras Konstitucijos pr. 23, Vilnius, ir Nr.A425-195(3.25-TR3) II baras Konstitucijos pr. 23, Vilnius. Abejose licencijose nurodytas tas pats sandėlio, kuriame UAB „RV3“ turi teisę laikyti ir paskirstyti alkoholinius gėrimus, adresas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodytas pristatymo adresas - Konstitucijos pr. 23, Vilnius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtina bendro pobūdžio taisyklė, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir, kada terminas baigiasi. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog teisės pažeidimas, dėl kurio N. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal savo pobūdį nėra trunkamasis, todėl pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią išrašyta atitinkama PVM sąskaita faktūra, t. y. 2007 m. gruodžio 19 d., 2007 m. gruodžio 20 d., 2007 m. gruodžio 27 d., 2008 m. vasario 14 d., 2008 m. vasario 22 d., 2008 m. vasario 28 d., 2008 m. kovo 4 d., 2008 m. kovo 18 d. ir 2008 m. kovo 28 d. Taigi, matyti, jog jau nuo paskutinio ginčijamo pažeidimo padarymo dienos šešių mėnesių terminas nuobaudai skirti suėjo 2008 m. rugsėjo mėnesį, todėl pirmosios instancijos teismui 2008 m. spalio 14 d. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nuobaudos skyrimo terminai buvo pasibaigę.
ATPK 35 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Pažymėtina, jog tokiais atvejais sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo turi priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog bylos nagrinėjimas Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo kelis kartus atidėtas, tačiau reikalingas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo nebuvo priimtas.
Taigi, konstatavus, jog dar iki 2008 m. spalio 14 d. nuobaudos skyrimo terminai buvo pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkte įtvirtintu pagrindu. Atsižvelgus į tai, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šiuo atveju visgi nutraukta (nors ir netinkamu pagrindu), pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistu tikslinant jo motyvaciją paminėtu bylos nutraukimo pagrindu. Pažymėtina, jog po tokios aplinkybės (termino nuobaudai skirti suėjimas) nustatymo negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, todėl ir apeliacinio skundo argumentai šiuo atveju teisiškai nebereikšmingi ir dėl jų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.