Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsnio l dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą arba dirbti;

2) 2016 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą arba dirbti;

3) 2016 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą;

4) 2016 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas;

5) 2016 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą 85 Eur žalą;

6) 2016 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme, ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bei nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

7) 2017 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. ir 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas apėmimo būdu subendrintos su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė – 1 metams 9 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. ir 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžius įskaityti laikotarpiai bei atlikta bausmė;

8) 2017 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

9) 2017 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d. 284 str. 1 d. 64¹ str. 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2017 rugpjūčio 14 dienos apylinkės teismo nutartimi 2017-04-12 bei 2017-06-14 teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės neatlikęs, šiuo metu atliekantis bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje –kalėjime, teistumas neišnykęs.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 11 klasių išsilavinimo, Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos 3 kurso moksleivis, gyvenantis Geležinio Vilko g. 11-73, Vilnius, neteistas.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1999 m. gruodžio 30 d. Vilniuje, neturintis pilietybės, nevedęs, nedirbantis, 11 klasių išsilavinimo, Vilniaus „Juventos“ gimnazijos 12 klasės moksleivis, gyvenantis Gerosios Vilties g. 1A-405 Vilnius, neteistas. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-29 apie 19.37 val., Gedimino pr. 9, Vilniuje, viešoje vietoje, A. V. sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam A. K. į dešinę veido pusę, L. K. vieną kartą koja įspyrė A. K. į dešinę veido pusę (barzdą), o D. L. vieną kartą koja įspyrė A. K. į dešinę veido pusę ir bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą. Tokiais įžūliais veiksmais D. L., L. K. bei A. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Apklausti teisme kaltinamieji D. L., L. K. bei A. V. pripažino jiems pateiktus kaltinimus. Neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, be jokios priežasties, sumušė iš matymo pažįstamą vaikiną A. K.. Po įvykio buvo sulaikyti. Vėliau nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. L. K. pateikė teismui rašytinius duomenis, kad iš dalies atlygino A. K. gydymo išlaidas. Kaltinamieji savo kaltę pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Byla išnagrinėta BPK 273 straipsnyje numatyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad 2016-02-29 apie 19.00 val., su kitais asmenimis buvo Kudirkos aikštėje, Vilniuje. Netoliese buvo kita kompanija vaikinų ir merginų. Ten garsiai grojo muzika, girdėjosi kalbos, kad kažką reikia sumušti. Jis asmeniškai su šia kompanija nebendravo, nes iš ten nieko nepažinojo. Po kurio laiko jis išėjo iš aikštės ir ėjo Gedimino prospektu. Eidamas pajuto, kad kažkas jam iš už nugaros sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veidą. Pajutęs skausmą ranka užsidengė veidą ir pajuto, kad kažkas koja spyrė jam į veidą. Nuo gauto smūgio jis suklupo. Atsistojęs norėjo eiti toliau, tačiau vėl pajuto kojos spyrį į veidą. Kas jam sudavė smūgį ranka ir įspyrė, jis nematė. Kas įvyko vėliau neprisimena. Atsimena, kad jo panelė, vardu K., jį nuvedė į prekybos centrą „Go9“ ir iškvietė policiją bei medikus. Jam iš nosies stipriai bėgo kraujas, jautė skausmą, nosis ir dešinė veido pusė buvo ištinusi. Buvau nuvežtas į Santariškių vaikų ligoninės priimamąjį. Nustatė, kad yra įskilęs nosies kaulas. Jokio gydymo nepaskyrė, tik suteikė pirmąją pagalbą, nurodė kreiptis pas savo gydytoją. Po savaitės kreipėsi į Antakalnio polikliniką pas LOR gydytoją, kur pasakė, kad nieko daryti nereikia, operacijos nereikia, kad tegu gyja taip, kaip yra. Kadangi jam viskas sugijo, specialaus gydymo nereikėjo, todėl niekam pretenzijų neturi.

Specialisto išvadoje Nr. G 366/2017(01) nurodyta, kad A. K. Vaikų ligoninės, VšĮ VUL SK filiale ir VšĮ Antakalnio poliklinikoje nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo galimybė pačiam nukentėjusiajam griūnant ir atsitrenkiant į kietą, buką paviršių, neatmetama. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas policijos pareigūnas liudytojas R. O. paaiškino, kad 2016-02-29 vakare, apie 19.40 val., dirbant su kitais pareigūnais buvo gautas pranešimas, kad Gedimino pr., Vilniuje, grupė jaunuolių sumušė praeivį. Atvykus į įvykio vietą, rado sumuštą nepilnametį vaikiną. Atvykę medikai apžiūrėjo vaikiną ir išvežė į Santariškių vaikų klinikas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, pareigūnai nuėjo į prekybos centrą „Go9“ ir apsaugos darbuotojai jiems parodė vaizdo įrašą, kuriame matėsi muštynės. Netrukus, netoli įvykio vietos buvo sulaikyti du vaikinai, kurie prisipažino, kad sumušė vaikiną. Jei neklysta, tai nukentėjęs vaikinas atpažino jį mušusius vaikinus. Vaikinai buvo pristatyti į policijos komisariatą.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas prekybos centro „Go9“ apsaugos kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas. Minėtame įraše užfiksuoti A. K. sumušę asmenys.

Teismas ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad kaltinamųjų D. L., L. K. bei A. V. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais: jų pačių parodymais ir prisipažinimu, nukentėjusiojo A. K., liudytojo R. O. parodymais, specialisto išvados, kurioje užfiksuoti nukentėjusiajam A. K. padaryti kūno sužalojimai duomenimis bei kitais rašytiniais įrodymais. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, nes jie, viešoje vietoje, be jokios priežasties sumušė nukentėjusįjį ir jam padarė kūno sužalojimus. Tokiu savo įžūliu elgesiu kaltinamieji pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką. Teismas iš D. L., L. K. bei A. V. kaltinimų šalina jiems inkriminuotą BK 284 str. dispozicijoje nurodytą aplinkybę – vandališkus veiksmus. Teismo įsitikinimu kaltinamieji negadino ir nežalojo svetimo turto, jų elgesys nebuvo vandališkas, todėl ši aplinkybė iš kaltinimų turi būti pašalinta.

D. L., L. K., A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Teismas nenustatė A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamųjų D. L. ir L. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką jie padarė apsvaigę nuo alkoholio. Tai patvirtina byloje esantys alkotesterio kvitai.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimus, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), kad nusikalstami veiksmai nesukėlė sunkių pasekmių, nukentėjusysis nepateikė civilinio ieškinio, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamieji buvo nepilnamečiai. Teismas atsižvelgia, kad D. L. jau yra 9 kartus teistas, šiuo metu atlieka bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime. Kaltinamieji L. K., A. V. anksčiau neteisti, abu mokosi, charakterizuojami patenkinamai, L. K. atlygino dalį nukentėjusiojo gydymo išlaidą.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. L. inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į BK XI skyriaus nuostatas bei BK 91 straipsnio 3 dalį. Teismas mano, kad skirti švelnesnę bausmę nėra pagrindo, nes D. L. išvadų dėl savo elgesio nedaro, toliau vykdo nusikalstamas veikas, šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taip pat nėra pagrindo atidėti bausmės vykdymą, kadangi bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Atsižvelgiant, į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis D. L. prisipažino kaltu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.) bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bendrinama su 2017-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir paskirta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamieji L. K. ir A. V. yra nepilnamečiai, BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, jie padarė pirmą kartą. L. K. ir A. V. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, šis jiems atleido, jokių pretenzijų neturi. Kaltinamasis L. K. atlygino dalį nukentėjusiojo gydymo išlaidų – 62.68 eurus. L. K. ir A. V. šiuo metu mokosi, gyvena su tėvais. Kaltinamųjų šeimos nėra įtrauktos į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Visi šie duomenys suteikia teismui pagrindą manyti, kad nepilnamečiai L. K. ir A. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jų gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Todėl jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės.

L. K. ir A. V., vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 2 punktai). Teismo nuomone, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė padarys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas – Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 125.36 eurų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. K. gydymo išlaidų. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis L. K. pateikė rašytinius duomenis - mokėjimo nurodymą, kad Vilniaus teritorinei ligonių kasai pervedė 62.68 eurus. Likusi neatlyginta civilinio ieškinio dalis yra 62.68 eurai. Kaltinamieji sutiko su pateiktu ieškiniu ir jo neginčijo, todėl likusi Vilniaus teritorinės ligonių kasos prašoma priteisti pinigų suma – 62.28 eurai, solidariai priteistina iš D. L., L. K. ir A. V.. L. K. ir A. V. neturint pakankamai piniginių lėšų, ši pinigų suma –priteistina iš jų įstatyminių atstovų – I. K. bei T. V..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. L. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-14 nutartimi paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą ir įskaičiuotą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-14 nutartį.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 18 d.

D. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, L. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, A. V. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti.

Vilniaus teritorinei ligonių kasai solidariai iš D. L., L. K. ir A. V., o L. K. ir A. V. neturint pakankamai piniginių lėšų, iš jų įstatyminių atstovų – I. K. bei T. V., priteisti 62.28 eurus gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.