Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus (Jonava) prokurorės Vaidotės Žižienės 2016-12-30 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-60096-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Jonavos r. savivaldybėje, anksčiau teistas: 1) 2001-03-08 Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 271 str. 3 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 2 m. pataisos darbų be laisvės atėmimo su 100 litų vertės turto konfiskavimu; 2) 2002-11-04 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 246 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 1250 litų bauda su 4 m. teisės eiti tam tikras pareigas arba dirbti tam tikrą darbą atėmimu; 3) 2014-11-20 Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 153 str. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimu,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent:. 2016 m. gruodžio 26 d. apie 22.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine S. A. – metu, tyčia sudavė nukentėjusiajai S. A. smūgį kumščiu į galvos kairę pusę, o nukentėjusiajai bandant pabėgti, ją pavijo ir sudavė kumščiu ne mažiau kaip 10 smūgių į galvos ir nugaros sritis, po to plaštaka sugriebė jai už kaklo ir jį suspaudė, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai S. A. poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kaklo dešinėje, odos nubrozdinimus kaklo kairėje, pakaušio kairės pusės sumušimą, tuo sukėlė nukentėjusiajai S. A. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

D. D. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad S. A. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena nuo 2012 metų, veda bendrą ūkį, augina sūnų A., gim. (duomenys neskelbtini) 2016-12-26 apie 19.00 val. su sugyventine namuose suvartojo apie keturis litrus alaus. Sugyventinei panorus eiti pas draugę, dėl to įvyko konfliktas, kadangi ne kartą buvo, kad ji išėjusi pas drauges užsibūdavo, o ryte jis negali eiti į darbą, nes be priežiūros liktų vaikai. Jis sugyventinei pasakė, kad jos neišleidžia ir kad ji niekur nevažiuos. Be to, paskambinęs jos draugei ir sužinojęs, kad ši A nekvietė, suprato, kad sugyventinė nori jį apgauti, nori važiuoti kažkur kitur. Įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl gali būti, kad visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Kadangi konfliktas iš tiesų vyko, gali būti, kad sugyventinei sudavė smūgius, nors to ir neprisimena. Iš pranešimo apie įtarimą aišku, kad S. A. buvo nustatyti sužalojimai galvos ir kaklo srityse. Kadangi prieš konfliktą, dar dienos metu, šių sužalojimų ant sugyventinės kūno nebuvo, numano, kad juos galėjo padaryti jis konflikto metu, bet kadangi barnio metu buvo įpykęs ir girtas, to gerai neprisimena ir apie sužalojimų padarymo aplinkybes nieko konkretaus paaiškinti negali. Kadangi sužalojo sugyventinę S. A. ir sukėlė jai fizinį skausmą, savo kaltę pripažįsta ir dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi (b. l. 51–52, 56).

Nukentėjusiosios S. A. apklausos protokolu nustatyta, jog D. D. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena beveik penkis metus, veda bendrą ūkį, augina sūnų A, gim. (duomenys neskelbtini). 2016-12-26 namuose svečiavosi D. D. močiutė, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Močiutei išvykus, vakare, išgėrė stiklinę alaus ir pasakė sugyventiniui, kad su vaikais važiuos pas draugę pasveikinti su šventėmis. D. D. labai supyko, šaukė, kad ji niekur nevažiuos. Supratusi, kad geriau nesibarti, atsakė, kad nevažiuos, bet sugyventinio pyktis nenuslūgo. Tuo metu abu buvo virtuvėje. Ji stovėjo. D. D. atsistojo, staiga priėjo prie jos ir, stovėdamas priešais, kažkuriuo kumščiu smogė į galvos kairę pusę. Apsisukusi ji iš virtuvės pabėgo į tualetą, tačiau nespėjo užsidaryti durų, nes D. D. pasivijo ir, stovėdamas jai už nugaros, kumščiu sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių į nugarą ir galvą. Smūgių sudavimo metu ji bandė apsiginti – pamačiusi stovinčius batus, vieną jų pagriebė ir metė į sugyventinį, bet nežino ar pataikė. Tebebūdama nusisukusi, palinkusi į priekį, smūgių sudavimo metu smūgiavo koja D. D. greičiausiai į koją kelio srityje. Smūgiams nesibaigiant, atsiradus nedideliam tarpeliui tarp D. D. ir skalbimo mašinos, ji iš tualeto pabėgo, pagriebė striukę ir išbėgo iš namo. Sugyventinis ją vijosi. Ji šaukė kaimynus, tikėdamasi jų pagalbos, tačiau niekas neatėjo, gal negirdėjo. Pamačiusi prie namo plastmasinį kastuvą sniegui, metė jį į D. D., pataikė į veidą, bet kuria kastuvo dalimi, nežino. Iš karto po to sugyventinis aprimo, grįžo į namą. Kai ji grįžo, tikėdamasi, kad konfliktas pasibaigė, jis vėl piktai ėmė artintis, plaštaka sugriebė už kaklo ir jį suspaudė. Ji D. D. pastūmė ir per langą pabėgo iš namo. Ėjo pas kaimynus – norėjo, kad jie iškviestų pareigūnus, bet nei į vieną namą nebuvo įleista, gal kaimynų nebuvo namuose. Nuėjusi prie parduotuvės „Iki cento“, nepažįstamų žmonių paprašė pasinaudoti telefonu ir juo paskambino bendrajam pagalbos centrui. Pati grįžo prie namo laukti pareigūnų bei medikų. GMP automobiliu ji buvo pristatyta į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Jai labai skaudėjo galvą, buvo prakirsta lūpa. Po med. apžiūros buvo išleista į namus. Smurtą sugyventinis naudojo antrą kartą. Dėl pirmo karto nei į medikus, nei policijos pareigūnus nesikreipė, D. D. ji atleido. Kadangi 2016-12-26 jis prieš ją smurtavo – sudavė smūgius kumščiu bei plaštaka spaudė kaklą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą, padarė moralinę bei fizinę žalą, tačiau ieškinio nereikš. Su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ji sutinka (b. l. 29–30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3320/2016(02) nustatyta, kad S. A. kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, kaklo dešinėje, odos nubrozdinimai kaklo kairėje, pakaušio kairės pusės sumušimas. Sužalojimai, apie kurių padarymo skirtingą laiką, nėra duomenų, galėjo būti padaryti 2016-12-26. Pakaušio kairės pusės sumušimas galėjo būti padarytas tiek smūgiuojant, tiek pakaušio kaire puse atsitrenkus į kietą buką daiktą ar paviršių. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti ranka. Kovai ar savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Nėra medicininių duomenų sužalojimų eiliškumui nustatyti. Sužalojimų padarymo metu tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimui ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 35–36).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PB vyr. patrulio U. E. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2016-12-26 apie 22.02 val. gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytas smurtą patyręs asmuo – S. A., užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai (b. l. 14–17).

Asmens blaivumo testas patvirtina, jog 2016-12-26 22:30 val. D. D. nustatytas 2,13 ‰ (promilių) girtumas (b. l. 38).

2016-12-27 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK KPS tyrėjo R. G. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyriuje S. A. nustatytas 1,66 ‰ (promilių) girtumas (b. l. 26).

Šių baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma, teismo nuomone, įrodo, kad kaltinamasis D. D. 2016 m. gruodžio 26 d. apie 22.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine S. A. metu, tyčia sudavė nukentėjusiajai S. A. smūgį kumščiu į galvos kairę pusę, o nukentėjusiajai bandant pabėgti, ją pavijo ir sudavė kumščiu ne mažiau kaip 10 smūgių į galvos ir nugaros sritis, po to plaštaka sugriebė jai už kaklo ir jį suspaudė. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai S. A. poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kaklo dešinėje, odos nubrozdinimus kaklo kairėje, pakaušio kairės pusės sumušimą, t. y. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir už kurią taikytina baudžiamoji atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje 2011-05-26 įstatymo Nr. XI-1425 2 straipsniu, artima aplinka – tai aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį. Vadovaujantis BK 248 straipsnio 2 dalimi, kaltinamasis yra nukentėjusiosios šeimos narys, kadangi jis yra nukentėjusiosios sutuoktinis, todėl konstatuotina, jog šiuo atveju kaltinamasis smurtą panaudojo prieš šeimos narį, kas yra kvalifikuojanti jo atsakomybę aplinkybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė, vadovaudamasi BK 64¹ straipsniu, siūlo kaltinamajam skirti galutinę vienu trečdalius sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p.) per 6 (šešis) mėnesius. (b. l. 72–74).

Skiriant bausmę kaltinamajam, kuris kaltu prisipažino ir sutiko su prokurorės pasiūlytos bausmės rūšimi ir dydžiu, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (t. y. kad padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai), stadiją (nusikalstama veika yra baigta) bei kaltės formą (veika padaryta tyčia); taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 70), nukentėjusiajai jokia žala nepadaryta. Nukentėjusioji buvo informuota apie prokurorės priimtą sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau ji prokurorės sprendimo ikiteisminio tyrimo teisėjui neskundė, todėl, prokurorei priėmus sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418–419 str.), surašytinas teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 420 str. 1 d. 1 p.) ir skirtina prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo bausmė (kuri, teismo nuomone, yra tinkama bausmė už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką), kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu, įpareigojant D. D. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (išskyrus atvejus, jei išvykimas iš namų būtinas dėl darbo) ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p.) per 6 (šešis) mėnesius. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2016-12-26 22.05 val. iki 2016-12-27 12.35 val. (1 para) (b. l. 39, 43). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44-46) – D. D. paliktina taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-60096-16 surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti D. D. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose (išskyrus atvejus, jei išvykimas iš namų būtinas dėl darbo) ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p.) per 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, D. D. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-26 22.05 val. iki 2016-12-27 12.35 val. (1 para) išbūtą laiką.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti paskirtą bausmę D. D. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti D. D., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei šia teise nebus pasinaudota, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.