Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Rimai Šmigelskytei (kalt. T. M.), Raimundui Gargasui (kalt. D. V.) ir Ignui Meškauskui (kalt. L. B.),

T. M. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, 2014 m. vasario 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d. 4 d., 64¹ str. - paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2014-02-28 įtrauktas į aprobuojamų asmenų registrą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto sugadinimu ir pagrobimu įsibraunant į patalpą) bei BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į saugomą teritoriją), padarymu,

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, jo teigimu registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2005-02-14 yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2013 m. gruodžio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams, 2014-01-14 įtrauktas į aprobuojamų asmenų registrą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto sugadinimu ir pagrobimu įsibraunant į patalpą) bei BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į saugomą teritoriją), padarymu,

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpą), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 14 d. apie 01.00 val., D. V. bei apsvaigę nuo alkoholio T. M. ir L. B., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, D. V. ir T. M. akmenimis tyčia išdaužus 400 litų vertės plastikinio lango dvigubą stiklą, tuo tyčia sugadinus svetimą turtą, įsibrovė į UAB „Svela Real Estate“ priklausančio pastato, esančio Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), patalpas - dirbtuves, kurias individualiai veiklai nuomoja N. N. ir iš čia pagrobė svetimą - N. N. priklausantį bendros 2825 litų vertės turtą: 200 litų vertės automobilio pakėlėją, 1200 litų vertės įrankių dėžę su BMRS įrankiais, 280 litų kompresometrą, 100 litų vertės karutį, 250 litų vertės įrankių dėžę su ratų suportų suspaudimo įrankiais, 120 litų vertės įrankių dėžę su šešiakampių žvaigždučių komplektu, 220 litų vertės įrankių dėžę su šešiakampių žvaigždučių komplektu ir raktu, 300 litų vertės įrankių dėžę su „TengTools“ įrankiais, 150 litų vertės dviratį, bendros 5 litų vertės du medžiaginius maišelius ir bendros 1000 litų vertės automobilio „Renault Espace“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. K., keturias padangas su ratlankiais.

Be to, 2014 m. kovo 14 d., apie 03.00 val., D. V. bei apsvaigęs nuo alkoholio T. M., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, perlipę tvorą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), aptvertą ir saugomą teritoriją, kur nuo automobilio „Dodge Durango“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. P., slapta pagrobė bendros 2625 litų vertės tris ratus su ratlankiais.

Visi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai.

Kaltinamasis T. M. paaiškino, kad galimai 2014-03-14, iš anksto susitarę pavogti metalo, kartu su D. V. bei L. B., D. V. vairuojamu automobiliu apie 01 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. esančias patalpas, kur jis ir D. V. mėtydami akmenimis išdaužė plastikinį langą, jis įlindo į vidų, lįsdamas įsipjovė į ranką, iš vidaus atidarė duris. Su D. V. paėmė kaltinime nurodytus daiktus, kuriuos kartu su L. B. nešė į D. V. automobilį. Ratus paslėpė buvusio aerodromo teritorijoje, kiti daiktai liko D. V. automobilyje. L. B. vogtu dviračiu išvažiavo namo, nes netilpo į automobilį. Visi tarėsi pavogtus daiktus parduoti ir pinigus pasidalinti po lygiai. Kaltinime nurodyto turto vertės neginčija. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Be to, tą pačią naktį, apie 03 val., kartu su D. V., galimai Birutės gatvėje, perlipo per tvorą ir nuo saugomojoje teritorijoje stovėjusio automobilio pagrobė tris ratus su ratlankiais. Turto vertės neginčija. Vėliau visus ratus su D. V. pardavė V. už 135 Lt, jis iš D. V. gavo 5 Lt. Nurodė, kad jei būtų buvęs blaivus, nebūtų nusikaltęs. Gailisi.

Kaltinamasis D. V. paaiškino, kad galimai 2014-03-14, iš anksto susitarę, kartu su T. M. bei L. B., jo vairuojamu automobiliu apie 01 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. esančias patalpas, kur jis ir T. M., mėtydami plytgaliais išdaužė plastikinį langą, T. M. įlindo į vidų ir iš vidaus atidarė duris. Paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus, kuriuos kartu su L. B. sunešė į automobilį. Ratus paslėpė buvusio aerodromo teritorijoje, kiti daiktai liko jo automobilyje. L. B. vogtu dviračiu išvažiavo namo, nes netilpo į automobilį. Visi tarėsi pavogtus daiktus parduoti ir pinigus pasidalinti. Kaltinime nurodyto turto vertės neginčija. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Be to, tą pačią naktį, apie 03 val., kartu su T. M., galimai Birutės gatvėje, perlipo per tvorą ir nuo aptvertoje teritorijoje stovėjusio automobilio pagrobė tris ratus su ratlankiais. Turto vertės neginčija. Vėliau visus ratus su T. M. pardavė, nelygiai pinigus pasidalino, nes T. M. norėjo sau pasilikti pavogtą dviratį. Gailisi.

Kaltinamasis L. B. paaiškino, kad galimai 2014-03-14, iš anksto susitarę vogti metalą, kartu su T. M. bei D. V., D. V. vairuojamu automobiliu apie 01 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. esančias patalpas, kur jis pradžioje saugojo, kad kas nors neateitų, sutartas įspėjimo ženklas buvo „kojinė“. Tuo metu girdėjo, kad buvo išdaužtas langas, girdėjo kaip į stiklą buvo smūgiuota kelis kartus. Atėjęs prie pastato matė atidarytas duris, padėjo iš patalpų išnešti pavogtą turtą, nešė iki automobilio, po ko, kadangi netilpo, vogtu dviračiu išvažiavo namo. Dviratį padėjo į T. M. sandėliuką. Visi iš anksto buvo susitarę pavogtus daiktus parduoti ir pinigus pasidalinti. Kaltinime nurodyto turto vertės neginčija. Neneigė, kad buvo pavogtas kaltinime nurodytas turtas. Nurodė, kad jei būtų buvęs blaivus, nebūtų nusikaltęs. Gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

1-2 epizodai. Vagystė iš remonto dirbtuvių, tyčinis turto sugadinimas, ratų vagystė

Nukentėjusysis N. N. (I tomas b. l. 18-21 ) parodė, kad jis nuomojasi patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, kur įsirengęs autoservisą. 2014-03-13 apie 19 val., baigęs darbą užrakino serviso duris ir išvyko. Kitos dienos ryte, apie 09 val., jam paskambino serviso darbuotojas, kuris pranešė, kad rado apiplėštą garažą. Atvykęs pastebėjo, kad išdaužtas plastikinio paketo dvigubas 400 litų vertės stiklas ir iš garažo buvo pavogti šie daiktai: 200 litų vertės automobilio pakėlėjas, 1200 litų vertės įrankių dėžė su BMRS įrankiais, 280 litų kompresometras, 100 litų vertės karutis, 250 litų vertės įrankių dėžė su ratų suportų suspaudimo įrankiais, 120 litų vertės įrankių dėžė su šešiakampių žvaigždučių komplektu, 220 litų vertės įrankių dėžė su šešiakampių žvaigždučių komplektu ir raktu, 300 litų vertės įrankių dėžė su „TengTools“ įrankiais, 150 litų vertės dviratis, bendros 5 litų vertės du medžiaginiai maišeliai. Dėl pavogtų daiktų jam padaryta 2825 litų turtinė žala, sugadinto turto vertė 400 litų.

Iš kratos protokolo (I tomas b. l. 69-70, 80) matyti, kad 2014 m. kovo 20 d. atlikus kratą pas D. V., adresu (duomenys neskelbtini), rasti šie daiktai: raudonos spalvos automobilių pakėlėjas, žalios spalvos medžiaginis maišelis, baltos spalvos maišelis, juodos spalvos dėžutė su kompresometru (protokole įvardinta tachometru), žalios spalvos plastikinė dėžė su įvairiais įrankiais, raudonos spalvos metalinė dėžė su raktų galvutėmis ir raktu, raudonos spalvos plastikinė dėžutė su šešiakampiais raktais, galvutėmis, mėlynos spalvos plastikinė dėžutė su šešiakampiais raktais (galvutėmis), raudonos spalvos dėžutė su ratų „suportų“ suspaudimo įrankiais. Kratos metu rasti daiktai apžiūrėti (I tomas b. l. 71-75).

Iš daiktų atpažinimo protokolo (I tomas b. l. 24-28 ) matyti, kad nukentėjusysis N. N. atpažino jam priklausančius daiktus: dėžutes su darbo įrankiais, kurios pažymėtos numeriais 2, 3, 4, 6, 8, 9, atpažino iš dirbtuvių pagrobtą maišelį, pažymėtą Nr. 2.

Nukentėjusiajam N. N. buvo grąžinti šie daiktai: automobilio pakėlėjas, žalios spalvos plastikinė dėžė su BMRS įrankiais, dėžutė su kompresometru, karutis, raudonos spalvos plastikinė dėžė su ratų suportų suspaudimo įrankiais, mėlynos spalvos dėžė su šešiakampių žvaigždučių įrankiais, metalinė raudona dėžė su galvutėmis ir raktu, dviratis, du medžiaginiai maišeliai (I tomas b. l. 29).

Nukentėjusysis J. K. (I tomas b. l. 38-40) parodė, kad 2014 m. kovo 7 d., jis atvarė į serviso dirbtuves, esančiais (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, taisyti jam priklausantį automobilį „Renaul Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014-03-14 apie 13 val., jam buvo pranešta, kad nuo jo automobilio yra pavogti visi keturi ratai. Dėl automobilio ratų su padangomis vagystės jam padaryta 1000 litų žala, nes vieno rato ir padangos vertė yra 250 litų. Padangos buvo visiškai naujos. Byloje reiškia civilinį ieškinį 1000 litų turtinei ir 300 litų neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas Ž. R. (I tomas b. l. 50) parodė, kad pas draugą N. N. jis remontavo savo automobilį. 2014 m. kovo 14 d. apie 9 val., atvykęs į dirbtuves jis pastebėjo, kad yra išdaužtas dirbtuvės langas, dirbtuvėse stovėjęs automobilis buvo be ratų, dirbtuvėse trūko dėžių su įrankiais. Dirbtuvių vartai buvo uždaryti, tačiau neužrakinti, nes pakėlus grandinę iš vidaus jie atsidarė. Supratęs, kad dirbtuvės yra apvogtos, apie tai pranešė N. N.. Taip pat ant lango dar pastebėjo raudonos spalvos dėmę, panašią į kraują.

Liudytojas V. V. (I tomas b. l. 52) parodė, kad 2014 m. kovo 17 d. apie 13 val. 30 min., prie jo namo sustojo sidabrinės spalvos automobilis „Audi 80“ ar „Audi 100“, iš kurio išlipo iš matymo pažįstamas asmuo vardu T., kuris pasiūlė pirkti septynis aliuminius automobilio ratlankius. Minėtas asmuo sakė, kad su draugu perka automobilius, juos ardo ir parduoda detales, todėl ratlankiai nėra vogti. Apžiūrėjęs pastebėjo, kad trys ratlankiai buvo vienos formos, keturi kitos formos. Šiuos ratlankius nupirko už 135 litus. Minėtus ratlankius pirko ne kaip metalą, todėl išvežęs į Kauno Aleksoto turgų juos pardavė nepažįstamiems asmenims už 280 litų.

Iš daiktų pateikimo protokolo (I tomas b. l. 53) matyti, kad 2014 m. kovo 21 d., A. V. pateikė policijos pareigūnams 3 vnt. ratlankių vidinių dangtelių, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (I tomas b. l. 54-55) ir perduoti saugojimui į Kėdainių rajono PK (I tomas b. l. 17).

Iš parodymų atpažinti asmenis protokolo (I tomas b. l. 56-58) matyti, kad V. V. atpažino T. M., iš kurio pirko septynis ratlankius.

Liudytojas R. S. (I tomas b. l. 61) parodė, kad 2014 m. kovo 13 d. per laikotarpį nuo 17 iki 19 val., jam į telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini) paskambino „D.“, kuris paprašė pakviesti T. M.. Pakalbėjęs T. su „D.“ pasakė, kad jam reikės važiuoti. Tuo metu pas juos buvo L. B.. Jis girdėjo, kaip T. paklausė L. ar jam reikalingi pinigai ir ar jis nori su juo važiuoti, L. B. sutiko. Abu iš namų išėjo apie 23 valandą, o kada grįžo nurodyti negali, bet apie 06.30 val. jie abu jau buvo namuose. Ryte buvo nuėjęs iki sandėliuko ir jame rado mėlynos spalvos dviratį. Paklaustas T. davė suprasti, kad dviratis yra vogtas. Asmuo, vardu „D.“, jam yra pažįstamas nuo 2013 metų, kuomet jis pas „D.“ dirbo (duomenys neskelbtini).

Iš nutarimo leisti panaudoti informaciją kitoje byloje (I tomas b. l. 88) matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00126-14 buvo atliekama D. V. naudojamo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė.

Iš pateiktų D. V. naudojamo telefono (duomenys neskelbtini) pokalbių suvestinių (I tomas b. l. 89-108) matyti, kad fiksuota, jog D. V. bendrauja dėl ratų realizavimo, dėl išvykimo iš Lietuvos, apie policijos rastus daiktus.

Iš daiktų pateikimo protokolo (I tomas b. l. 110) matyti, kad 2014-03-25 liudytoja A. G., kuri pristatė D. V. sugyventine, policijos pareigūnams pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Telefone yra „Sim“ kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). A. G. taip pat apžiūrai pateikė automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo apžiūrėtais kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir apžiūros metu fiksuota, kad jis yra sidabrinės spalvos (I tomas b. l. 117-122).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (I tomas b. l. 8-15) matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, kad yra išdaužtas pastato stiklo paketas, ant lango rėmo rastos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Pastato viduje stovi automobilis „Renauld Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatytas ant kaladžių, be ratų. Prie automobilio rastas kryžminis raktas, patalpoje rastas akmuo.

3. Epizodas. Ratų vagystė iš autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste teritorijos

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (I tomas b. l. 132-136) matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini), kur yra autoservisas. Autoserviso aptvertoje teritorijoje stovi automobilis „Dodge Durango“, kuris yra be trijų ratų.

Nukentėjusysis A. P. (I tomas b. l. 138-139) parodė, kad jis turi automobilį „Dodge Durango“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį 2013-11-28 nuvarė iki autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, remontuoti, o pats darbo reikalais išvyko į Rusiją. 2014-03-22 grįžęs į Lietuvą sužinojo, kad 2014-03-14 nuo jam priklausančio automobilio, kuris stovėjo aptvertoje teritorijoje, buvo pavogti automobilio ratai. Kadangi tuo metu jis sirgo, iš karto pareiškimo nerašė. Ratai buvo lieti, beveik nauji, pavadinimo nežino R.16 diametro.

Iš byloje esančio susirašinėjimo elektroniniu paštu su A. P., apklausai negrįžusiu iš Rusijos, matyti, kad buvo pavogti trys ratai (I tomas b. l. 143-146).

Liudytojas R. P. (I tomas b. l. 149) parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, įmonės buveinė yra (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste. Pastato teritorija yra aptverta tvora, rakinama pakabinama spyna. 2013 m. gruodžio mėnesį jo pažįstamas N. N., kuris remontuoja automobilius, paprašė šioje teritorijoje leisti pastatyti remontuojamą automobilį ir jis leido. 2014 m. kovo mėnesį, dienos tiksliai nurodyti negali, pastebėjo, kad ant minėto automobilio nėra trijų ratų. Apie tai jis telefonu informavo N. N..

Iš asmens apžiūros protokolo (I tomas b. l. 169-171) matyti, kad 2014-03-21 apžiūrėjus T. M., ant jo dešinės rankos didžiojo piršto rasta pailgos formos žaizda.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (I tomas b. l. 174) matyti, kad apžiūrėjus T. M. rastas randas dešinės rankos 3-čio piršto pamatinio narelio nugarėlėje. Šis randas liko užgijus pjautinei žaizdai, kuri galėjo būti padaryta aplinkybėse nurodytu laiku, tai yra 2014-03-14 įsipjaunant į stiklo šukę.

Iš daiktų pateikimo protokolo (I tomas b. l. 175) matyti, kad 2014-03-24 T. M. pateikė mėlynos spalvos bėginį dviratį, kuris buvo apžiūrėtas (I tomas b. l. 177-178).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (I tomas b. l. 179-183) matyti, kad T. M. parodė, kurioje vietoje jį su L. B. paėmė D. V., atvykęs automobiliu „Audi“, parodė vietą, kur palikę D. V. automobilį „Audi“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, visi nuėjo apžiūrėti dirbtuvių, kurias apvogė, parodė, kaip pateko į dirbtuves, kaip atidarė garažo vartus, parodė, iš kur garaže buvo paimtas automobilio pakėlėjas, kuriuo kėlė stovėjusį automobilį „Renauld Espace“ ir nuėmė nuo jo ratus, parodė, kur nunešė ir paslėpė ratus, parodė tvorą, kurią su D. V. perlipę pateko į teritoriją, kurioje buvo baltos spalvos džipas, nuo kurio pavogė ratus, parodė vietą (duomenys neskelbtini), kurioje pardavė ratlankius. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rastas iš garažo pavogtas karutis.

Parodymų patikrinimo metu (II tomas b. l. 147-151) L. B. parodė vietą, iš kur juos paėmė Dainius, kur pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje, garažą, kurį apvogė, vietą, kur jis stovėjo, kaip jam buvo perduodami vogti daiktai, vietą, kur nešė pavogtus daiktus, kur juos slėpė.

Iš asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolo (II tomas b. l. 152-154) matyti, kad L. B. atpažino D. V., kuri vadino D.. Patvirtino, kad su šiuo asmeniu ir T. M. jis įvykdė vagystę.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją ir patalpą, tai yra 2014 m. kovo 14 d. apie 01.00 val., D. V. bei apsvaigę nuo alkoholio T. M. ir L. B., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, D. V. ir T. M. akmenimis tyčia išdaužus 400 litų vertės plastikinio lango dvigubą stiklą, tuo tyčia sugadinus svetimą turtą, įsibrovė į UAB „Svela Real Estate“ priklausančio pastato, esančio Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), patalpas - dirbtuves, kurias individualiai veiklai nuomoja N. N. ir iš čia pagrobė svetimą - N. N. priklausantį bendros 2825 litų vertės turtą: 200 litų vertės automobilio pakėlėją, 1200 litų vertės įrankių dėžę su BMRS įrankiais, 280 litų kompresometrą, 100 litų vertės karutį, 250 litų vertės įrankių dėžę su ratų suportų suspaudimo įrankiais, 120 litų vertės įrankių dėžę su šešiakampių žvaigždučių komplektu, 220 litų vertės įrankių dėžę su šešiakampių žvaigždučių komplektu ir raktu, 300 litų vertės įrankių dėžę su „TengTools“ įrankiais, 150 litų vertės dviratį, bendros 5 litų vertės du medžiaginius maišelius ir bendros 1000 litų vertės automobilio „Renault Espace“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. K., keturias padangas su ratlankiais. Be to, 2014 m. kovo 14 d., apie 03.00 val., D. V. bei apsvaigęs nuo alkoholio T. M., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, perlipę tvorą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), aptvertą ir saugomą teritoriją, kur nuo automobilio „Dodge Durango“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. P., slapta pagrobė bendros 2625 litų vertės tris ratus su ratlankiais.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, kuri padaroma veikiant tiesiogine tyčia. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra vagystė įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į saugomą teritoriją, patalpą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Saugoma teritorija – tai apibrėžtas žemės ar vandens plotas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui, saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Pagal BK 187 str. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos.

Visi trys kaltinamieji kaltais pagal jiems pareikštus kaltinimus prisipažino, patvirtino sugadinę svetimą turtą, įvykdę vagystę iš patalpos ir saugomos teritorijos. Visų trijų kaltinamųjų parodymai vienodi, nuoseklūs ir neprieštaringi, sutampa tiek visumoje nagrinėjant įvykių seką, tiek ir smulkiomis detalėmis, atitinka įvykio aplinkybes ir kituose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes, tai yra juos patvirtina ištirti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir aukščiau išvardintų ir aprašytų rašytinių įrodymų visuma.

Nustatyta, kad kaltinamasis L. B., iš anksto žinojęs apie tai, kad turtas bus grobiamas iš patalpos, pradžioje saugojęs ir privalėjęs sutartu ženklu įspėti apie pavojų vagystę darančius T. M. ir D. V., nusikaltimo procesui dar nepasibaigus, kartu su kitais bendrakaltinamaisiais iš patalpos nešė ir krovė į automobilį pagrobtą turtą, kas leidžia jo vaidmenį nusikaltimo padaryme vertinti kaip vykdytojo. Kaltinamieji T. M. ir D. V., veikdami kaip vykdytojai, bendrais veiksmais realiai sugadinę svetimą turtą – išdaužę plastikinio lango stiklus, per išdaužtą langą pateko į patalpą, kur įsibrovę iš patalpos pagrobė svetimą turtą bei įsibrovė į aptvertą ir rakinamą – tai yra saugomą teritoriją, iš kurios taip pat pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamieji sugadinto ir pagrobto turto vertės neginčijo. Kadangi sugadinto turto vertė viršija 3 MGL, kaltinamųjų T. M. ir D. V. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas. Pagrobto turto vertės kaltinamieji taip pat neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi.

Nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, tai yra jie pagal savo amžių ir patirtį suprato, kad daro nusikalstamą veiką, norėjo taip veikti, suvokė, kad dėl jų daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė. Nusikaltimai baigti, nes svetimas turtas buvo realiai sugadintas, o pagrobtu svetimu turtu kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Kadangi grobiant svetimą turtą T. M. ir D. V. svetimą turtą ir sugadino, jų veika kvalifikuotina kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptis. Atsižvelgiant į laiko tarpą tarp T. M. ir D. V. padarytų svetimo turto pagrobimų, į kaltinamųjų parodymus, nėra nustatyta, kad T. M. ir D. V. padarytus svetimo turto pagrobimus būtų siejusi vieninga tyčia, todėl jų padarytos dvi vagystės sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį.

Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad T. M. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto sugadinimas ir pagrobimas įsibraunant į patalpą) bei BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugomą teritoriją), D. V. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto sugadinimas ir pagrobimas įsibraunant į patalpą) bei BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugomą teritoriją), ir L. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltais prisipažino ir gailėjosi. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepilnamečius (BK 59 str. 2 d.). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. T. M. ir L. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką nurodė ir patys kaltinamieji.

Bausmės skyrimo motyvai kaltinamiesiems T. M. ir D. V..

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – T. M. ir D. V. padarė tris nusikalstamas veikas, kurių dvi – apysunkės, padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, į kaltininkų asmenybes:

1. T. M. – nepilnametis, 2014-02-04 nuteistas du nusikaltimus, kurių vienas - nusikaltimas nuosavybei, paskirta laisvės apribojimo bausmė, bausmė vykdoma nuo 2014-02-28, 2014-03-14 vėl padarė naujus nusikaltimus, už kuriuos teisiamas šioje byloje, sveikas, šiuo metu, kaip numato ankstesniu nuosprendžiu paskirti įpareigojimai – dirba, tačiau pagal terminuotą darbo sutartį, kaip pats nurodė - iki rugsėjo mėn., registruotas darbo biržoje, registruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje kaip teisės pažeidėjas.

Nepilnamečio tėvai: Tėvas E. M. miręs, Motina A. S. – sveika, nedirba, registruota darbo biržoje, šeimoje auga 4 nepilnamečiai vaikai, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, iš pridėtos medžiagos matyti, kad vaikus prižiūri netinkamai, duomenų apie teistumą nėra, bausta administracinėmis nuobaudomis.

2. D. V. – praeityje LR teistas 7 kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, nusikaltimus, už kuriuos teisiamas šioje byloje, padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, nedirba, jo tvirtinimu registruotas darbo biržoje, registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje, Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, oficialiai vedęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų, nes paskirtų baudų nesumokėjęs (ATPK 36 str.).

T. M. ir D. V., atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimus šioje byloje jie padarė turėdami neišnykusį teistumą, tai yra išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas, bausmės tikslas gali būti pasiektas skiriant jiems laisvės atėmimo bausmes (BK 56 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.), o atsižvelgiant į T. M. nepilnametystę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 61 str.), ypač siekiant, kad kaltinamasis T. M. realiai suvoktų, kokios gali būti jo daromos nusikalstamos veikos pasekmės, jei jis neįvertins savo pasirinkto kelio klaidingumo, siekiant T. M. sustabdyti, kad ateityje nepadarytų naujų sunkesnių nusikalstamų veikų, kaltę pripažinusiems kaltinamiesiems skiriant mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei už nusikaltimus galimos paskirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmes subendrinant apėmimo ir visiško sudėjimo būdais (BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64 ¹ str.) ir bausmę subendrinant su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (BK 64 str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo, suėmimo laiką, bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus.

Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamojo L. B.. Nukentėjusieji N. N. ir civilinį ieškinį pareiškęs J. K. teismui nurodė, jog kaltinamajam L. B. atleidžia ir prašo jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. J. K. teismui nurodė, kad su kaltinamuoju L. B. susitarė dėl žalos atlyginimo ateityje ir prašo šį susitarimą patvirtinti. Teismui pateiktas susitaikymo protokolas (III tomas b. l. 72). Prokuroras bylos nutraukimui L. B. atžvilgiu neprieštaravo.

Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis L. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri vertinama kaip apysunkis nusikaltimas, nukentėjusysis N. N. turtinių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, prokuroro, prašiusio nutraukti bylą L. B., pozicijai neprieštaravo, kaltinamasis L. B. su nukentėjusiuoju J. K. susitaikė, sutarė dėl žalos atlyginimo, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, nebaustas, į jo antraeilį vaidmenį nusikaltimo planavime ir vykdyme, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad L. B. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius bei patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į jo padarytos veikos apimtį, vaidmenį, teismas mano, kad L. B. nėra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonių.

Kardomosios priemonės. Kaltinamasis T. M. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas nuo 2014-03-20 9.00 val. iki 2014-03-21 15.20 val. (I tomas b. l. 155, 190 ). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (I tomas b. l. 184-189), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamasis L. B. sulaikytas nebuvo, jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (II tomas b. l. 159-160), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamasis D. V. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2014 m. kovo 20 d. 12.10 val. (II tomas b. l. 57); 2014-03-21 teismo nutartimi D. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2014-03-20 (II tomas b. l. 74-75), 2014-04-18 suėmimo terminas pratęstas 2 mėn., skaičiuojat nuo 2014-04-20 (II tomas b. l. 80-82), 2014-06-20 suėmimo terminas pratęstas 3 mėn., skaičiuojant nuo 2014-06-20 (III tomas, b. l. 38-39). Atsižvelgiant į tai, kad D. V. teisiamas 8 kartą, turi neišnykusį teistumą, pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, iš kurių du apysunkiai, LR iki sulaikymo nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, neturėjo LR deklaruotos gyvenamosios vietos, turi ryšius užsienyje, darytina išvada, kad jis, nesaistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais, nuteistas realiai terminuota laisvės atėmimo bausme, gali bėgti, slėptis nuo teismo, todėl, siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civiliniai ieškiniai. Nukentėjusysis J. K. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 1300 litų sumai, kurį sudarė 1000 litų turtinė žala ir 300 litų neturtinė žala (I tomas b. l. 44-46). Kiti nukentėjusieji civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje nepareiškė.

Kaltinamieji civilinio ieškinio dydžio neginčijo, su ieškiniu sutiko.

Nukentėjusysis J. K. teismui nurodė, kad su kaltinamuoju L. B. sutarė dėl 433,33 Lt dydžio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, prašė patvirtinti susitarimą, kuriuo šią sumą L. B. įsipareigojo atlyginti iki 2014-10-01. Likusį civilinį ieškinį prašė patenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų T. M. ir D. V..

Atsižvelgiant į į nustatyta kaltinamųjų kaltę, darytina išvada, jog nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti yra realus, turtinės žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl tvirtintinas nukentėjusiojo J. K. ir kaltinamojo L. B. susitarimas dėl 433,33 Lt žalos atlyginimo, bei solidariai iš kaltinamojo T. M., subsidiariai iš jo motinos civilinės atsakovės A. S. (I tomas b. l. 47), bei iš kaltinamojo D. V. priteistinas 666,68 Lt turtinės žalos ir 200,00 Lt neturtinės žalos, viso 866,68 Lt žalos atlyginimas J. K., gim. (duomenys neskelbtini), nes padaryta žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai. Biologinio pėdsako nuoplova, mikropluošteliai, kryžminis raktas, ratlankių angų dangteliai, saugomi Kėdainių rajono PK (I tomas b. l. 17), proceso dalyviams nepareiškus noro daiktus susigrąžinti, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 str.).

Proceso išlaidos. Teismui pateiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 520 Lt (III tomas, b. l. 71), už suimto kaltinamojo D. V. gynybą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. V. bedarbis, iki sulaikymo buvęs registruotas darbo biržoje, neturintis jokių legalių pajamų, neturi registruoto nekilnojamojo turto (duomenys iš SODRA, VĮ Registrų centras), valstybei nepriteistinos.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 18,80 Lt), neviršija minimalios 10 Lt sumos kiekvienam kaltinamajam, todėl iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

nusprendžia:

T. M. (nepilnametį) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto sugadinimu ir pagrobimu įsibraunant į patalpą) bei BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į saugomą teritoriją), ir nuteisti:

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo ir visiško sudėjimo būdais ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

remiantis BK 64 ¹ str., subendrintą bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

remiantis BK 64 str. 3 d., 65 str., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. vasario 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 (dešimties) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į nepilnamečių pataisos namus.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2014-03-20 iki 2014-03-21.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir T. M. sulaikius, panaikinti.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto sugadinimu ir pagrobimu įsibraunant į patalpą) bei BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į saugomą teritoriją), ), ir nuteisti:

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo ir visiško sudėjimo būdais ir paskirti subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

remiantis BK 64 ¹ str., subendrintą bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

remiantis BK 64 str. 3 d., 65 str., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. gruodžio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014-09-03.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo sulaikymo ir kalinimo laiką nuo 2014-03-20 iki 2014-09-03.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. B., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunantį į patalpą), ir baudžiamąją bylą L. B. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti 2014 metų rugpjūčio 19 d. teismui pateiktame susitaikymo protokole (III tomas b. l. 72) tarp nukentėjusiojo J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo L. B. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad L. B. 433,33 Lt (keturių šimtų trisdešimt trijų litų 33 ct) turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajam J. K. sumokės iki 2014 metų spalio 1 d.

Išaiškinti kaltinamajam L. B., kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. V. ir T. M., subsidiariai iš T. M. motinos civilinės atsakovės A. S., 866,68 Lt (aštuonių šimtų šešiasdešimt šešių litų 68 ct) žalos atlyginimą nukentėjusiajam J. K., gim. (duomenys neskelbtini)

Daiktinius įrodymus: biologinio pėdsako nuoplovą, mikropluoštelius, kryžminį raktą, ratlankių angų dangtelius, saugomus Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.