Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 1995 m. rugsėjo 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003-05-01) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius senos redakcijos BK 47¹ str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002 m. rugsėjo 17 d. pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 310 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 310 straipsnio 1 dalį – 4 MGL (500 Lt) (144, 81 EUR) dydžio bauda su turto konfiskavimu už 100 Lt, 2003 m. spalio 16 d. nutartimi atleistas nuo papildomos 100 Lt turto konfiskavimo bausmės; 2011 m. vasario 22 d. bauda išieškota;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300 Lt) (376, 51 Eur) bauda; 2011 birželio 21 d. baudą sumokėjo;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. Pritaikius BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 68 straipsnį, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartimi panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas lygtinai, neatlikęs 1 metų 3 mėnesių 10 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės. 2017 m. spalio 25 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro;

8) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine bausme 48 MGL (2400 Eur) bauda, nurodant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 25 d.;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 60 parų. Bausmę atliko 2024 m. kovo 15 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. D. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: jis, 2024 m. liepos 14 d., apie 12 val. 03 min. Palangoje, Elijos g., vairavo automobilį „Opel Antara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,41 promilių neblaivumas, žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones: 2023-11-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjusiu 2023-12-06) A. D. pripažintas kaltu pagal BK 281(1) str. 1 d.; 243 str., kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, 2023-12-22 A. D.informuotas ir supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos sudarytu bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu ir įspėtas dėl atsakomybės už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tokiu būdu A. D.tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šioje A. D. padarytoje veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, požymių.

2. Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2024 m. liepos 13 d. vakare Šventojoje gėrė ir brendį ir kitus alkoholinius gėrimus. 2024 m. liepos 14 d., apie 12 val. su savo drauge L. M. jos automobiliu „Opel Antara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo namo. Automobilį vairavo pats. Šventojoje Elijos g. jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai du kartus alkotesteriu patikrino neblaivumą, abu kartus nustatė 1,41 promilių neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutiko, prisipažino, kad išvakarėse vartojo alkoholį. Teisę vairuoti yra praradęs seniai, gal prieš 10 metų. 2023 m. gegužės mėnesį buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis automobilį, pradėtas ikiteisminis tyrimas, procesas užbaigtas 2023 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Kartu su bausme jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. 2023 m. gruodžio mėnesį buvo informuotas ir supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos sudarytu bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu ir įspėtas dėl atsakomybės už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl įvykio labai gailisi, kodėl vairavo, negali paaiškinti (e. b. l. 93-96).

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo A. D. kaltė padarius BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4. Policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis nustatyta, kad 2024 m. liepos 14 d., 12 val. 3 min., Palangos m. (Šventojoje) Elijos g. vykdant policinę prevencinę priemonę, patikrinimui sustabdytas automobilis „Opel Antara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo A. D. išpūstame ore bekontaktis alkodetektorius “DRAGER” aptiko alkoholio garų. Patikrinus A. D.alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0036 12:05 val. nustatytas 1,41 promilių, 12:25 val. - 1,41 promilių. neblaivumas. Taip pat nustatyta, kad asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. A. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, paskirtas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta. Automobilis grąžintas savininkei L. M.(e. b. l. 10).

5. Klaipėdos AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Erikos Kliaugienės tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad ruošiantis nagrinėti A. D. administracinę bylą pagal ANK 427 str. 1 d., nustatyta, kad 2021-08-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu A. D. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. 2023-05-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu A. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Tokiomis aplinkybėmis A. D. administracinio nusižengimo bylos teisena gali būti tęsiama tik gavus sprendimą, priimtą Baudžiamojo proceso kodekse numatyta tvarka (e. b. l. 1-21).

6. Iš 2024 m. liepos 14 d. administracinio nusižengimo protokolo ROIK: 24248934424 nustatyta, kad A. D. 2024 m. liepos 14 d., 12 val. 3 min., Palangoje (Šventojoje), Elijos g. vairavo automobilį „Opel Antara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, be to šią transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,41 promilių, girtumas; paklaida 1,7%, girtumas po paklaidos - 1,38 promilių A. D. protokole nurodė, kad važiavo namo, gailisi dėl padaryto pažeidimo, alkoholį vartojo maždaug prieš 14 val. (e. b. l. 6).

7. A. D. patikrinimo alkotesteriu duomenimis nustatyta, kad 2024 m. liepos 14 d., 12 val. 05 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0036, A. D. nustatytas 1,41 promilių, neblaivumas, 2024 m. liepos 14 d., 12 val. 25 min., nustatytas 1,41 promilių, neblaivumas. A. D. su tikrinimo rezultatais sutiko (e. b. l. 1-21, 145-146; policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai).

8. Policijos pareigūnų BODY kamerų įrašų apžiūros duomenimis nustatyta, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai; įrašuose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu, policijos pareigūnas patikrinimui sustabdo važiuojantį automobilį „Opel Antara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja A. D.. Pareigūnas tikrina A. D. girtumą alkotesteriu. A. D. prisipažįsta, kad vakare gėrė alkoholinius gėrimus, šventė gimtadienį (e. b. l. 31-33, IBPS priedai).

9. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašto duomenimis nustatyta, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 12 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo A. D.pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ str. 1 d. Jam paskirta 48 MGL dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Taip pat probacijos tarnyba vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. baudžiamąjį įsakymą, pagal kurį A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ str. 1 d., 243 str.. Jam paskirta 60 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2028 m. liepos 29 d. Su 2021 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti šią priemonę, A. D. supažindintas tiek telefonu, tiek raštiškai. Su baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos 2023 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu, vykdymo tvarka bei sąlygomis A. D. supažindintas telefonu, kai 2023 m. gruodžio 22 d. susisiekė su tuo metu jo priežiūrą vykdžiusia specialiste. 2023 m. gruodžio 29 d. A. D. gyvenamosios vietos adresu išsiųstas raštas „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“, kurį pasirašęs asmuo privalėjo grąžinti probacijos tarnybai, tačiau raštas negrąžintas (e. b. l. 37-67).

10. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes, galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

11. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos objektyvios priežastys ar kliūtys, kurioms esant A. D. nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Visi šie nurodyti faktiniai duomenys teismui neleidžia abejoti tuo, jog A. D. jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones sąlygas suprato, todėl konstatuojama, kad jis suprato ir tai, jog už šios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymą jam gali kilti neigiamos teisinės pasekmės.

12. Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. D. 2024 m. liepos 14 d., apie 12 val. 03 min. Palangoje, Elijos g., A. D. vairavo automobilį „Opel Antara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,41 promilių neblaivumas, žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones: 2023-11-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjusiu 2023-12-06) A. D. pripažintas kaltu pagal BK 281(1) str. 1 d.; 243 str., kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, 2023-12-22 A. D.informuotas ir supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos sudarytu bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu ir įspėtas dėl atsakomybės už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. A. D. baudžiamasis nusižengimas kvalifikuojamas pagal BK 243 straipsnį.

13. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį (baudžiamasis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, baudžiamojo nusižengimo stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę – A. D. anksčiau teistas, tačiau bausmes atlikęs, administracine tvarka baustas (e. b. l. 120-121).

14. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką, kuria kaltinamas padarė kaip recidyvistas - turėdamas neišnykusį teistumą už analogiško tyčinio nusikaltimo padarymą.

15. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtina viena iš straipsnio, numatyto BK 243 straipsnio, sankcijoje bausmių – bauda. Būtent tokia bausmė teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam A. D..

16. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

17. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Kaltinamasis prašo nustatyti baudos sumokėjimo terminą per vienerius metus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo, gailisi dėl savo poelgio, teismas nustato 12 (dvylikos) mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

18. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (e. b. l. 100).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. (A. D.), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. skirti galutinę bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios nepakeistą.

Išaiškinti A. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.