Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vitai Dirmienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei N. Ž. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo sūnaus E. Ž. atžvilgiu, nuolatinės rūpybos ir nuolatinio rūpintojo vaikui paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patikslino, kad A. Ž. yra vaiko tėvo, L. Ž., sesuo, E. Ž. ji rūpinasi praktiškai nuo gimimo. Atsakovė sūnumi visiškai nesidomi, mato jį tik tada, kai E. Ž. pats pas ją užeina. Duomenų, kad atsakovė teiktų vaikui išlaikymą, nėra. Atsakovė savo elgesiu, kuomet pas ją namuose girtaujama, lankosi asocialūs asmenys, daro žalą vaiko vystymuisi. Atsakovė vis žada įsidarbinti, tačiau realiai jokių pastangų tam tikslui pasiekti neįdeda, pokyčių šiuo klausimu nėra. Laikinoji globa A. Ž. šeimoje buvo sėkminga, todėl ieškovas siūlo nuolatine berniuko rūpintoja skirti būtent A. Ž..

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (b. l. 46), todėl laikytina, kad ji neatvyko be svarbių priežasčių. Trečiasis asmuo A. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė visą nėštumo laikotarpį girtuokliavo, naujagimiui kraitelio suruošusi nebuvo. Tad A. Ž. su brolio L. Ž. tėvais, kol atsakovė gulėjo gimdymo namuose, pastarosios namuose padarė remontą, supirko vaikui reikalingus daiktus. Namuose buvo nuolat geriama, tad vaikas nuo mažens atbėgdavo pas A. Ž. nakvoti. Jos šeimos nariai – vyras ir 2 dukros - E. Ž. priima kaip tikrą šeimos narį, juo rūpinasi. Iš atsakovės pusės jokių teigiamų pokyčių nematyti, neklausia, kaip sekasi vaikui, nesidomi jo išlaikymu. Nurodė, kad tiek pati A. Ž., tiek jos vyras A. Ž. yra dirbantys, per mėnesį šeimos pajamas sudaro apie 750 EUR, vyresnioji dukra užsidirba savarankiškai, taigi pinigų šeimai užtenka. A. Ž. prieš porą metų E. Ž. vardu atidarė sąskaitą, į ją kas mėnesį perveda apie 29 EUR. Teigė, kad sutinka būti E. Ž. nuolatine rūpintoja.

Posėdyje apklaustas E. Ž. sutiko, kad jo rūpintoja būtų paskirta A. Ž., kad pas ją būtų nustatyta jo gyvenamoji vieta. Žiukų šeimoje jaučiasi gerai, sutaria su visais jos nariais. Pas mamą gyventi nenori, nes ten būna geriančių asmenų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (LR CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Teismas pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad nepilnametis E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės sūnus (b. l. 7). 2011-01-28 Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu E. Ž. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta teta A. Ž., kurios namuose nustatyta ir E. Ž. gyvenamoji vieta (b. l. 11).

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, posėdžio metu išklausius ieškovo atstovės, trečiojo asmens, E. Ž. paaiškinimų, darytina išvada, kad atsakovė sūnumi nesirūpina, jo nelanko, išlaikymo jam neteikia, nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu. Atsakovė savo elgesiu leisdama namuose būti asocialiems asmenims, su jais girtaudama, daro neigiamą įtaką vaiko vystymuisi. 2011-02-10 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu bausta pagal LR ATPK 181 str. 1 d. dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams. Esant visumai nustatytų aplinkybių, konstatuotina, jog atsakovė įstatyme įtvirtintų motinos pareigų nevykdo, negyvena kartu su savo vaiku E. Ž., nesirūpina jo priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų jo vystymuisi sudarymu. Ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko. Tai sudaro pagrindą manyti, kad ji abejinga tolesniam vaiko gyvenimui ir jos teisių bei pareigų sūnaus atžvilgiu vykdymui. Jokių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti ir atsakovė imtų rūpintis sūnumi, byloje nėra, todėl atsakovei motinos valdžia apribotina neterminuotai (LR CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovei motinos valdžią, turi būti išspręstas klausimas dėl nuolatinės E. Ž., gim. 2000-10-08, rūpybos ir jo gyvenamosios vietos nustatymo (LR CPK 407 str., LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). Kadangi nepilnametis E. Ž. gyvena su A. Ž., ji buvo paskirta laikinąja jo globėja (b. l. 11), faktiškai berniuku rūpinosi nuo pat jo gimimo, su E. puikiai sutaria, jį priima kaip sūnų, o E. A. kaip motiną, kitus A. Ž. šeimos narius laiko savo šeimos nariais, kitų asmenų, išreiškusių valią tapti jo rūpintojais, nėra (b. l. 5) (LR CK 3.249 str., 3.259 str. 3 d.), jam nustatytina nuolatinė rūpyba, rūpintoja paskiriant A. Ž.. A. Ž. sutiko būti E. Ž. rūpintoja (b. l. 21, 51), sutikimą išreiškė ir jos šeimos nariai – vyras A. Ž. bei dukros E. Ž. ir A. Ž. (b. l. 33, 36-38). Iš VšĮ Molėtų rajono PSPC išduoto medicininio pažymėjimo matyti, kad A. Ž. sveikatos būklė leidžia jai būti globėja (b. l. 22). Laikinosios globėjos funkcijas ji atliko tinkamai (b. l. 3-6, 18-19), nei ji, nei jos sutuoktinis neteisti, administracine tvarka nebausti, šeimos pajamos pakankamos išlaikyti dar vieną vaiką (b. l. 26-28). Kad A. Ž. būtų paskirta rūpintoja sutikimą išreiškė ir pats E. Ž. (b. l. 17). Nepilnamečio vaiko E. Ž. gyvenamoji vieta nustatoma rūpintojo buveinėje (LR CK 3.265 str. 1 p.).

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (LR CK 3.195 str.).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės šiuo metu yra 300 EUR. Tačiau skiriant išlaikymą, turi būti atsižvelgiama ir į tėvų turtinę padėtį. E. Ž. – vienintelis jos vaikas. Atsakovė jokio oficialaus darbo neturi (b. l. 50), tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jos sveikatos būklė galėtų trukdyti jai darbą susirasti. Turi nekilnojamojo turto – butą (b. l. 49), piktnaudžiauja alkoholiu ir šios problemos nesprendžia. Atsakovės turtinė padėtis sunki, tačiau sutiktina su ieškovu, kad didžiąja dalimi dėl jos pačios kaltės (b. l. 29). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, iš jos sūnaus išlaikymui priteistina po 86,88 EUR kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.192 str., 3.196 str.1 d. 1 p.). Kai išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.). Rūpintoja A. Ž. skiriama nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratoriumi (LR CK 3.275 str.).

Sprendimo dalis dėl rūpybos nustatymo, rūpintojos paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptina skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas, 496 straipsnis)

Tenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 72 EUR žyminio mokesčio (86,88 EUR x 12 mėn.) x 3 proc. + 41 EUR) už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo ir už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 8 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokėtos iš valstybės lėšų sudaro – 2 eurai 25 euro centai (b.l. 2). Kadangi bylinėjimosi išlaidos neviršija 3 eurų iš atsakovės nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 406-407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti N. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio sūnaus E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Paskirti nepilnamečio E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą rūpintojos A. Ž. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš N. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), po 86,88 EUR (aštuoniasdešimt šešis eurus 88 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-12-18, kol vaikas sulauks pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

E. Ž. išlaikymui priteistų lėšų administratoriumi skirti rūpintoją A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš N. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 72 EUR žyminį mokestį, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.