Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Teresos Harnikienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis nuo 2018-12-05 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-12-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 7 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, taip pat pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

2) 2012-03-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

3) 2013-12-12 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. - 70 parų arešto.

4) 2015-02-17 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 2 metams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 5 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu lankytis UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis LR BK 64 (1) str. 1 d., paskirta bausmė sumažinti trečdaliu ir galutinę paskirti - 1 metams 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 5 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu lankytis UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini).

5) 2017-12-13 - Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 1 metams 4 mėn. laisvės apribojimu bei baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje;

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai);

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruojasi LDB, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-07-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d.- 4 metams laisvės atėmimo;

2) 2009-05-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1, 2 d. d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3) 2010-11-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2014-12-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 2 d.- 10 mėnesių viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 val.;

5) 2018-07-03 - Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 30 parų arešto ir baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje (12 epizodų).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. įgijo ir laikė netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent V. D., turėdamas tikslą realizuoti jam žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, 2016 m. kovo 6 d., apie 12.00 val., iš (duomenys neskelbtini), vykdamas T. M. vairuojamu automobiliu „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Vilniuje vykusią Kaziuko mugę, iš T. M. įgijo 12 vienetų netikrų 50 EUR nominalo banknotų Nr. X80353880255, atspausdintus ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus ir žinodamas apie jų netikrumą, neteisėtai šiuos banknotus paslėpė į dešinės kojos kojinę bei juos laikė prie savęs iki 2016-03-06, 13.15 val., kol policijos pareigūnai šiuos banknotus atlikus tarnybinėse patalpose esančiuose Vilniuje, Kalvarijų g. 3, jo asmens kratą rado ir paėmė 12 vienetų žinomai netikrų 50 EUR nominalo banknotų Nr. X80353880255 dešinės kojos kojinėje, tokiu būdu įgijo ir laikė 12 vienetų žinomai netikrų 50 EUR nominalo banknotus Nr. X80353880255.

R. S. pagamino žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent R. S., turėdamas tikslą gaminti tikslu realizuoti netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, veikdamas kartu su T. M., laikotarpiu nuo 2016-03-05 iki 2016-03-06, jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), T. M. su jo turėtomis priemonėmis – rašaliniu spausdintuvu „Canon“ ir skeneriu, nuskenavo Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus – 50 eurų nominalo banknotą Nr. X0353880255, po ko spausdintuvo pagalba atspausdino 12 vienetų netikrų 50 eurų nominalo banknotų Nr. X80353880255, o jis panaudojęs statybinį peiliuką, išpjovė visus atspausdintus 12 vnt. netikrus 50 eurų vertės banknotus Nr. X80353880255, tokiu būdu pagamino netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus.

Taip pat R. S. įgijo, laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent R. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrą 50 eurų nominalo banknotą, serijos Nr. X52774150385, atspausdintą ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus, spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu, ir žinodamas apie jo netikrumą, neteisėtai šį banknotą laikė prie savęs iki 2015-12-25 14 val., kol (duomenys neskelbtini), jį pateikė – realizavo atsiskaitydamas už pristatytą maistą į namus uždarosios akcinės bendrovės (toliau- UAB) „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui J. J., padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 EUR materialinę žalą.

T. M. įgijo, laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent T. M., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrą 50 eurų nominalo banknotą, serijos numeriu P34770306808, atspausdintą ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus, rašaliniu spausdintuvu, ir žinodamas apie jo netikrumą, neteisėtai šį banknotą laikė prie savęs iki 2015-06-30, 12.20 val., kol degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė jį – realizavo atsiskaitydamas už paslaugas su taksi vairuotoju O. K., tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam O. K. 50 EUR materialinę žalą.

Taip pat T. M. įgijo, laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent T. M., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrą 50 eurų nominalo banknotą, serijos numeriu P34770306808, atspausdintą ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus, rašaliniu spausdintuvu, ir žinodamas apie jo netikrumą, neteisėtai šį banknotą laikė prie savęs iki 2015-06-30, 15.17 val., kol (duomenys neskelbtini), jį pateikė – realizavo atsiskaitydamas už paslaugas su taksi vairuotoju P. V., padarydamas nukentėjusiajam P. V. 50 EUR materialinę žalą.

Taip pat T. M. įgijo, laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent T. M., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrą 50 eurų nominalo banknotą, serijos numeriu X52774150385, atspausdintą ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus, spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu, ir žinodamas apie jo netikrumą, neteisėtai šį banknotą laikė prie savęs iki 2015 m. gruodžio mėnesio, kol tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje jį pateikė – realizavo atsiskaitydamas už paslaugas su taksi vairuotoju S. J., padarydamas nukentėjusiajam S. J. 50 EUR materialinę žalą.

Taip pat T. M. įgijo, laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent T. M., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrą 50 eurų nominalo banknotą, serijos numeriu X52774150385, atspausdintą ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus, spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu, ir žinodamas apie jo netikrumą, neteisėtai šį banknotą laikė prie savęs iki 2015-12-25, 19.00 val., kol (duomenys neskelbtini), jį pateikė – realizavo atsiskaitydamas už maisto pristatymą į namus uždarosios akcinės bendrovės (toliau- UAB) „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui M. P., padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 EUR materialinę žalą.

Taip pat T. M. įgijo, laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent T. M., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrą 50 eurų nominalo banknotą, serijos numeriu P26822013337, atspausdintą ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus, rašaliniu spausdintuvu, ir žinodamas apie jo netikrumą, neteisėtai šį banknotą laikė prie savęs iki 2015-12-24, 19.25 val., kol prie sankryžos ties L. S. gatve, Vilniuje, jį pateikė – realizavo atsiskaitydamas su taksi vairuotoju, nukentėjusiuoju A. N., padarydamas nukentėjusiajam A. N. 50 EUR materialinę žalą.

Tai pat T. M. įgijo, laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent T. M., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrą 50 eurų nominalo banknotą, serijos Nr. X63916454639, atspausdintą ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus, spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu, ir žinodamas apie jo netikrumą, neteisėtai šį banknotą laikė prie savęs iki 2016-01-13, 20.30 val., kol (duomenys neskelbtini), jį pateikė – realizavo atsiskaitydamas už maisto pristatymą į namus uždarosios akcinės bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui, D. B., padarydamas D. B. 50 EUR materialinę žalą.

Taip pat T. M. įgijo, laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent T. M., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrus du vienetus 50 eurų nominalo banknotų, kurių serijos Nr. S58762148965, atspausdintus ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus, spalviniu rašaliniu spausdintuvu ir žinodamas apie jų netikrumus, neteisėtai šiuos banknotus laikė prie savęs iki 2016-01-20, 21.00 val., kol (duomenys neskelbtini), juos pateikė – realizavo atsiskaitydamas už prekes žūklės reikmenų parduotuvėje pardavėjai M. J., padarydamas turtinę žalą parduotuvės savininkui, veikiančiam pagal individualios veiklos pažymą, nukentėjusiajam E. B., padarydamas 100 EUR materialinę žalą.

Taip pat T. M. įgijo, laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent T. M., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrą 50 eurų nominalo banknotą, kurio serijos Nr. X47040025592, atspausdintą ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus, rašaliniu spausdinimo įrenginiu, ir žinodamas apie jo netikrumą, neteisėtai šį banknotą laikė prie savęs iki 2016-01-25, apie 16.00 val., kol pasikėsino jį realizuoti maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), mokėdamas už prekes pardavėjai V. J., tačiau jo nerealizavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes apžiūrėjus banknotą V. J. kilo įtarimų dėl banknoto tikrumo ir jo nepriėmė.

Taip pat T. M. įgijo, laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent T. M., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrą 50 eurų nominalo banknotą, kurio serijos Nr. X80787717263, atspausdintą ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus, naudojant spalvinį rašalinį spausdintuvą ištisai, ir žinodamas apie jo netikrumą, neteisėtai šį banknotą laikė prie savęs iki 2016-01-26, 13.00 val., kol pasikėsino jį realizuoti maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), mokėdamas už prekes pardavėjai D. A., tačiau jo nerealizavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes patikrinus banknotą buvo nustatyta, jog ji netikra.

Taip pat T. M. įgijo, laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent T. M., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrą 50 eurų nominalo banknotą, kurio serijos Nr. X47040025592, atspausdintą ne pagal 2002 m. laidos 50 EUR nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus, spalviniu rašaliniu spausdintuvu, ir žinodamas apie jo netikrumą, neteisėtai šį banknotą laikė prie savęs iki 2016-01-25, kol (duomenys neskelbtini), jį pateikė – realizavo atsiskaitydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau- UAB) maisto prekių parduotuvėje, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 EUR materialinę žalą.

Taip pat T. M. pagamino žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent T. M., turėdamas tikslą gaminti tikslu realizuoti netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, veikdamas kartu su R. S., laikotarpiu nuo 2016-03-05 iki 2016-03-06, pastarojo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėtomis priemonėmis – rašaliniu spausdintuvu „Canon“ ir skeneriu, nuskenavo Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus – 50 eurų nominalo banknotą Nr. X80353880255, po ko spausdintuvo pagalba atspausdino 12 vienetų netikrų 50 eurų nominalo banknotų Nr. X80353880255, o R. S. panaudojęs statybinį peiliuką, išpjovė visus atspausdintus 12 vnt. netikrus 50 eurų vertės banknotus Nr. X80353880255 , tokiu būdu pagamino netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus.

Taip pat T. M. laikė ir realizavo netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent T. M., turėdamas tikslą realizuoti žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus - 12 vienetų 50 eurų nominalo banknotų Nr. X0353880255, kuriuos laikotarpiu nuo 2016-03-05 iki 2016-03-06 pagamino veikdamas kartu su R. S., laikė juos iki 2016 m. kovo 6 d., apie 12.00 val., kol prie (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo, perdavė, t. y. realizavo V. D. tikslu vykti kartu su juo automobiliu „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Kaziuko mugę ir už prekes atsiskaitinėti turimais netikrais pinigais, tokiu būdu iškeičiant netikrus pinigus į tikrus, tačiau pinigai mugėje nebuvo realizuoti, kadangi 2016 m. kovo 6 d., apie 12.20 val., Šeimyniškių g. ir Rinktinės g. sankryžoje, Vilniuje, jo vairuojamą automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai ir juos sulaikė.

2016-03-07 apklaustas įtariamuoju V. D. parodė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Maždaug 2016 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, jis telefonu susiskambino su T. M., su juo susitarė susitikti nuvykti į Kaziuko mugę. Norėjo mugėje iškeisti netikras eurų kupiūras į tikras. 2016-03-06, dienos metu, jis nutarė su pažįstamu kaimynu R. išgerti alaus prie savo namo (duomenys neskelbtini). Išgėrus po butelį ar du alaus, jam paskambino T. M., susitarė su juo susitikti Žirmūnuose. Einant į susitikimą su T., susitiko V. C.. Susitikimo metu su V., jis jam pasiūlė uždirbti pinigų, realizuojant netikras eurų kupiūras. Kadangi nežinojo kiek T. turi netikrų pinigų, kiek kupiūrų ir kokio nominalo, todėl konkrečiai dėl atlygio su V. nekalbėjo, o jis jį nieko konkrečiai neklausė. R. apie netikras kupiūras nieko nesakė, nes nenorėjo sakyti. Jie sėdo į automobilį „Nissan“ ir vyko į miesto centrą, kur vyko Kaziuko mugė. Kaziuko mugėje tikėjosi iškeisti netikras euro kupiūras į tikras. Važiuojant prie Žalgirio stadiono, juos sustabdė policijos ekipažas. Būnant mašinoje, T. jam davė pinigus, nes pasakė, kad jis paieškomas, todėl jam davė palaikyti pinigus. Kokia buvo netikrų pinigų suma, jis nematė, iš karto juos įsidėjo į kojinę, nes išsigando, kad pas jį ras netikras kupiūras. Jie visi buvo sulaikyti, atvežti į policijos įstaigą, kur jis savarankiškai pareigūnams perdavė netikras 50 eurų nominalo kupiūras. Jis kiekio nežinojo, policijos pareigūnas jam po to pasakė, kad 12 vnt. Iš kur pas T. buvo 12 vnt. kupiūrų 50 eurų nominalo, jis nežino. Kartą jam sakė, kad kažkur gauna, bet jis neklausinėjo, nes geriau mažiau žinoti. Jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Jie su T. iš anksto buvo susitarę keisti Kaziuko mugėje netikras eurų kupiūras į tikras, tačiau nenuvažiavus iki turgaus buvo sulaikyti. Jis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas (b.l. 69-71, 9 t.)

2018-11-28 įtariamuoju apklaustas V. D. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą pagal LR BK 213 str. 1 d. susipažino, pranešimo apie įtarimą esmė yra aiški ir suprantama. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Su T. M. jis yra pažįstamas maždaug apie du metus laiko, maždaug nuo 2014 m. vasaros, laikotarpio tiksliai nepamena. Su juo susipažino per išgertuves, jie gyvena netoliese, Žirmūnų rajone, išgerinėjo alkoholį vienoje kompanijoje. Jie nėra draugai, tik pažįstami. Jokios kalbos niekada nebuvo, kad T. M. užsiima netikrų pinigų platinimu ar gamyba. 2016-03-06 paskambino T. M. į jo mobilaus telefono numerį ir pasiūlė užsidirbti pinigų, t.y. nuvykti į Kaziuko mugę užsidirbti, jis jam paskambino ryte. T. M. nesakė, ką reikės daryti telefoninio pokalbio meto. Susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Ten sutiko V. C. ir jam pasiūlė užsidirbti, jam nesakė, kokiu būdu reikės užsidirbti. Pasakė, kad dar pats nežino, ką reikės daryti, planavo jam pasakyti pakeliui, kad reikės platinti netikras 50 eurų kupiūras. Po neilgo laiko privažiavo T. M. su automobiliu „Nissan Almera“ sidabrinės spalvos, dviejų durų, automobilio numerių tiksliai nepamena. T. M. išlipo iš automobilio ir pakvietė jį ir V. C. pasikalbėti. Jie visi trise paėjo į šalį, kad R. nieko negirdėtų. T. M. pasakė, kad turi netikrų pinigų kupiūrų ir pasiūlė nuvažiuoti į Kaziuko mugę jas platinti. Iš kur gavo tas kupiūras, jis nepaaiškino. Pasakė, kad kupiūros yra 50 eurų ir jas reikės „iškeisti“ perkant įvairias prekes, bei už jas atsiskaitant. Jis jam tai pasakė jiems būnant lauke. Jie su V. C. sutiko tokiu būdu „užsidirbti“ pinigų. Jis įsėdo į automobilio priekį, keleivio pusėje. T. M. su automobiliu atvyko vienas. V. C. su R. sėdėjo gale. Važiuojant link Žalgirio stadiono, automobilį pradėjo stabdyti skiriamaisiais ženklais žymėtas policijos automobilis. T. M. vairuodamas automobilį, pakluso policijos pareigūnų nurodymams ir važiuojant jis jam perdavė perlenktas per pusę 50 eurų kupiūras, kiek tiksliai vienetų buvo, jis nematė ir nežinojo, sakydamas žodžius „palaikyk, mane gali tikrinti dėl automobilio draudimo“. Niekas nesitikėjo, kad pareigūnai jau žinojo informaciją, kad vežamos galimai netikros pinigų kupiūros. Jis iš T. M. perėmė krūvelę pinigų, pro automobilio langą pastebėjo, kad privažiavo dar kitas nežymėtas automobilis prie policijos pareigūnų ir suprato, kad „kažkas vyksta“ ir pasimetęs, staigiai įkišo 50 eurų suklastotas pinigų kupiūras į savo dešinės kojos kojinę. Kiek vienetų kupiūrų buvo, jis tuo momentu nežinojo. Paklausus pareigūnų reikalavimams, T. M. sustabdė automobilį, jis norėjo išlipti, bet atsisukęs pamatė, kad iš galo prieina prie jų automobilio civiliai apsirengę asmenys, atidarė duris, liepė išlipti iš automobilio, rankas laikyti ant kapoto, išskirstė į skirtingus automobilius po vieną asmenį, ir vežė į policijos įstaigą. Atvykęs į ekonominę policiją, suprato, kad „sekė“ T. M., kadangi jis nieko nebuvo padaręs blogo, suprato, kad čia viskas dėl jo. Jau atvesdintas į kabinetą pas policijos pareigūną, jis pats prisipažino ir pasakė, kad pas jį, dešinės kojos kojinėje yra 50 eurų nominalo suklastotų kupiūrų, todėl policijos pareigūnams atliekant asmens kratą, pats iš dešinės kojos kojinės ištraukė 50 eurų suklastotus banknotus ir pateikė pareigūnui. Pasakė, kad jam jas davė T. M. bei papasakojo aplinkybes, kurias išdėstė pirminės ir šios apklausos metu. Tik policijos pareigūnui pradėjus dėlioti ant stalo 50 eurų pinigų kupiūras, jis pamatė, kad ten buvo 12 vnt. Savo kaltę pripažįsta visiškai dėl to, kad žinojo, kad vyksta platinti netikras 50 eurų kupiūras. Gailisi dėl to, ką padarė. Jis sutinka ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu, prašo prokuroro jam paskirti baudą, pagal jam sudėliotą baudos mokėjimo grafiką, jeigu prokurorė nesutiks paskirti baudą, tačiau jam šiuo metu nėra išnykęs teistumas, kuris jam turi išnykti 2019 m. balandžio mėnesį. Jeigu prokurorė nepaskirs baudos, tai prašo jam paskirti kuo švelnesnę, kitą bausmės rūšį. Vienas išlaiko šeimą, iš viso turi 3 nepilnamečius vaikus, prie kurių išlaikymo jis prisideda. Šeimoje jis dirba vienas, jo sugyventinė nedirba, šiuo metu yra neapmokamose motinystės atostogose. (b.l. 104-108, 9 t.)

2016-03-07 įtariamuoju apklaustas R. S. parodė, kad pranešime apie įtarimą minimus asmenis jis pažįsta. Jie visi gyvena Žirmūnų rajone, namuose šalia jo namo. T. M. gyvena (duomenys neskelbtini) name nuo (duomenys neskelbtini) skaičiaus (tikslesnio adreso neatsimena), porą kartų yra buvęs pas jį, jis gyvena su sugyventine J. T. M. telefono numerio nežino, bet turi jį įsivedęs savo telefone. V. C. mobilaus telefono neturi, „V.“, t. y. V. D. turi įsivedęs savo telefone. T. M. oficialiai nedirba, neoficialiai dirba statybų darbus, kuo užsiima V. C. ir „V.“ nežino. Pirmą kartą gaminti eurus pas jį T. M. atėjo į (duomenys neskelbtini) butą prieš mėnesį ar pusantro, vasario pradžioje, tikslesnės datos nepasakys neatsimena. T. M. atėjo vienas, atsinešė „Canon“ spausdintuvą šviesios, baltos spalvos. Ar spausdintuvas buvo naujas nežino. Tai buvo nedidelis spausdintuvas. Spausdintuvą pastatė jo kambaryje ant stalo. Jis jam pasakė, kad darys pinigus. Su savimi jis turėjo tikrą 50 eurų nominalo banknotą. Tą pačią dieną ar kitą T. M. pajungė spausdintuvą, dėjo tikrą kupiūrą, dėjo popierių, kopijavo. Ant lapo atsispausdindavo po dvi kupiūras. Popierių atsinešė su savimi T. M.. Popierius buvo kiek neįprastas, ne toks kaip rašomas. Buvo dar dažai spausdintuvui. Viską su savimi atsinešė T. M.. Kur jis pirko popierių, dažus, spausdintuvą jis nežino. Atspausdintas netikras eurų kupiūras paprastu statybiniu peiliuku išpjovė jis. Visas kupiūras išpjovė jis. Dėjo liniuotę ir peiliuku braukė. Darbas ilgai neužtruko. Pasidarė 10 arba 12 vienetų tinkamų naudoti netikrų 50 eurų banknotų. Kompiuterio ar USB rakto T. M. nenaudojo. Kupiūras, kurios nepavyko, tiesiog suplėšė, išmetė į jo šiukšlių kibirą, šiukšles vėliau išmetė į konteinerį prie namų. Jis pats ėmė į rankas, bandė netikrus banknotus. Netikri banknotai buvo panašūs į tikrus. Tą dieną, kai buvo pagaminti netikri 50 eurų banknotai T. M. jam nieko nedavė, bet buvo atsinešęs alkoholinių gėrimų. Jis planavo ateityje prašyti, kad T. M. padengtų dalį jo skolos už butą. Išsiskyrė įprastai, jam kas tai paskambino, T. M. su savimi pasiėmė visus netikrus 50 eurų banknotus, jam netikrų banknotų nepaliko. Kada ateis kitą kartą nesitarė. Spausdintuvas „Canon“, popierius, peiliukai liko pas jį namuose. 2016-03-06, apie 9 val. ryto, jam į mobilų telefoną paskambino T. M., pasakė, kad užeis. Jis atėjo vienas. Su savimi rankose nieko neturėjo. Paprašė, kad jo mama, su kuria bute gyvena kartu, nueitų alaus. Mama išėjo alaus. Suprato, kad T. M. jo kambaryje gamins eurus. Vonioje užtruko apie 40 minučių. Kai išėjo iš vonios T. M. pasakė, kad „šūdas gaunasi“, kad reikia spausdintuvo aparatą mesti lauk. Pats matė, kad kupiūros ant lapo popieriaus atsispausdino viena ant kitos. Per tą laiką, kol buvo vonioje T. M. spėjo atspausdinti lapus su netikrais eurais, jis juos peiliuku išpjaustė. Tinkami naudoti gavosi 10 arba 12 netikrų 50 nominalo eurų. Pas save tinkamų naudoti netikrų banknotų nepasiliko, visus pasiėmė T.. T. M. kas tai paskambino, jis ilgai neužtruko, išėjo, kur jis išėjo nežino. Jis pats nesakė, jis neklausė. Jis tikėjosi, kad T. M. už tai, kad pas jį daromi netikri eurai duos pinigų. Pinigų iš T. negavo. T. M. pasakė, kad reikia spausdintuvą išmesti. Jis lyg ką pajuto, nutarė visko atsikratyti nieko nelaukdamas. Į „Maximos“ didelį maišą sudėjo spausdintuvą „Canon“, likusį popierių, suplėšė lapus, ant kurių buvo atspausdinti nesigavę banknotai. „Maximos“ maišą išnešė ir pastatė prie namo šone esančio konteinerio . Netikri eurai buvo gaminami tam, kad juos panaudoti. Visus netikrus eurus su savimi pasiėmė T. M.. Jis netikrų eurų nenaudojo, jų nekeitė. Gali būti, kad netikrus eurus naudojo T. M., bet jis to nematė. Dėl padaryto gailisi. Supranta, kad jo veiksmai buvo nusikalstami (b.l. 152-155, 9 t.).

2016-03-08 įtariamuoju papildomai apklaustas R. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą ir dar nori papasakoti papildomai apie kitos nusikalstamos veikos aplinkybes. Norėtų dar papildomai pasakyti, kad jis 2015 m. gruodžio mėnesį atsiskaitinėjo jam žinomai netikromis 50 eurų kupiūromis, užsisakant maisto atvežimą į namus. 2015-12-25, apie 14.00 val., jis gavo kviesti „maistą į namus“, paskambinus telefonu ir užsakinėjo traškius sprandukus, sriubą ir dar du mėsos patiekalus. Tada paėmus maistą, galėjo atsiskaityti 50 eurų jam žinomai netikra kupiūra. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), jis šiuo metu nežino ir negali pasakyti, tačiau galės pasakyti, kam priklauso šis numeris tik pažiūrėjęs mobilaus telefono sąraše. Jo mobilaus telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Skambinant ir užsakant maistą į namus, jis nekaitaliojo SIM koretlių telefone. Kam priklauso numeris (duomenys neskelbtini), šiuo metu jis irgi nežino. Jei dar kažką prisimins papildomai, būtinai apie tai duos parodymus (b.l. 156-158, 9 t.).

Su įtariamuoju R. S. atliktas 2016-03-08 parodymų patikrinimas įvykio vietoje (b.l. 159-167, 9 t.).

2017-12-08 buvo atlikta akistata tarp R. S. ir T. M., kurios metu visi prieštaravimai buvo pašalinti ir buvo nustatyta, kad T. M. bute pas R. S. gamino netikrus pinigus, o R. S.statybiniu peiliuku išpjovė juos. (b.l. 168-171, 9 t.)

2018-12-03 įtariamuoju apklaustas R. S. parodė, kad jis susipažino su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, pranešimo apie įtarimą esmė jam yra aiški ir suprantama. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori pasakyti, kad prašo ikiteisminio tyrimo metu ir bylos teisminio nagrinėjimo metu remtis jo duotais parodymais įtariamojo apklausos protokoluose. Jis ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos metu davė parodymus apie tai, kad statybiniu peiliuku išpjaustė T. M. atspausdintus netikras 50 eurų nominalo kupiūras, tai vyko laikotarpiu nuo 2016-03-05 iki 2016-03-06, taip pat šiame įtariamojo apklausos protokole davė parodymus apie tai, kad netikros 50 eurų kupiūros buvo spausdintos su printeriu „Canon“, prieš tai jas nuskenuojant. Pagamintas netikras 50 eurų kupiūras jis perdavė T. M., būnant jo namuose, kur vyko visas jo papasakotas veiksmas, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šio epizodo savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Dėl 2015-12-25 epizodo jis pripažįsta savo kaltę visiškai. 2015-12-25 dieną, laikotarpio tiksliai nepamena, jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis kartu su kitais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus apie parą laiko. Taip pat jo namuose, šiuo adresu, laikotarpio tiksliai nepamena kada, buvo pagamintos 50 eurų kupiūros, tačiau nei kiek vienetų, nei kas gamino, nei kaip gamino, jis nepamena. Išgertuvių metu buvo iškviesta maisto paslaugų tiekimo įmonė į namus. Kas tiksliai skambino,jis nepamena, tik pamena, kad buvo užsakytos maisto paslaugos į namus. Pamena, kad būtent šį kartą, jis pateikė netikrą 50 eurų kupiūrą atsiskaityti maistą pristačiusiam asmeniui. Jo nei vardo nei pavardės nepamena. Jam atrodo atsiskaičiau netikra 50 eurų kupiūrą kambaryje, kadangi buvau po operacijos. Tai buvo greičiausiai prie fotelio, kuris stovėjo prie balkono durų. Ar gavo grąžos grynaisiais pinigais, jis nepamena. Dėl šio epizodo savo kaltę pripažįsta visiškai. Prašo paskirti jam kuo švelnesnę bausmės rūšį, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 201-204, 9 t.)

2018-12-04 įtariamuoju apklaustas T. M. parodė, kad jis su pranešimu apie įtarimą, jam įteiktu 2018-11-30 susipažino, šio pranešimo apie įtarimą esmė yra aiški ir suprantama, savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai. Sutinka nukentėjusiems atlyginti turtinę žalą. Jis, 2015-06-30, apie 12.00 val., būnant adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigus nuo alkoholio, iš jam priklausančio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iškvietė taksi automobilį, vykimo adresą nurodė (duomenys neskelbtini), tačiau prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jis atsiskaitė netikra pinigų kupiūra. Už taksi paslaugas atsiskaitė suklastota 50 eurų kupiūra, kurios serijos numerio nepamena. Kokiomis aplinkybėmis jis įsigijo šią 50 eurų suklastotą pinigų kupiūrą, nepamena, tačiau atsiskaitant žinojo, kad ši pinigų kupiūra yra netikra, iš taksi vairuotojo gavo grąžos grynaisiais pinigais, kuriuos panaudojo savo tikslams. Šią kupiūrą įsigijo ir panaudojo, nes turėjo tikslą gauti grąžos grynųjų pinigų. 2016-06-30 jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dar kartą iškvietė taksi, iš kokio mobilaus ryšio telefono, neprisimena. Buvo adresu (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo, lauke, pranešė taksi, kad nori vykti prie restorano „Neringa‘. Įsėdo į atvykusį taksi automobilį, pats sėdėjo priekinėje automobilio keleivio pusėje. Vykstant automobiliui link Žalgirio gatvės, paprašė taksi vairuotojo jį nuvežti adresu (duomenys neskelbtini). Jis prieš sėdant į automobilį, vienam iš sugėrovų perdavė 50 eurų jam žinomai netikrą kupiūrą, kuria liepė atsiskaityti, gaunant grąžos grynaisiais tikraisiais pinigais, kas pasiekus kelionės tikslą ir įvyko. Išlipus iš taksi automobilio, jis pasiėmė sau gautą grąžą 45 eurus, kuriuos vėliau panaudojo savo asmeniniams tikslams. O 50 eurų netikrą pinigų banknotą gavo iš jam nepažįstamo asmens, kurio vardo ir pavardės nepamena. Kad kupiūra atrodytų tikra, vienam iš sugėrovų liepėją paglamžyti. Šią kupiūrą įsigijo, nes turėjo tikslą gauti grynųjų pinigų uždarbio. 2015 m. gruodžio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis įgijo jam žinomai netikrą 50 eurų banknotą, kurį iškvietus taksi paslaugas vakaro metu, tačiau laiko tiksliai nepamena, jis pasiekęs kelionės tikslą, atsiskaityta netikra 50 eurų kupiūra, iš kurios grąžą gavo virš 30 eurų, tačiau kokią sumą grynųjų pinigų, tiksliai nepamena. Gautus tikruosius pinigus panaudojo savo tikslams.2015-12-20 vakare, jis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su jam iš matymo pažįstamu A. B., kurį matė tik vieną kartą ir pažįstamu A. B. Bevartojant alkoholinius gėrimus jis turėjo su savimi jam žinomai netikrą 50 eurų kupiūrą. Alkoholinius gėrimus vartojo Antakalnio rajone, automobilyje, kurio modelio nepamena. Privažiavę prie Žirmūnuose esančio prekybos centro "Iki", šalia šios parduotuvės stovėjo eglučių pardavėjas, kadangi artėjo žiemos šventė Kalėdos, jis jomis prekiavo. A. B. jis padavė 50 eurų jam žinomai netikrą pinigų kupiūrą, kad jis nueitų atsiskaityti kartu su Andriumi už eglutę ir parneštų grąžos jam tikraisiais pinigais. Jie kartu ir nuėjo pirkti eglutę. Tačiau pamatęs, kad prie eglučių prekyvietės vyksta „kažkas ne taip“, bręsta konfliktas, jis iš įvykio vietos pasišalino, jam nežinoma kryptimi. Turėjo tikslą gautus tikruosius pinigus panaudoti savo tikslams. Kaip buvo toliau su A. B. ir kitu Andriumi, jis nežino, nes nematė. 2016 metų sausio mėnesį, laikotarpio tiksliai nepamena, jis vartojo alkoholinius gėrimus, pas R. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini), bevartojant alkoholį, jis užsakė nepamena iš kam priklausančio mobilaus ryšio telefono, maistą į namus per maisto išvežiotojus. Su savimi turėjo jam žinomai netikrą 50 eurų kupiūrą, kurią įgijo nepamena kokiomis aplinkybėmis. Už maisto paslaugas ėjo atsiskaityti prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje. Atsiskaitęs su maisto išvežiotoju prie daugiabučio namo, gavo maisto produktus ir grynųjų pinigų grąžos, kuriuos panaudojo savo tikslams. 2016 m. sausio mėnesį, laikotarpio tiksliai nepamena, jis su savimi turėjo 2 vnt. 50 eurų netikrus banknotus, kuriuos jis būdamas (duomenys neskelbtini), vakare, laiko tiksliai nepamena, atėjęs į žvejybos reikmenų parduotuvę, paėmė daiktus, kokius tiksliai nepamena, nes praėjo daug laiko, ir turėdamas tikslą šiuo banknotus panaudoti, atsiskaityti, gaunant grynaisiais pinigais uždarbį, juos pateikė atsiskaityti pardavėjai. Atsiskaičius jis nepamena, kokio dydžio jis gavo grąžos grynųjų pinigų. Gautą grąžą panaudojo savo asmeniniams tikslams. 2016 m. sausio mėnesį, laikotarpio tiksliai nepamena, buvo Zarasų rajone, kartu su A. B., pas jį sodyboje vartojo alkoholinius gėrimus, po to važinėjo po Zarasų rajono apylinkes su jam priklausančiu automobiliu Audi A100, juodos spalvos. Jis kaip ir davė parodymus savo ankstesniame įtariamojo apklausos protokole, pagaminus 50 eurų vieną iš netikrų 50 eurų kupiūrų, pateikė ją atsiskaitant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Pirko maisto produktus, siekiant įgyti tikrąsias pinigų kupiūras, tačiau pardavėja pastebėjo, kad pinigų kupiūra yra įtartina ir ir jo nepriėmė. Jis išėjo iš parduotuvės, palikęs maisto produktus, kur padėjo netikrą pinigų kupiūrą, jis nepamena. 2016 m. sausio mėn., laikotarpio tiksliai nepamena, jis taip pat buvo Zarasų rajone, ką ten veikė, davė parodymus ankstesniuose įtariamojo apklausos protokoluose, su savimi turėdamas jam žinomai netikrą 50 eurų kupiūrą, jis užėjo į maisto prekių parduotuvę ir paėmė iš lentynos maisto prekių, pasivaikščiojo po parduotuvę, ir priėjęs prie prekystalio jis šią kupiūrą pateikė pardavėjai, tačiau nepamena dėl kokių priežasčių, jam atsiskaityti nepavyko. Norėjo gauti piniginę naudą. 2016 m. sausio mėnesį, jis būdamas Zarasų rajone, su savimi turėjo jam žinomai netikrą 50 eurų kupiūrą, atėjo į maisto prekių parduotuvę, kurioje jis paėmė maisto produktų, už kurias jam pavyko atsiskaityti netikra 50 eurų kupiūra. Gautą grąžą su maisto produktais panaudojo savo tikslams. 2016 m. sausio mėnesį, laikotarpio tiksliai nepamena, jis buvo (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo jam žinomai netikrą 50 eurų pinigų kupiūrą. Parduotuvėje už paimtas maisto prekes pateikė 50 eurų kupiūrą, tik pardavėja pastebėjo, kad kupiūra yra įtartina ir jis iš parduotuvės pasišalino. Šioje parduotuvėje jis buvo iš viso 3 kartus, du kartus jam pavyko atsiskaityti, gavo grynųjų pinigų su maisto produktais, kuriuos jis panaudojo savo tikslams. Kada kitus du kartus buvo gautos šios pinigų kupiūros, jis nepamena. 2016 m. kovo mėnesį, jis atėjo pas R. S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur atnešė spausdintuvą „Canon“, jis kartu ir skenavo. Nuskenavo 50 eurų kupiūras, kiek vienetų tiksliai nepamena, pagamino netikras 50 eurų kupiūras, kurias jam padėjo išpjaustyti R. S. Netikras 50 eurų kupiūras jis su savimi pasiėmė ir išsinešė iš R. S. butą, priemones paliko jo namuose. Po ko 2016-03-06 dienos metu, su jam faktiškai priklausančiu automobiliu „Nissan Almera“, pilkos spalvos, vyko platinti jo pagamintas ir jam žinomai netikras 12 vnt. pinigų kupiūras. Turėjo planą 12 vnt. 50 eurų pinigų kupiūras panaudoti vyksiančioje Kaziuko mugėje. Apie savo planą papasakojo V. D., V. C. apie planą nežinojo, R. T. irgi vyko. Vykstant į Kaziuko mugę platinti netikrų 12 vnt. 50 euro kupiūrų, jis važiuojant link Rinktinės ir Šeimyniškių sankryžos, Vilniuje, pamatė, kad automobilį stabdo policijos pareigūnai. Išsigandęs, kad policijos pareigūnai gali jį sučiupti, staigiai liepdamas paslėpti perdavė 12 vnt. 50 eurų kupiūras V. D., kuris įkišo pinigus sau kažkur po drabužiais. Neuniformuotų policijos pareigūnų buvo išlaipinti iš automobilio ir pristatyti į policijos įstaigą. Daugiau 12 vnt. 50 eurų jis nematė. Šias pinigų kupiūras turėjo planą per automobilyje kartu su juo vykusiais išvardintais asmenimis, platinti Kaziuko mugėje, Vilniuje, o grąžą grynuosius pinigus paimti sau. Toks būtų jam likęs uždarbis, kurį ketino panaudoti savo tikslams. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Turtinę žalą nukentėjusiems pažada atlyginti. Prašo paskirti jam baudą, o jei ne, tai skirti laisvės apribojimą. (b.l. 53-57, 12 t.)

2018-12-06 įtariamuoju apklaustas T. M. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, pranešimo apie įtarimą esmė yra aiški ir suprantama. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Prašo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme remtis jo įtariamojo apklausos protokoluose duotais parodymais. Dar nori pasakyti apie vieną epizodą, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, laikotarpio tiksliai nepamena, jis kokiomis aplinkybėmis nepamena, įgijo 50 eurų netikrą banknotą, serijos numerio nepamena, kol vieną vakarą, laiko tiksliai nepamena, iškvietė taksi iš (duomenys neskelbtini), vyko taksi į Santariškes. Kadangi jis buvo išgėręs, tai nepamena, kas su juo kartu vyko iki Santariškių. Atvykus jam atrodo Franko gatvėje prie parduotuvės "Iki" Vilniuje, sėdėjo taksi automobilio priekyje. Atvykus nurodytu adresu, jis su taksi vairuotoju atsiskaitė padirbta 50 eurų kupiūra, iš kurios grynaisiais pinigais gavo tikruosius pinigus, kokią sumą tiksliai nepamena. Gautus grynuosius pinigus iš taksi vairuotojo, jis panaudojo savo tikslams. (b.l. 70-72, 12 t.)

Apklaustas liudytoju 2015-07-03 O. K. parodė, kad dirba taksi vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-06-06, jo vardu yra išduotas leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymus jie gauna elektroniniu būdu. 2015-06-30, apie 12.20 val., gavo užsakymą vykti į (duomenys neskelbtini). Atvykus pagal užsakymą paskambino numeriu, kuris buvo jam nurodytas ((duomenys neskelbtini)). Telefonu atsiliepė vyras, pasakė, kad tuoj ateisim. Atėjo du vyrai, vienas buvo apie 190 cm., plaukai tamsus, trumpi, ant kairės rankos buvo tatuiruotė (ornamentas). Kitas vyras apie 180 cm., plaukai trumpi, tamsus, kūno sudėjimas – storas. Vyrams buvo apie 40 metų. Įsėdę į automobilį jie paprašė juos nuvežti į SB „Rapsas“ (tikslaus adreso neprisimena, bet gali nurodyti vietą). Atvežęs klientus į vietą, vienas iš vyrų išlipo iš automobilio, t. y. aukštesnis, o kitas pasiliko atsiskaityti už kelionę. Vyras jam padavė 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. P34770306808, o jis šiam atidavė grąžą 40 eurų. Pinigus, kuriuos gavo jis netikrino. Atvažiavęs į degalinę "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), išsikeisti aukščiau minėtą kupiūrą, pastebėjo, kad banknotas yra padirbtas. Paskambinau bendruoju pagalbos numeriu „112“ ir pranešė apie įvykį. Atvykus policijos ekipažui, nuvyko į vietą kur buvo išlaipinti keleiviai. Išėjęs iš namo vyras apie 70 metų, pasakė, kad tie vyrai yra išėję nusipirkti alaus. Paklausė ar yra kažkur parduotuvė, vyras atsakė, kad nėra. Taip pat vyras nurodė, kad vienas iš klientų, t. y. aukštesnis, vardu T.. Vaizdo kamerų vietoje kur buvo įlaipinti ir išlaipinti keleiviai, nebuvo. Daugiau naudingos informacijos dėl šio įvykio suteikti negali. (b.l. 29-30, 2 t. )

2017-09-15 Asmens paropdymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole O. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, kuris yra T. M., kaip asmenį, kurį vežė taksi automobiliu ir kuris atsiskaitė netikra 50 EUR kupiūra. (b.l. 41-45, 2 t.)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro atliktoje specialisto išvadoje 2015-07-22 Nr. 140-(4276)-IS1-4828 nustatyta, kad pateiktas tyrimui 50 eurų banknotas Nr. P34770306808 yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Banknotas atspausdintas spalvotu rašaliniu spausdintuvu. Banknoto indikatyvas duomenų bazėse nėra. (b.l. 52-53, 2 t.)

2015-07-07 liudytoju apklaustas P. V. parodė, kad dirbdamas taksi vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-30, apie 15.00 val., gavo pranešimą iš įmonės dispečerio apie iškvietimą, buvo gautas pranešimas, kad klientai planuoja važiuoti prie restorano „Neringa“ ir grįš atgal, lauks jo prie (duomenys neskelbtini)gyvenamojo namo. Atvažiavęs prie nurodyto adreso prie pirmos nuo upės laiptinės esančio suoliuko 3 vyrai, jie buvo vienodo amžiaus, apie 35 m, buvo visi skirtingo ūgio, žemiausias apie 170 cm apytiksliai, kresno kūno sudėjimo, o aukščiausias 183 cm, pastarasis atsisėdo į priekinę sėdynę ir sakė, kur važiuoti. Pastarasis normalaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs raudonais languotais marškinėliais ir su šortais. Nuo jo, kaip ir nuo kitų sklido pagirių kvapas, todėl jis nežiūrėjo jam į veidą ir aprašyti jo negali, jo balsą atsimena. Tik įsėdus į mašiną pastarasis nurodė važiuoti į Kalvarijų ir Žalgirio g. sankryžą, o jam įvažiavus į Apkasų gatvę pasakė važiuoti link Žalgirio gatvės, jam pasukus ten – pasakė nuvažiuoti į Žygio gatvę ir prie 32 namo paprašė sustoti. Jam sustabdžius mašiną, priekyje sėdėjęs vyras ir vidutinio ūgio vyras išlipo ir nuėjo nuo mašinos, o likęs ant galinės sėdynės žemiausias iš 3-jų vyrų parodė norą apmokėti kelionę, kurios vertė 3 eurai. Jis jam pasakė, kad turi tik 50 eurų banknotą, jis (keleivis) jį skubino sakydamas, kad visi jie skuba ir paragino duoti grąžos 45 eurus. Iki paduoti jam banknotą jis jį glamžė rankose. Atidžiai neapžiūrėjęs jo banknoto, jis padavė jam 45 eurų grąžos ir jis išėjo. Vėliau apžiūrėjo iš šio vyro gautą banknotą ir jis jam sukėlė įtarimą, kad yra netikras, pasitvirtinus įtarimams jis apie tai pranešė policijai. Šis vyras yra apskrito veido, tamsių trumpų plaukų šiek tiek garbanotų, akys mažos, jo dantys buvo išskirtinės – jis turi beveik visus dantis tačiau jų kampai yra ar nutrinti, ar aplaužyti ir bendrai atrodė, kad jie „kaip pas ryklį“. Jis buvo apsirengęs juodais rūbais, atrodo, buvo apsivilkęs juoda striuke, atrodo, odine. Šį klientą gavo per įmonės dispečerį, kuris dirba Vilniuje, adresu Garsioji g. 9. Dispečeriaus tel. Nr. 1460 arba 1420 arba 757575. Sprendžiant iš pateiktos jam pažymos, jis gali parodyti, kad minėto iškvietimo eilės Nr. 675114, iškvietimą perdavė dispečerė vardu J. (jos pavardės nežino), o ji gavo iškvietimą iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 70-72, 2 t.)

Laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-08-07 buvo atlikti tiekėjo UAB „Bitė Lietuva“, mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų įvykiai. (b.l. 82-84, 2 t.)

2016-11-01 atlikta garso įrašo pateikto elektronine ryšio priemone, su pavadinimu 2015_06_30_15_01_23_300_(I)_ apžiūra. Atidarius garso įrašą, jame užfiksuotas pokalbis tarp vyro ir moters, garso įrašą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, iškvietimas 2015-06-30, 15.01 val., skambinta iš mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 85-86, 2 t.)

LP KTC 2015-07-22 išvadoje Nr. 140-(4341)-IS1-4853 nurodyta, kad pateiktas tyrimui 50 EUR banknotas Nr. P34770306808 yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Banknotas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams nėra suteiktas indikatyvas. (b.l. 90-91, 2 t.)

Apklausta liudytoja T. J. parodė, kad gyvendama su vyru S. J. disponuoja bendrais pinigais, kurių dalis, skirta maistui bei kitiems buitinėms reikmėms. Pinigai skirti maistui nuolat guli virtuvėje voke. Dažniausiai pinigus į voką po pamainos deda vyras, kuris dirba taksistu. 2015-12-12, apie 08.00 val., Iš voko paėmė 80 eurų (50 x 1, 20 x 1, 10 x 1) bei išvažiavo į Gariūnų turgų. Turguje išleido apie 25 eurų. 50 eurų liko pas ją. 2015-12-14, apie 14.00 val., grįždama po darbo namo, užsuko į "Maxima" parduotuvę, Vilniuje, Taikos g. 162 A, kur už maisto prekes bei servetėles pardavėjai kasoje padavė 50 eurų banknotą. Banknotą kasininkė praleido per pinigų patikros aparatą, kuris banknoto nepraleido, todėl kasininkė banknotą patikrino kitu aparatu. Tačiau ir šis aparatas parodė, jog jos paduotas 50 eurų banknotas yra galimai netikras, todėl išsikvietė apsaugos darbuotoją, o vėliau ir policijos pareigūnus, ko pasekoje buvo pristatyta į policijos įstaigą. Kad jos 50 eurų banknotas Nr. 52774150385 yra netikras, ji nežinojo. Mano, jog šį banknotą vyrui padavė klientai, atsiskaitydami su juo už suteiktas taksi paslaugas. Daugiau iš esmės nieko papildyti neturi. (b.l. 102-103, 2 t.)

Apklaustas liudytoju S. J. parodė, kad prieš savaitę į voką, kuriame laikoma pinigų dalis, skirta maistui bei kitiems buitinėms reikmėms bei kuris nuolat guli buto virtuvėje, įdėjo du banknotus po 50 eurų, kurios gavo iš taksi klientų, kurie atsiskaitė su juo už suteiktas taksi paslaugas. Viena iš klientų buvo moteris, kurios apibūdinti negali, nes praėjo laiko bei per pamainą būna iki 18 klientų. Taipogi neatsimena, iš kur buvo užsakymas bei kur nuvežė šią klientę. Be to, 50 eurų banknotą galimai padavė vyriškis, tačiau jokių jo požymių ir kitų duomenų (adreso, maršruto ir panašiai) neatsimena. 50 eurų banknotais klientai atsiskaito retai. 2015-12-14, apie 14.30 val., jam į mobiliojo ryšio numerį paskambino žmona bei pranešė, jog iš voko paėmė 50 eurų banknotą, kuriuo bandė atsiskaityti parduotuvėje, tačiau kadangi paaiškėjo, jog banknotas galimai netikras, jį sulaikė policijos pareigūnai. Kad iš klientų gautas 50 eurų banknotas, kurį įdėjo į bendrą voką yra netikras, jis nežinojo. Daugiau iš esmės nieko papildyti neturi. (b.l. 104-105, 2 t.)

2015-12-17 atliktoje LP KTC išvadoje Nr. 140-(1485)-IS1-913 nustatyta, kad pateiktas tirti 50 EUR banknotas Nr. X52774150385 (klišės žymėjimas R045D3) yra atspausdintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. netikras. Minėtas banknotas pagamintas spalviniu rašaliniu spausdintuvu. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams nėra suteiktas indikatyvas. (b.l. 117-121, 2 t.)

2016-01-14 liudytoju apklaustas A. N. parodė, kad 2015-12-24 jis dirbo savo darbovietėje „(duomenys neskelbtini)“, teikė taksi paslaugas. 19.25 val., jis per radio stotį gavo užsakymą pristatyti klientą iš (duomenys neskelbtini), į Santariškės. Atvykus į nurodytą vietą, jis palaukė kurį laiką ir per stotį pranešė dispečeriui apie tai, kad klientas neatėjo. Mano jie tuomet jam paskambino ir prie jo mašinos, "VW Passat", mėlynas, (duomenys neskelbtini), iš keleivio pusės atėjo du vyrai. Tuo metu jis stovėjo nukreipęs automobilio priekį į (duomenys neskelbtini)namą, gerai jį matė ir gali teigti, kad vyrai atėjo ne iš šio namo. Vienas iš vyrų – 35-40 metų, aukštesnis nei 180 cm, normalaus kūno sudėjimo, juodų, trumpai kirptų plaukų, bet ne plikas. Apsirengęs buvo sportinių kostiumu (švarkas ir treninginės kelnės) juodos ar tamsiai mėlynos spalvos. Jis buvo stipriai išgėręs, įsėdęs liepė važiuoti prie Franko gatvėje esančios "Iki" parduotuvės. Kito vyro visiškai neįsidėmėjo. Vyrai tarpusavyje tyliai kalbėjo. Nuvykus prie nurodytos vietos, jis sustojo prie sankryžos su L. S. gatve, sėdėjęs priekinėje sėdinėje vyras sumokėjo jam 50 eurų, o jis šiam davė 43 eurų grąžos. Išėję vyrai nuėjo L. S. gatve. Maždaug po valandos jis bandė apsipirkti parduotuvėje Raugyklos gatvėje būtent gautu iš minėto vyro ir paaiškėjo, kad banknotas netikras. Tuomet jis susiskambinęs su dispečeriu sužinojo, kad jo užsakymas buvo padarytas iš Nr.(duomenys neskelbtini). Paskambinęs šiuo numeriu, atsiliepė vyras, kaip jam atrodo, atsiskaitęs su juo minėtu banknotu. Vyras buvo labai girtas ir jam nepavyko jam paaiškinti dėl ko skambina. Po to, kai tas vyras nutraukė pokalbį, iš to paties telefono jam paskambino kitas vyras. Šis buvo blaivus, jam paaiškino dėl ko skambina, kuris neprieštaravo, kad važiavo taksi ir sakė, kad tą banknotą gavo kaip grąžą bei ragino atvykti , jie pakeis banknotą tikru. Po to vyras nutraukė pokalbį ir vėliau jam prisiskambinti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas. Kadangi jis dirba pagal individualios veiklos pažymą įvykio metu jam padaryta 50 eurų žala, prašo pripažinti byloje jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu. (b.l. 53-54, 3 t.)

2017-08-21 buvo atliktas asmens atpažinimas pagal jo nuotrauką, kuriuo metu A. N. atpažino asmenį, pažymėtą fotonuotraukoje Nr. 3, t. y. T. M., kaip asmenį, kuris atsiskaitė su juo už taksi paslaugas netikra 50 EUR kupiūra. (b.l. 58-62, 3 t.)

Laikotarpiu nuo 2015-07-06 iki 2016-01-06 buvo išgauta informacija mobilaus ryšio telefonų numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvę telekomunkacijų įvykiai: išklotinės, informacija apie įeinančius ir išeinančius skambučius bei išklotinės, SMS pranešimus. Užfiksuoti reikšmingi ikiteisminiam tyrimui pokalbiai, kurie yra patalpinti suvestinėse, pokalbiai įrašyti į kompaktinį diską. (b.l. 73-77, 79-106, 3 t.)

2016-01-29 atliktoje LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(33)-IS1-558 nurodyta, kad 50 eurų banknotas Nr. P26822013337 yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Banknotas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems baknotams yra suteiktas vietinis indikatyvas EUA0050 C00094. (b.l. 107-111, 3 t.)

2016-01-20 apklaustas liudytoju J. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Ši įmonė bendradarbiauja su UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikia jai užsakymų pristatymo paslaugas, o būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės dirbantiems pagal iš anksto nustatytą grafiką darbuotojams atsiunčia SMS su tinklapio nuoroda, kurią atidarius matyti, iš kur reikia paimti maistą bei kokiu adresu jį pristatyti. 2015-12-25, apie 14.00 val., jis gavo nurodymą pristatyti patiekalus - traškius skrandukus, sriubą ir dar du mėsos patiekalus, į (duomenys neskelbtini). Mano, kad po pusvalandžio jis pristatė maistą nurodytu adresu, t. y. atnešė prie nurodyto buto durų, ir perdavė užsakovui. Buto duris atidarė virš 30 metų amžiaus vyras, apie 186 cm ūgio, tamsiai rusvų, stambesnio kūno sudėjimo, apvalaus veido, tamsiai apsirengęs, atrodo su dryžuotu megztiniu, šiek tiek ilgesnių plaukų, kalbėjo lietuviškai. Nesimatė, kad asmuo būtų su sužalotomis galūnėmis, t. y. nei ant rankų ar kojų nebuvo tvarsčių ar įtvarų, ramentais nesinaudojo. Vyras priėmė iš jo maistą ir perdavė jam 50 eurų banknotą. Kadangi užsakymo kaina buvo 32 eurai, jis paprašė paieškoti smulkesnių pinigų, tas sutiko ir nuėjo į kambarį (eidamas ne šlubavo) ir kreipėsi į kažką dėl kelių eurų. Bute buvo mažiausiai tris vyrai, to į kurį buvo kreiptasi smulkių pinigų, jis nematė, bet duryse matė praeinantį vyrą, apie 30 m. amžiaus, maždaug apie 176 cm, normalaus kūno sudėjimo, trumpų, šviesių plaukų, apsirengęs šviesiu megztiniu. Minėtus vyrus matė trumpai ir esant prastam apšvietimui, todėl vargu ar galės juos atpažinti. Priėmęs pinigus, jis paliko vyrui 20 eurų ir išėjo. Vėliau, apie 16.00 val., atsiskaitydamas su kitais klientais, pastarieji atkreipė dėmesį į tai, kad gautas iš minėto vyro banknotas netikras. Dėl to, kad netikras banknotas gautas būtent iš nurodyto vyro, jis yra visiškai tikras, nes tai buvo vienintelis klientas, kurį tą dieną aptarnavo iki 16.00 val. Supratęs, kad pinigas netikras jis nuvyko į Vilniaus m. 1 policijos komisariatą, pranešė apie įvykį, perdavė jiems banknotą bei jie jį paleido. Sprendžiant iš užsakymo važtaraščio Nr. 5440018783, jis gali teigti, kad užsakymas pristatyti minėtą maistą buvo gautas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Numeris važtaraštyje nurodomas automatiškai. Pats jis šiuo telefonu su niekuo nebendravo. Policijai perdavus netikrą banknotą UAB "(duomenys neskelbtini)", jis atlygino 50 eurų banknoto nominalą, t. y. dėl šio įvykio jam padaryta 50 eurų turtinė žala. Taip nori parodyti, kad iš pateikto jam apklausos metu važtaraščio Nr. 9990750994 matyti, kad šis užsakymas (šį užsakymą vykdė kitas kurjeris) buvo padarytas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu užsakovas nurodė kitą kontaktinio asmens numerį, dažniausiai asmens, kuris atsiims užsakymą numerį, šiuo atveju nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 121-123, 3 t.)

2018-05-02 liudytoju papildomai apklaustas J. J. parodė, kad: dėl 2015-12-24 įvykio, kai jam buvo pateikta 50 eurų suklastota kupiūra, atsiskaitant už suteiktas paslaugas, jam 50 eurų turtinė žala yra atlyginta iš „(duomenys neskelbtini)“ ir jis civilinį ieškinį šiuo pagrindu teikti ikiteisminio tyrimo byloje atsisako. (b.l. 126-128, 3 t.)

2018-05-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. J. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 1, kurioje pateiktas T. M., kaip asmenį, kuris su juo atsiskaitė padirbta 50 EUR kupiūra. (b.l. 134-138, 3 t.)

LP KTC 2016-12-05 specialisto išvadoje Nr. 140-(5547)-IS1-6596 atliktoje išvadoje nurodyta, kad kompaktinėje plokštelėje (CD Nr.3) tiriamajame balso įraše 20151225V7002095a.wav užfiksuotas vyras tariantis žodžius: „labas I.“, jūs į namus atvežat ką nors pavalgyt? (duomenys neskelbtini) ...“. kalba T. M., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše MZ000001wav, kompaktinėje plokštelėje (CD Nr. 1). (b.l. 77-86, 11 t.)

2016-01-19 LP KTC specialisto išvadoje nurodyta, kad pateiktas tirti 50 eurų banknotas Nr. X52774150385 yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Pateiktas tirti minėtas banknotas ir jo numeriai atspausdinti spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams suteikto indikatyvo nėra. (b.l. 139-143, 3 t.)

2015-12-28 liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad jis nuo 2015 gruodžio mėnesio pradžios pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto išvežiotoju. Į jo pareigas įeina gavus užsakymą, laiku pristatyti maistą. Klientai su juo atsiskaito vietoje. Jis yra materialiai atsakingas, todėl visa žala susijusi su maisto pristatymu ir atsiskaitymu atitenka jam. 2015-12-25, apie 18.30 val., jam iš įmonės atėjo SMS, kuriame buvo nurodytas maisto pristatymo adresas (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo paliktas kliento kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis turėjo iš restorano FOREST Vokiečių g. 8 paimti maistą ir pristatyti nurodytu adresu. Apie 19.00 val., jis atvažiavo (duomenys neskelbtini), ir paskambino užsakovui. Užsakovas pažadėjo iškart ateiti. Po kelių minučių nuo (duomenys neskelbtini) namo pusės atėjo du vyrai. Vyras Nr. 1: apie 40 metų , ūgis apie 1.80 m., apkūnaus kūno sudėjimo, trumpai kirptas rusvų plaukų. Vilkėjo rusvos spalvos striukę ir tamsios spalvos kelnės. Vyras Nr. 2: apie 40 m., ūgis apie 1.85, stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ilgio juodi plaukai. Vilkėjo juodos spalvos striukę ir kelnės. Abu vyrus atpažinti galės. Vyras Nr. 1 jį kalbino, o vyras Nr. 2 padavė už atvežtą maistą 50 eurų kupiūrą. Vyras Nr. 2 atrodė neblaivus. Užsakymo kaina buvo 13.80 eurų. Jis jiems atidavė 35 eurų grąžos o 1,20 eurų gavo arbatpinigių. Jis išvažiavo dirbti toliau o vyrai nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Jis sugrįžo namo 2015-12-26, apie 00.30 val., ir padėjo 50 eurų kupiūrą ant drėgnos palanges. 2015-12-27, apie 21.00 val., būdamas namie (duomenys neskelbtini), jis paėmė nuo palanges 50 eurų kupiūrą ir pastebėjo, kad ant kupiūros išblukę dažai. Jis suprato, kad kupiūra yra padirbta ir kreipėsi į Vilniaus miesto 1 PK. Jam padaryta 50 eurų turtinė žala, nes su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pilnai atsiskaitė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (b.l. 7-9, 4 t.)

2015-12-28 M. P. pripažintas nukentėjusiuoju, dėl turtinės 50 eurų žalos civilinio ieškinio nepareiškė. (b.l. 10-11, 4 t.)

2017-08-21 asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką metu, M. P. atpažino asmenį, pažymėtą fotonuotraukoje Nr. 4, kuris yra T. M., kaip asmenį, kuris atsiskaitė su juo netikra 50 eurų kupiūra. (b.l. 19-23, 4 t.)

2017-11-18 liudytoju papildomai apklaustas M. P. parodė, kad dirbdamas 2015-12-25 maisto išvežiojimo bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydamas užsakymą, laikotarpiu nuo 18.28 val. iki 19.28 val., pristatė maistą pagal užsakymą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur nuvykus, klientui buvo skambinta mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Maisto prekės buvo pristatytos iš kavinės, 13.80 Eur sumai, apmokėjimas vyko grynaisiais pinigais. Užsakymas buvo atiduotas lauke, kieme, prie daugiabučio namo, paskambinus į nurodytą kliento telefono numerį, maisto atsiimti atėjo du vyrai, vienas vyras buvo stambaus kūno sudėjimo, aukšto ūgio, plaukų spalvos tiksliai nepamena, apsirengęs buvo tamsios spalvos drabužiais. Su šiuo asmeniu jis bendravo asmeniškai, šiuo metu tiksliai nepamena, veido bruožų neįsidėmėjo, kuris iš jų atsiskaitė 50 eurų padirbta pinigų kupiūra. Antras vyriškis buvo lieso kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, nedaug bendravo, veido bruožų neįsidėmėjo. Su juo 2015-12-25 atsiskaitė tik viena 50 eurų padirbta pinigų kupiūra. Jam UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius atlygino 50 eurų patirtą turtinę žalą, todėl jis turtinės žalos nepatyrė ir nenukentėjo. 2015-12-25 vykdant užsakymą, dirbo pagal važtaraštį Nr. 9990750994. Kas 2015-12-25 iš jo apklausos protokolo nurodytų mobilaus ryšio telefono numerių vykdė maisto pristatymą ar pagal nurodytą adresą, jis nežino ir negali pasakyti. (b.l. 27-30, 4 t.)

2016-01-07 LP KTC atliktoje specialisto išvadoje Nr. 140-(34)-IS1-61 nustatyta, kad pateiktas tirti 50 eurų banknotas Nr. X52774150385 (klišės žymėjimas R045D3) yra atspausdintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. netikras. Minėtas banknotas pagamintas spalviniu rašaliniu spausdintuvu. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknonotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams nėra suteiktas indikatyvas. (b.l. 44-48, 4 t.).

2016-01-14 liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto išvežiotuoju, 2016-01-13, jis dirbo nuo 10.00 val. Iki 00.00 val. Per visą dieną buvo daug maisto užsakymų. 2016-041-14, būdamas darbe pastebėjo, kad viena iš jo turimų 50 eurų kupiūrų yra padirbta. Viso jų turėjo 4, visas jas gavo 2016-01-13 darbo metu. Kur gavo pirmas 2 kupiūras, nepamena, vieną iš kupiūrų gavo apie 00.00, kai pristatė maistą į „Forum palace“ adresu Konstitucijos pr. 26, Vilniuje. O dar vieną kupiūrą gavo, kai pristatė maistą į (duomenys neskelbtini), apie 20.30 val., buvo nurodyta, kad užsakovas yra iš (duomenys neskelbtini) buto. Atvažiavęs prie namo jam paskambino. Jis pasakė, kad tuoj ateis. Jis palaukė apie 10-15 min. ir nesulaukęs norėjo nueiti paskambinti į duris. Jis pradėjo skambinti į (duomenys neskelbtini) buto telefono spyną, bet niekas neatsiliepė. Tuo metu išgirdo lauke jį kviečiantį vyrą (apie 36 metų, stambaus kūno sudėjimo, aukštas, apie 199 cm, trumpų juodų plaukų. Vilkėjo juodą odinę striukę, juodą megztą kepurę). Jis paklausė ar atvežė picą ir pasakė, kad čia jam. Sakė turi būti 3 picos. Ten tiek ir buvo. Jis jam padavė 50 eurų kupiūrą. Buvo tamsu, todėl jos neapžiūrinėjo ir padavė vyriškiui 25 eurų grąžos. Jis pasiėmė picas ir išėjo, bet ne į laiptinę, o atgal į (duomenys neskelbtini) namo pusę. Apsižiūrėjęs, kad tai padirbta kupiūra suprato, kad ja jam galėjo atsiskaityti, būtent šis klientas, nes tai buvo vienintelė kupiūra, kurios jis nepatikrino. Žala darbovietei turės atlyginti, todėl žala padaryta asmeniškai jam. Šio asmens tel. Nr. 8 473 5380. (b.l. 64-65, 4 t.).

2017-08-21 atlikus atpažinimą pagal nuotrauką, D. B. atpažino asmenį, fotonuotraukoje Nr. 4, kurioje pateiktas atpažinti T. M., kaip asmenį, kuris atsiskaitė su juo padirbta kupiūra. (b.l. 67-71, 4 t.).

LP KTC 2016-02-01 specialisto išvadoje Nr. 140-(399)-IS1-581 nurodyta, kad: pateiktas tirti 50 eurų banknotas Nr. X63916454639 yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Pateiktas tirti minėtas banknotas ir jo numeriai atspausdinti spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams suteikto indikatyvo nėra. (b.l. 77-81, 4 t.)

2016-01-20 liudytoja apklausta M. J. parodė, kad 2016-01-20, apie 13.00 val., į žvejybos reikmenų kioską, kur ji dirba, atėjo du vyrai. Kioskas yra adresu (duomenys neskelbtini). Vienas vyras buvo storas, vidutinio ūgio priekiniai viršutiniai dantis sugadinti, buvo su raudona striuke, juodos spalvos kepure, greitai kalbėjo lietuviškai. Antras vyras aukštas, plaukai tamsus, apsirengęs tamsiais rūbais. Aukštas tamsus vyras nupirko žeminius batus už 19,99 eurų ir įdėklus į batus už 1,70 eurų. Už prekes jis sumokėjo 50 eurų kupiūra. Ji jam davė grąžos 28,30 eurų. Storas vyras nusipirko ledo grąžtą už 37,80 eurų. Jis padavė 50 eurų, ji jam daviau 12,20 eurų grąžos. Apie 15.00 val. ji skaičiuodama pinigus pastebėjo, kad dvi kupiūros po 50 eurų yra netikros. Kioskas priklauso E. B.. Nuostolis 100 eurų padarytas kiosko savininkui. (b.l. 21-23, 6 t. )

2017-03-24 buvo atliktas atpažinimas pagal pateiktas fotonuotraukas, tačiau liudytoja M. J. nieko neatpažino, kadangi asmenis galėjo atpažinti tik pagal jų aprangą, o veido bruožų neįsidėmėjo. (b.l. 24-43, 6 t.)

2017-03-23 Liudytoju apklaustas E. B.parodė, kad jis vykdo individualią veiklą maždaug nuo 2012 m., laikotarpio tiksliai nepamena, užsiima žūklės reikmenų prekyba. Jis sudaręs panaudos sutartį su M. J., adresu (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje yra kioskas, kuris priklauso jam, o pagal panaudos sutartį jam leista naudotis žemės sklypo dalimi. Prekybos vieta be pavadinimo. Prekybos vietoje dirba jis, jeigu jo nėra, tuomet jį pavaduoja M. J.. Ji dirba pagal darbo sutartį. Kiosko darbo laiko apibrėžto nėra, prekyba vykdoma atsižvelgiant į metų laiką arba klientų paklausą. Kai asmenys atsiskaitinėjo padirbtomis 50 eurų kupiūromis, t. y. 2017-01-20, jis kioske- žūklės reikmenų prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nebuvo. Nepamena, kur tuo metu buvo. Prekybos vietoje, 2017-01-20 dirbo M. J.. Asmenų, kurie atsiskaitė 2 vnt. 50 eurų padirbtomis kupiūromis nematė, atpažinti negalėtų. 2017-01-20 ar 2017-01-21, dienos tiksliai nepamena, jį M. J. informavo, kad vykdant prekybą žūklės prekėmis, buvo gautos dvi 50 eurų suklastotos kupiūros. Prekybos vietoje yra kasos aparatas, atsiskaitymas vyksta grynaisiais pinigais, baigusi darbą, M. J. skaičiavo gautas pajamas iš įvykdytos prekybos ir pastebėjusi 2 vnt. netikras pinigų kupiūras, valandos tiksliai nepamena, iškvietė policijos pareigūnus ir telefonu mane informavo apie įvykį. Kai atvyko policijos pareigūnai užfiksuoti įvykio, jis nedalyvavo. (b.l. 44-46, 6 t. ).

2016-02-08 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(548)-IS1-659 nurodyta, kad pateikti tirti du 50 EUR banknotai Nr. S58762148965 (klišės žymėjimas-J087A3) yra atspausdinti ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri. Minėti banknotai pagaminti spalvotu rašaliniu spausdintuvu. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams nėra suteiktas indikatyvas. (b.l. 50-54, 6 t. )

2016-01-26 liudytoja apklausta V. J. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Minėtai parduotuvei vadovauja direktorė R. P.. 2016 m. sausio 25 dieną, apie 16 val,. Į parduotuvę, kurioje ji dirba atėjo vaikinas apie 30 metų, ūgio apie 170 cm., lieso kūno sudėjimo, veidas lygtai pailgos formos, o ant viršutinės lūpos buvo randas dešinėje pusėje. Minėtas vaikinas buvo apsivilkęs juoda striuke, mėlynos spalvos džinsais, rudais batais ir ant galvos buvo užsidėjęs juodą žieminę kepurę. Vaikinas prie kasos už prekes jai padavė 50 eurų kupiūrą, kai ji ją paėmė į rankas, kupiūra jai sukėlė įtarimą ir ji su juo pradėjo bendrauti ir klausinėti iš kur jis. Jis atsakė, kad žvejys ir jai paprašius truputi palaukti, jis atsakė, kad eina parūkyti ir iš karto pabėgo. Po to ji apžiūrėjo kupiūrą ir pamatė, kad ji padirbta. (b.l. 87-91, 6 t.)

2016-01-26 liudytoja apklausta D. A. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pardavėja. 2016-01-26, apie 13:00 val., į parduotuvę atėjo vyriškis ir jos kaip pardavėjos paklausė ar turi pardavimui šašlykus, tačiau ji jam atsakė, kad neturi ir jam pasiūlė dešrelių. Jam ji padavė dešreles ir jis jas palikęs ant prekystalio, nuėjo į prekybos savitarnos salę, ten jis buvo ilgokai prie patalinės, po to grįžo prie kavos ir dar atsinešė padėjęs prie dešrelių limonado „Sprite“ 2 ltr. talpos ir paprašė dar paduoti degtinės, ji jam padavė 0,5 ltr. talpos degtinę „Moskovska“. Kadangi jis buvo jau prisiėmęs prekes, ji jam pradėjo viską apskaičiuoti. Visas prekes įvedė į kasos aparatą, buvo 23 eurai su centais. Jis tuo metu jai padavė 50 eurų kupiūrą, kurią paėmus pajuto, kad popierius yra ne toks, spalva skiriasi, tuoj ėmė ir patikrino per parduotuvėje turimą aparatą, tikrino trys kartus, tačiau aparatas šią kupiūrą atmetė, kaip padirbtą. Vyriškis tuo metu buvo prie kasos aparato, o ji kvietė R. S., parduotuvės vedėją. Ši atėjo, ji jai padavė minėtą kupiūrą, ji (vedėja) pasižiūrėjo ir dar kartą patikrino per aparatą, tačiau pinigus atmetė kaip padirbtus. Vedėja vyriškiui pasakė, kad pinigai padirbti, o vyriškis atsakė jam šiuos pinigus davė (duomenys neskelbtini), o kur neminėjo ir paprašė pinigus grąžinti, vedėja atsakė reikia kviesti policiją, po tų žodžių vyriškis greitai pasišalino iš parduotuvės palikdamas prekes. Kur jis nuėjo, ji nematė. Vyriškio ji neatpažintų, nes veido neįsižiūrėjo, buvo apsiavęs guminius žalius, kepurė, tamsiai apsirengęs, iš veido tikrai susitikusi neatpažintų, jo ūgis buvo apie 1.80 cm., ir jautėsi iš jo burnos alkoholio kvapas. (b.l. 46-50, 7 t.)

2016-01-26 Liudytoja R. S. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vedėja. 2016-01-26, apie 13.00 val., ją pašaukė pardavėja ir pasakė, kad pirkėjas davė galimai padirbtus pinigus. Ji iš pardavėjos D. paėmė 50 eurų kupiūrą, pajuto, kad pinigo popierius nebetoks, patikrino tikrinimo aparatu, tačiau pinigą atmetė kaip padirbtą, tai palygino su tikru pinigu, 50 eurų kupiūra jos nuomonė padirbta. Kadangi įtarė, kad kupiūra netikra pasakė, kad reikia kviesti policiją. Vyriškis pasakė, kad jam pinigą davė (duomenys neskelbtini), o kur nepasakė ir po tų žodžių jis palikęs prekės išėjo iš parduotuvės, sėdo į automobilio keleivio vietą ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilis buvo mėlynos spalvos, tačiau nei numerių ar markės nematė. Vyriškis buvo tikrai nevietinis, su sportine kepure, apsiavęs guminias, tamsiai apsirengęs, apie 180 cm ūgio. Veido neįsižiūrėjo, jo neatpažintų. Tuo metu parduotuvėje daugiau pirkėjų nebuvo. (b.l. 51-53, 7 t. )

2016-05-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, R. S. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 6, kurioje yra T. M., kaip asmenį, kuris bandė atsiskaityti netikra kupiūra. (b.l. 54-56, 7 t. ).

2016-02-09 LP KTC specialisto išvadoje nr. 140-(563)-IS1-769 nurodyta, kad pateiktas tirti vienas 50 eurų banknotas Nr. X80787717263 (klišės žymėjimas-G038G1) yra atspausdintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Minėtas banknotas pagamintas naudojant spalvinį rašalinį spausdintuvą ištisai. Banknotui nėra suteiktas indikatyvas. (b.l. 96-101, 7 t. )

LP KTC 2016-03-07 specialisto išvadoje Nr. 140-(761)IS1-1358 nurodyta, kad tiriamajame vaizdo įraše tyrimą dominančiu laiku (nuo 14:21:00 iki 14:21:24) yra užfiksuotas Audi 100 (tipas C4/4A) gamintas 1991-1994 metais, tikimiausia juodos spalvos automobilis. Užfiksuoto automobilio valstybiniai numeriai, tikimiausia yra (duomenys neskelbtini) („?“- nurodytoje pozicijoje esančio simbolio reikšmė yra neaiški, 5 nuotrauka). Pagal Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių registro duomenis, Lietuvos Respublikoje su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) yra registruotas juodos spalvos automobilis Audi 100. Tyrimą dominančiame automobilyje nurodytu laiku (nuo 14:21:00 iki 14:21:24) važiavo ne mažiau, kaip du asmenys. (b.l. 74-82, 7 t. )

2016-11-10 liudytoja apklausta A. B.parodė, kad jos sūnus A. B. perka automobilius, kuriuos registruoja jos vardu. Tokie kartai buvo apytiksliai trys, kai automobiliai buvo registruoti jos vardu. A. B. turi daug įsiskolinimų antstoliams, dėl to ir registruoja pirkinius jos vardu, kad neareštuotų jo įsigyto kilnojamo turto. Kokie būtent automobiliai buvo registruoti jos vardu, jis tiksliai nepamena. Atsimena, kad jos vardu buvo registruotas automobilis „Audi 100“, tačiau jis buvo lyg tais pilkos spalvos, spalvos tiksliai nepamena. Tiksliai negali pasakyti, ar automobilis įsigytas buvo su taksi numeriais. Lyg atsimena, kad ant automobilio buvo geltoni numeriai. Jis įsigijo šį automobilį prieš du metus, gal ir truputį daugiau. A. B. pagrinde perka „Audi 100“ automobilius. Kada tas automobilis buvo įsigytas, ji neatsimena, net metų laiko įsiminti negali. Nė vienu automobiliu ji nesinaudoja, ir nesinaudojo nė karto. Nevažinėja automobiliu. Realus naudotojas ir savininkas automobilio „Audi A100“ lyg tais tamsiai pilkos spalvos, yra jos sūnus A. B.. Ji jokio leidimo vairuoti trečiajam pašaliniam asmeniui nedavė vairuoti šį automobilį, taip pat įmonei kažkokiai. Šio automobilio realus valdytojas yra A. B., jis sprendžia viską, kas susiję su automobilio išlaikymu ir eksploatavimu. Kas naudojosi automobiliu „Audi 100“ su taksi numeriais 2016 m. sausio mėn., ji tikrai nežino. 2016-01-26 automobiliu „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji nesinaudojo. 2016 m. sausio mėn. ji nebuvo Zarasų rajone, ten pradėjo laikinai gyventi nuo 2016-04-20. (Duomenys neskelbtini) miestelyje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) miestelyje tikrai nebuvo. Ši parduotuvė jai šiaip yra žinoma, ji joje buvusi. Jos sūnui A. B. yra žinoma ši parduotuvė, jam yra puikiai pažįstamas (duomenys neskelbtini) miestelis nuo vaikystės. 2016-01-26 jos niekas neprašė leidimo naudotis automobiliu „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio mėnesį šiuo automobiliu naudojosi jos sūnus A. B.. Ar jos sūnus A. B. 2016 m. sausio mėnesį buvo Zarasų rajone, 8 km nuo (duomenys neskelbtini) miestelio (duomenys neskelbtini) kaime esančioje jai priklausančioje sodyboje, ji nežino, jis jai nesakė. 2016 m. sausio mėn. ji buvo visą laiką Vilniuje, niekur nevyko. Pas jos sūnų A. B. draugai lankosi labai retai. Žino, kad jos sūnus A. B. bendrauja su draugu R., kuris netoli gyvena, jie bendrauja nuo vaikystės, taip pat bendrauja su T. M., jie pažįstami maždaug truputį daugiau, nei vienerius metus laiko. Jai yra žinoma, kad jos sūnus A. B. gyvena iš neoficialių pajamų, yra bedarbis. Nieko negirdėjo, kad su T. M. jis galėjo turėti kokių nors „verslo reikalų“. Automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo faktą patvirtinančių dokumentų pateikti negalės, nes jie buvo pas jos sūnų A. B., o jam paskambinus pasakė, kad šiuos dokumentus jis pametė. (b.l. 89-91, 7 t. )

2018-10-25 A. B. apklaustas liudytoju parodė, kad jis turi pravardę „B.“ nuo vaikystės. Jis pažįsta T. M., R. S. ir V. D.. T. M. pažįsta apie 5 metus laiko, jis yra jo kaimynas, o V. D. ir R. S. pažįsta nuo vaikystės. Jis turėjau automobilį „Audi 100“ valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo taksi vairuotoju ir oficialiai ir neoficialiai. Šį automobilį kada įsigijo, nepamena, jis buvo faktinis automobilio naudotojas, jį vairavo tikrai 2016 metais, kito tikslaus laikotarpio įvardinti negali. Automobilis buvo įsigytas jo motinos A. B. vardu, nes jo vardu antstoliai vykdo piniginių lėšų išieškojimą. Jo motinai A. B. priklauso sodyba Zarasų rajone. Šioje sodyboje jis yra buvęs su A. B., T. M. ir R. S.. Jis yra vežęs automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ T. M., R. S. ir A. B.. 2015 m. pabaigoje ir 2016 metais, laikotarpio tiksliai nurodyti negali, yra buvęs pas R. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo kartu su T. M., vyko išgertuvės ir jų metų pamena, kad buvo užsakomas „maistas į namus“, kas jį užsakinėjo, nepamena ir pasakyti negali, jo gimtadienį šventė kieme, Žirmūnuose, gal būt pas R. S., dienos metu, 2015-12-23. Naktį, iš 2015-12-23 į 2015-12-24 galėjo būti, kad kvietė „maistą į namus“, kas tiksliai vykdė iškvietimą, jis nepamena. Kas atsiskaitinėjo už maisto paslaugas jis nepamena. Kokiu būdu vyko atsiskaitymas, jis taip pat negali pasakyti. 2016-02 mėn. jis buvo su T. M. Zarasų rajone pas jį sodyboje, važiavo pažvejoti, pailsėti. 2016 m. vasario mėnesį, laikotarpio tiksliai nepamena, vyko automobiliu „Audi 100“. Kartu vyko vyriškis pravarde „P.“, A. B.. Ten praleido apie 6-7 dienas laiko. Važiavo į Zarasus pirkti šašlykų ir ne kartą, ar buvo sustoję kioskuose, pakelyje, neatsimena. Už viską mokėjo T. M., visą tą laiką ir alkoholinius gėrimus pirko už T. M. pinigus, jis pinigų neturėjo. Dėl pinigų jokio konflikto su T. M. tarp jų nebuvo. T. M. jam neskolino pinigų. 2016 m. pradžioje, tiksliai kokiomis aplinkybėmis ir laikotarpiu jis nepamena, T. M. jam padovanojo mobilųjį telefoną „HTC“, baltas, mažais mygtukais. T. M. po to pasakė, kad tas telefonas priklauso vyriškiui pravarde „P.“, t. y. A. B. ir jis jį atgal grąžino T. M., kuris davė tą telefoną „P.‘. Šį mobilųjį telefoną turėjo pas save maždaug 3 dienas laiko. Kiek pamena, tai buvo žiemą. Dar atsimena, kad kai su T. M. ir „P.“ buvo Zarasų rajone, pas jį sodyboje, tai ten buvo užsukę į kioską, kur prekiauja žvejybos reikmenimis, tačiau ten nerado nieko ir nuvažiavo. Ar 2016-01-26 su automobiliu Audi „A100“ su T. M. ir A. B. buvo Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)‘, jis nepamena. Zarasų rajoną jis puikiai pažįsta. (Duomenys neskelbtini) miestelis jam yra žinomas, jame jis buvęs ne kartą. Kur yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) miestelyje, jam yra žinoma, prieš aikštę. Ar šioje parduotuvėje jis yra buvęs per 2016 metų laikotarpį, nepamena, turbūt ne. Gatvių pavadinimų šiame miestelyje nežino. Kodėl jo automobilis 2016-01-26 laikotarpiu nuo 14.21.00 val. iki 14.21.24 val. buvo Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. 2016 m. sausio mėn. jam būnant Zarasų rajone, jo motinai A. B. priklausančioje sodyboje, vykstant išgertuvėms, o vėliau po jų, jam realiai priklausantį automobilį „Audi 100“ juodos spalvos, su taksi geltonais numeriais, raktelius nuo automobilio, nežino kas galėjo paimti. T. M. ir A. B., kartu su juo tuo laikotarpiu dalyvavo išgertuvių metu šioje sodyboje. Ar buvo kam patikėjęs raktelius nuo šio automobilio, nepamena. Jis nežino ir negali papasakoti apie parduotuvę, esančią Zarasų rajono, (duomenys neskelbtini) miestelyje, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. (b.l. 118-119, 10 t.)

Liudytoja J. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkė, jos darbo vieta yra Vilniaus regiono pinigų perskaičiavimo centras. Į šį centrą yra suvežamos inkasuotos pas įmonės klientus piniginės lėšos, jos čia yra pakartotinai perskaičiuojamos ir patikrinamos, po to – perduodamos į banką. Pinigai jiems perskaičiuoti pateikiami inkasavimo pakuotėse – maišuose. Be pinigų į maišus taip pat yra įdėti važtaraščiai iš kurių matyti kas, kur ir kada supakavo pinigus. Suradus netikrą banknotą, kasininkas kviečia kitą įmonės darbuotoją – kontrolierių, kartu jie įsitikina, kad banknotas netikras, o po to – kasininkas surašo važtaraštį nurodant banknoto ir pakuotės numerius, ir perduoda banknotą su važtaraščiu kontrolieriui, pastarasis parengia aktą dėl pertekliaus ar trukumo piniginiame krovinyje ir prašymą policijai ištirti banknotą, kuriame nurodomi pakuotės numeris, kur ji buvo paruošta bei asmens, kuris ją paruošė duomenis. Parengus aktą ir prašymą, taip pat pasirašo kasininkas radęs netikrą banknotą patvirtindamas jo tikrumą. Iš jai patekto apklausos metu 2016-01-26 akto dėl trūkumo ar pertekliaus piniginiame krovinyje ir prašymo ji gali teigti, kad tą dieną ji dirbo kasininke ir nurodytą jame 50 eurų nominalo banknotą Nr. X47040025592 ji aptiko 2016-01-26 inkasacinėje pakuotėje Nr. A428889, kuri buvo parengta UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Sprendžiant iš įmonei pateikto važtaraščio šią pakuotę jų įmonei perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja D. J.. (b.l. 8-9, 8 t. )

2016-03-07 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(1137)-IS1-1352 nurodyta, kad pateiktas tirti vienas 50 eurų banknotas Nr. X47040025592 (klišės žymėjimas-P022B2) yra atspausdintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Minėtas banknotas pagamintas spalviniu rašaliniu spausdintuvu. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams nėra suteiktas indikatyvas. (b.l. 13-18, 8 t.)

Liudytoja D. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, kuri yra Zarasuose. 2016 m. sausio 26 dieną jai į darbą paskambino iš banko ir pasakė, kad iš jų parduotuvės buvo gauti pinigai, iš kurių vienas 50 eurų banknotas yra netikras. Šių metų sausio 25 dieną ji dirbo kaip visuomet ir parduotuvėje buvo daug žmonių. Parduotuvėje jie neturi aparato tikrinti pinigus, o juos tikrina vizualiai arba su pieštuku. Kas galėjo pateikti netikrus pinigus, ji pasakyti negali. Taip pat nori pasakyti, kad jų parduotuvėje yra kamera, tačiau ji nefilmuoja. Daugiau paaiškinti nieko negali. (b.l. 19-21, 8 t.).

2018-09-26 V. C. apklaustas liudytoju parodė, kad jis V. D. pažįsta seniai, nes jis gyvena kaimynystėje. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Jis su juo yra tik pažįstamas, praeidami tik pasisveikina. Glaudžiai nedraugauja. V. D. jam keletą kartų skambindavo į jo asmeninį telefoną, kurio numerio šiuo metu neatsimena, tačiau jis dabar yra paimtas policijos pareigūnų. Jo telefone V. telefono numeris neįvestas, jis jam niekuomet pats neskambindavo. Pas V. namuose nesilanko. 2016-03-06 jis Žirmūnų mikrorajone jam pasiūlė nuvažiuoti į Vilniuje vykstančią „Kaziuko mugę“, pasivaikščioti, pasižiūrėti, išgerti alaus. Su V. prie kiosko buvo dar vienas vyriškis, kurio vardas prasideda „R“ raide, gal R. o gal ir R., žino, kad jis su V. gyvena viename name. Šį vyriškį, kurio vardas iš „R“ raidės pažįsta tik iš matymo, praeidamas pasisveikina ir ne daugiau, su juo nesiskambina ir vienas kito namuose nesilanko. Jis su V. D. pasiūlymu vykti į „Kaziuko mugę“ sutiko 2016-03-06. Jis kioske jau buvo nusipirkęs alaus už pinigus, kuriuos skolinosi iš savo motinos ir pinigų jau nebeturėjo. Jis nežino, kas Kaziuko mugėje būtų pirkęs alaus ir už kokius pinigus. V. D. jam niekada nesiūlė duoti padirbtų kupiūrų. Kuomet jis su V. stovėjo prie kiosko, jam paskambino T. ir pasakė, kad atvažiuoja. T. M. atvažiavo jų paimti su šviesios spalvos automobiliu, automobilio modelio neįsidėmėjo Automobilyje T. M. buvo vienas. T. yra V. draugas, jis žino, tik iš matymo, tarpusavio santykių nepalaiko. Jie trise įlipo į automobilį ir nuvyko link Kaziuko mugės. Automobilyje vyrai tarpusavyje kalbėjo apie merginas, apie jokius pinigus nekalbėjo. T. M. pasakė, kad „Kaziuko mugėje“ išgers alaus. Kaip jis iš jų kalbos suprato, tai alaus visiems turėjo nupirkti T. M.. Važiuojant Rinktinės gatve, ‚Žalgirio stadiono“ Vilniuje, automobilį ėmė stabdyti policija. Kuomet pamatė, kad automobilį stabdė policija, T. M. vairavęs automobilį, pakėlė skydelį nuo saulės vairuotojo pusėje. Jis gali tvirtai pasakyti, kad T. nei jam, nei vyriškiui sėdinčiam gale šalia jo, kurio vardas iš „R“ raidės, tikrai nieko neperdavinėjo. Jis nematė, kad T. stabdant policijai ką nors bandytų perduoti iš daiktų ar pinigų ir tikrai neperdavinėjo. Jis nematė, kad T. stabdant policijai ką nors bandytų perduoti ir tikrai neperdavinėjo. Jis nematė, kad T. M. stabdant policijai ką nors bandytų perduoti V. D., kuris sėdėjo šalia T. M. priekyje. Kuomet automobilį, kuriame jis sėdėjo, sustabdė policija, T. rusų kalba pasakė, kad štai papuolėm. Vėliau visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir buvo tarpusavyje išskirti. (b.l. 54-59, 9 t.)

2018-04-26 liudytoju apklaustas R. T. parodė, kad jis kartu su V. D. ir V. C. susitikę bendravo kieme, (duomenys neskelbtini). Bendravimo metu V. C. palaikė ryšį telefonu su T. M.. Vieno iš pokalbių metu, tiksliai nepamena, kas iš šių asmenų, tačiau jam pasiūlė vykti kartu į Kaziuko mugę pasižvalgyti, konkrečiai tiksliai nenurodė. Pinigų jis kažką pirkti su savimi neturėjo. Jis sutiko. Bendraujant, automobiliu "Nissan Almera", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, atvyko jam pažįstamas T. M., kuris vairavo šį automobilį ir atvyko vienas. Tuomet visi išvardinti asmenys susėdo į šį automobilį ir vyko į Kaziuko mugę, vykstančią Gedimino prospekte, Vilniuje. Jis sėdėjo galinėje sėdynėje, už vairuotojo T. M., V. C. sėdėjo šalia jo, o V. D. sėdėjo šalia T. M., vairuotojo, priekinėje automobilio dalyje. Vykstant nuo Žirmųnų g. pagrindine gatve link Žalgirio stadiono, sankryžoje buvo sustabdyti policijos pareigūnų, ekipažo. Jiems paprašius automobilį pastatyti į parkavimo aikštelę, atvyko neuniformuoti pareigūnai, kurie jiems visiems išlipus iš automobilio „Nissan Almera“, paaiškino, kad privalo vykti į Ekonominės policijos patalpas, Vilniuje, Kalvarijų g. 3. Kai vyko į Kaziuko mugę, T. M. labai išsigando ir kažką ištraukęs, iš kur tiksliai nematė, V. D. skubiai kažką perdavė ir pasakė „Imk ir padėk pinigus po kilimėliu“. Jis nežino apie kokius pinigus ėjo kalba. Matė mostą link V. D., o pastarasis pasilenkė prie kilimėlio. Daugiau nieko nematė. Jam niekas nesakė, kokiu tikslu važiuoja į Kaziuko mugę. Kaip ir minėjo, su policijos pareigūnais nuvyko į Ekonominės policijos patalpas, esančias Kalvarijų g. 3, Vilniuje, ten jam paaiškino, kad pradėtas tyrimas dėl galimai padirbtų pinigų kupiūrų. 2016-03-06 jį apklausė policijos pareigūnai, atliko kratą jo gyvenamojoje vietoje, ir tiek. Daugiau jokių aplinkybių jis papasakoti negali, nes nežino. (b.l. 122-124, 9 t.)

2016-04-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(15572)-IS1-2157 nurodyta, kad pateikti tirti dvylika 50 (penkiasdešimties) eurų banknotų vienu ir tuo pačiu numeriu: X80353880255 yra atspausdinti ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri. Pateikti tirti minėti dvylika banknotų ir jų numeriai atspausdinti spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginio, Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams nėra suteikto indikatyvo. Duomenų apie ankščiau tokiu pačiu būdu suklastotus 50 (penkiasdešimties) eurų banknotus (klišės žymėjimas- G038D1), tirtus LP KTC, nėra. (b.l. 152-154, 10 t.)

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 213 straipsnio 1 dalį

Šioje byloje kaltinamiesiems yra pareikšti kaltinimai pagal BK 213 straipsnio 1 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 213 straipsnio 1 dalį kyla tam kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis ar kitokias priemones, įskaitant bet kokias apsaugos priemones ar specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti. Toliau teismas pagal atskirus epizodus pasisako dėl kiekvieno iš pareikštų kaltinimų pagrįstumo.

Dėl kaltinimo V. D. ir kaltinimo T. M.

V. D. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis įgijo ir laikė netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus. Tuo tarpu T. M. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis laikė ir realizavo netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinimai pareikšti pagrįstai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. D. savo kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad „T. M. pasakė, kad turi netikrų pinigų kupiūrų ir pasiūlė nuvažiuoti į Kaziuko mugę jas platinti. <....> Važiuojant link Žalgirio stadiono, automobilį pradėjo stabdyti skiriamaisiais ženklais žymėtas policijos automobilis. T. M. vairuodamas automobilį, pakluso policijos pareigūnų nurodymams ir važiuojant jis jam perdavė perlenktas per pusę 50 eurų kupiūras, kiek tiksliai vienetų buvo, jis nematė ir nežinojo, sakydamas žodžius "palaikyk, mane gali tikrinti dėl automobilio draudimo“. <....> Jis iš T. M. perėmė krūvelę pinigų, pro automobilio langą pastebėjo, kad privažiavo dar kitas nežymėtas automobilis prie policijos pareigūnų ir suprato, kad „kažkas vyksta“ ir pasimetęs, staigiai įkišo 50 eurų suklastotas pinigų kupiūras į savo dešinės kojos kojinę. <....> žinojo, kad vyksta platinti netikras 50 eurų kupiūras“ (b.l. 104-108, 9 t.). Šias kaltinamojo V. D. nurodytas aplinkybes patvirtino kaltinamasis T. M., kuris ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad „turėjo planą 12 vnt. 50 eurų pinigų kupiūras panaudoti vyksiančioje Kaziuko mugėje. Apie savo planą papasakojo V. D., V. C. apie planą nežinojo, R. T. irgi vyko. Vykstant į Kaziuko mugę platinti netikrų 12 vnt. 50 euro kupiūrų, jis važiuojant link Rinktinės ir Šeimyniškių sankryžos, Vilniuje, pamatė, kad automobilį stabdo policijos pareigūnai. Išsigandęs, kad policijos pareigūnai gali jį sučiupti, staigiai liepdamas paslėpti perdavė 12 vnt. 50 eurų kupiūras V. D., kuris įkišo pinigus sau kažkur po drabužiais. Neuniformuotų policijos pareigūnų buvo išlaipinti iš automobilio ir pristatyti į policijos įstaigą. Daugiau 12 vnt. 50 eurų jis nematė“ (b.l. 53-57, 12 t.) Kaltinamųjų nurodomas aplinkybes iš dalies patvirtino ir liudytojas V. C., iš kurio parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis vyko automobiliu kartu su kaltinamaisiais, ir nors nematė, kad kas nors ką nors perduotų automobilyje, tačiau girdėjo kaip automobilį sustabdžius policijai, T. M. rusų kalba pasakė, kad „štai papuolėm“ (b.l. 54-59, 9 t.). Pažymėtina, jog kartu su kaltinamaisiais automobiliu kartu vyko ir liudytojas R. T., kurį parodymo atpažinti metu atpažino V. D. (b.l. 79-83, 9 t.). Šis liudytojas parodė, kad „kai vyko į Kaziuko mugę, T. M. labai išsigando ir kažką ištraukęs, iš kur tiksliai nematė, V. D. skubiai kažką perdavė ir pasakė „Imk ir padėk pinigus po kilimėliu“.<.....> Matė mostą link V. D., o pastarasis pasilenkė prie kilimėlio“. Specialisto išvadoje Nr. 140-(15572)-IS1-2157 nurodyta, kad pateikti tirti dvylika 50 (penkiasdešimties) eurų banknotų vienu ir tuo pačiu numeriu: X80353880255 yra atspausdinti ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri (b.l. 152-154, 10 t.).

Taigi, aptarti kaltinamųjų parodymai, daiktų apžiūros protokolai, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvados, liudytojo parodymai patvirtina, kad tiek T. M. ir V. D. padarė jiems inkriminuotą BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, o kaltinimai pasitvirtino.

Dėl kaltinimo R. S. ir T. M.

T. M. ir R. S. yra pareikštas kaltinimas, kad jie pagamino žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus. Teismas konstatuoja, kad bylos duomenų visuma patvirtina šio kaltinimo pagrįstumą.

Pažymėtina tai, jog patys kaltinamieji pripažino padarė šią nusikalstamą veiką. T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „2016 m. kovo mėnesį jis atėjo pas R. S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur atnešė spausdintuvą „Canon“, jis kartu ir skenavo. Nuskenavo 50 eurų kupiūras, kiek vienetų tiksliai nepamena, pagamino netikras 50 eurų kupiūras, kurias jam padėjo išpjaustyti R. S.. Netikras 50 eurų kupiūras jis su savimi pasiėmė ir išsinešė iš R. S. butą, priemones paliko jo namuose.“ (b.l. 53-57, 12 t.). Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. teigė, kad „statybiniu peiliuku išpjaustė T. M. atspausdintus netikras 50 eurų nominalo kupiūras, tai vyko laikotarpiu nuo 2016-03-05 iki 2016-03-06, netikros 50 eurų kupiūros buvo spausdintos su printeriu „Canon“, prieš tai jas nuskenuojant. Pagamintas netikras 50 eurų kupiūras jis perdavė T. M., būnant jo namuose, kur vyko visas jo papasakotas veiksmas, adresu (duomenys neskelbtini).“ (b.l. 201-204, 9 t.) Taigi, abu kaltinamieji duodami parodymus detaliai papasakojo esmines įvykio aplinkybes. Pažymėtina, kad atliekant kaltinamųjų akistatą taip pat buvo nustatyta, kad T. M. bute pas R. S. gamino netikrus pinigus, o R. S.statybiniu peiliuku išpjovė juos. (b.l. 168-171, 9 t.). Pagal jau minėtą specialisto išvadą, visos R. S. ir T. M. pagamintos kupiūros pripažintos netikromis (b.l. 152-154, 10 t.).

Taigi, įvertinus kaltinamųjų parodymus, specialisto išvadą, teismui nelieka abejonės, kad kaltinamieji pagamino žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus ir taip padarė BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką; jų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, o kaltinimai pasitvirtino.

Dėl kaltinimo R. S. (2015-12-25 J. J. epizodas)

R. S. taip pat pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis įgijo laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus. Teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys yra pakankami konstatuoti kaltinamojo R. S. kaltę.

Pažymėtina, kad kaltinamasis R. S. pats visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir parodė, kad 2015-12-25 išgertuvių metu atsiskaitė netikra 50 eurų kupiūra už maistą. Nepamena, kas ir kaip ją pagamino (b.l. 201-204, 9 t.). Kaltinamojo nurodomas aplinkybes, t. y. kad užsakant maistą buvo atsiskaityta netikra 50 eurų kupiūra patvirtino ir liudytojas J. J., kuris priėmė užsakymą (b.l. 121-123, 3 t.). Specialisto išvadoje Nr. 140-(35)-IS1-289 nurodyta, kad pateiktas tirti 50 eurų banknotas Nr. X52774150385 yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. (b.l. 139-143, 3 t.).

Taigi, iš aukščiau nurodytų duomenų yra visiškai akivaizdu, kad R. S. padarė jam inkriminuotą BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, o kaltinimas pasitvirtino.

Dėl kaltinimo T. M. (2015-06-30 O. K. epizodas)

Byloje surinkti duomenys patvirtina šiame epizode T. M. pareikšto kaltinimo pagrįstumą. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus pripažino, kad 2015-06-30 prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“ su taksi vairuotoju atsiskaitė suklastota 50 eurų kupiūra. Atsiskaitydamas žinojo, kad ši kupiūra yra netikra. Iš vairuotojo gavo grąžos grynaisiais (b.l. 53-57, 12 t.). Kaltinamojo nurodomas aplinkybes iš esmės patvirtino nukentėjusysis O. K., kuris parodė, kad kaltinamasis atsiskaitė su juo paduodamas 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. P34770306808 (b.l. 29-30, 2 t. ). Nukentėjusysis asmens parodymo atpažinti metu atpažino T. M., kaip asmenį, kuris atsiskaitė netikra 50 eurų kupiūra (b.l. 41-45, 2 t.). Specialisto išvadoje Nr. 140-(4276)-IS1-4828 konstatuota, kad minėta kupiūra yra netikra (b.l. 52-53, 2 t.).

Taigi, aukščiau aptarti duomenys leidžia vienareikšmiškai teigti, kad T. M. įgijo, laikė ir realizavo netikrą 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. P34770306808 ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinimo T. M. (2015-06-30 P. V. epizodas)

T. M. pareikštas kaltinimas, kad jis įgijo laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus. Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę.

T. M. pripažino kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad 2015-06-30 jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio dar kartą išsikvietė taksi. Jis prieš sėdant į automobilį, vienam iš sugėrovų perdavė 50 eurų jam žinomai netikrą kupiūrą, kuria liepė atsiskaityti, gaunant grąžos grynaisiais tikraisiais pinigais, kas pasiekus kelionės tikslą ir įvyko. Išlipus iš taksi automobilio, jis pasiėmė sau gautą grąžą 45 eurus, kuriuos vėliau panaudojo savo asmeniniams tikslams. Kad kupiūra atrodytų tikra, vienam iš sugėrovų liepėją paglamžyti (b.l. 53-57, 12 t.). Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino ir kiti bylos duomenys. Liudytojas P. V. patvirtino, kad su juo buvo atsiskaityta paduodant 50 eurų kupiūrą, iki paduodant banknotą, jį paduodantis asmuo glamžė rankose (b.l. 70-72, 2 t.). Specialisto išvadoje Nr. 140-(4341)-IS1-4853 nurodyta, kad pateiktas tyrimui 50 EUR banknotas Nr. P34770306808 yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras.

Taigi, byloje esantys duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad T. M. padarė jam inkriminuotą BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl kaltinimo T. M. (2015 m. gruodžio mėnesio S. J. epizodas)

T. M. pareikštas kaltinimas, kad jis įgijo laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus. Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę.

T. M. pripažino kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis įgijo jam žinomai netikrą 50 eurų banknotą. Iškvietus taksi paslaugas vakaro metu, tačiau laiko tiksliai nepamena, jis pasiekęs kelionės tikslą, atsiskaitė netikra 50 eurų kupiūra, iš kurios grąžą gavo virš 30 eurų, tačiau kokią sumą grynųjų pinigų, tiksliai nepamena. Gautus tikruosius pinigus panaudojo savo tikslams (b.l. 53-57, 12 t.). Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys. Liudytoja T. J. parodė, kad parduotuvėje „Maxima“ ji norėjo atsiskaityti 50 eurų banknotu Nr. 52774150385, tačiau kasoje banknoto nepraleido, nes jis galimai netikras. Mano, jog šį banknotą vyrui padavė klientai, atsiskaitydami su juo už suteiktas taksi paslaugas (b.l. 102-103, 2 t.). Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 50 eurų banknotą galimai padavė vyriškis (b.l. 104-105, 2 t.). Specialisto išvadoje Nr. 140-(1485)-IS1-913 nustatyta, kad pateiktas tirti 50 EUR banknotas Nr. X52774150385 (klišės žymėjimas R045D3) yra atspausdintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. netikras (b.l. 117-121, 2 t.).

Taigi, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad T. M. jis įgijo laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, t. y. padarė BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl kaltinimo T. M. (2015-12-25 M. P. epizodas)

T. M. pareikštas kaltinimas, kad jis įgijo laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus. Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. M. parodė, kad per Kalėdas vakare užsisakė maistą į namus, maistas buvo užsakomas prie namo daugiabučio kieme (b. l. 29, 11 t.). Liudytojas M. P. patvirtino šiuos kaltinamojo parodymus, taip pat parodė, kad su juo buvo atsiskaityta 50 eurų netikra kupiūra (b.l. 7-9, 27-30 4 t.). Parodymo atpažinti metu M. P. atpažino T. M. kaip asmenį, kuris atsiskaitė su juo netikra 50 eurų kupiūra. (b.l. 19-23, 4 t.). Specialisto išvadoje Nr. 140-(34)-IS1-61 nustatyta, kad pateiktas tirti 50 eurų banknotas Nr. X52774150385 (klišės žymėjimas R045D3) yra atspausdintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. netikras (b.l. 44-48, 4 t.).

Taigi, įvertinus visus aukščiau aptartus duomenis, darytina išvada, kad kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

Dėl kaltinimo T. M. (2015-12-24 A. N. epizodas)

T. M. pareikštas kaltinimas, kad jis įgijo laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus. Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę.

T. M. pripažino kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2015 m. gruodį, tikslaus laiko nepamena iš (duomenys neskelbtini), vyko taksi į Santariškes. Atvykus, atrodo Franko gatvėje prie parduotuvės „Iki“, Vilniuje, jis su taksi vairuotoju atsiskaitė padirbta 50 eurų kupiūra (b.l. 70-72, 12 t.). Šias aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas taksi vairuotojas A. N. (b.l. 53-54, 3 t.). Jis parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino T. M. (b.l. 58-62, 3 t.). Specialisto išvadoje Nr. 140-(33)-IS1-558 nurodyta, kad 50 eurų banknotas Nr. P26822013337 yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras (b.l. 107-111, 3 t.).

Taigi, aukščiau aptarti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad T. M. padarė jam inkriminuotą BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl kaltinimo T. M. (2016-01-13 D. B. epizodas)

T. M. pareikštas kaltinimas, kad jis įgijo laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus. Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę.

T. M. pripažino kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpio tiksliai nepamena, jis vartojo alkoholinius gėrimus, pas R. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini), bevartojant alkoholį, maistą į namus per maisto išvežiotojus. Su savimi turėjo jam žinomai netikrą 50 eurų kupiūrą, kurią įgijo nepamena kokiomis aplinkybėmis. Už maisto paslaugas ėjo atsiskaityti prie (duomenys neskelbtini)namo, Vilniuje. Atsiskaitęs su maisto išvežiotoju prie daugiabučio namo, gavo maisto produktus ir grynųjų pinigų grąžos, kuriuos panaudojo savo tikslams (b.l. 53-57, 12 t.). Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino D. B. parodymai (b.l. 64-65, 4 t.). Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu D. B. atpažino T. M. (b.l. 67-71, 4 t.). Specialisto išvadoje Nr. 140-(399)-IS1-581 nurodyta, kad pateiktas tirti 50 eurų banknotas Nr. X63916454639 yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras (b.l. 77-81, 4 t.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, jog aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl kaltinimo T. M. (2016-01-20 M. J. epizodas)

T. M. pareikštas kaltinimas, kad jis įgijo laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus. Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę.

T. M. pripažino kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sausio mėnesį, laikotarpio tiksliai nepamena, su savimi turėjo 2 vnt. 50 eurų netikrus banknotus, kuriuos būdamas (duomenys neskelbtini), vakare, laiko tiksliai nepamena, atėjęs į žvejybos reikmenų parduotuvę ir turėdamas tikslą šiuo banknotus panaudoti, atsiskaityti, gaunant grynaisiais pinigais uždarbį, juos pateikė atsiskaityti pardavėjai (b.l. 53-57, 12 t.). Kaltinamojo nurodytas aplinkybes visiškai patvirtino apklausti liudytojai M. J. (b.l. 21-23, 6 t. ) ir E. B. (b.l. 44-46, 6 t.). Specialisto išvadoje Nr. 140-(548)-IS1-659 nurodyta, kad pateikti tirti du 50 EUR banknotai Nr. S58762148965 (klišės žymėjimas-J087A3) yra atspausdinti ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri (b. l. 50-54, 6 t.).

Taigi, iš aukščiau aptartų duomenų yra visiškai akivaizdu, kad T. M. padarė BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl kaltinimo T. M. (2016-01-25 parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ epizodas)

T. M. pareikštas kaltinimas, kad jis įgijo laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus. Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę.

T. M. pripažino kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad 2016 m. sausio mėnesį, laikotarpio tiksliai nepamena, buvo Zarasų rajone, pateikė ją atsiskaitant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ netikrą 50 eurų kupiūrą. Pirko maisto produktus, siekiant įgyti tikrąsias pinigų kupiūras, tačiau pardavėja pastebėjo, kad pinigų kupiūra yra įtartina ir jo nepriėmė (b.l. 53-57, 12 t.). Šias aplinkybes patvirtino liudytoja V. J. (b.l. 87-91, 6 t.). Specialisto išvadoje Nr. 140-(562)-IS1-1000 nurodyta, kad tirti pateikti trys 50 Eur banknotai tuo pačiu Nr. X47040025592 yra atspausdinti ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie netikri (b. l. 115-116, 6 t.).

Nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje, pagal šį dalyką objektyvieji požymiai pasireiškia šiais alternatyviais veiksmais - netikrų pinigų pagaminimu ar klastojimu, įgijimu, laikymu ar realizavimu. Kiekvienas iš šių požymių atskirai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Taigi, aukščiau aptartų duomenų visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nes laikė netikrus pinigus atsiskaitant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl kaltinimo T. M. (2016-01-26 parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) miestelis epizodas)

T. M. pareikštas kaltinimas, kad jis įgijo laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus. Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę.

T. M. pripažino kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sausio mėn., laikotarpio tiksliai nepamena, buvo Zarasų rajone. Su savimi turėdamas jam žinomai netikrą 50 eurų kupiūrą, jis užėjo į maisto prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir paėmė iš lentynos maisto prekių, pasivaikščiojo po parduotuvę ir priėjęs prie prekystalio jis šią kupiūrą pateikė pardavėjai, tačiau nepamena dėl kokių priežasčių, jam atsiskaityti nepavyko (b.l. 53-57, 12 t.). Jo parodymus patvirtino D. A. (b.l. 46-50, 7 t.) ir R. S. (b.l. 51-53, 7 t. ). Pastaroji liudytoja parodymo atpažinti metu atpažino T. M. (b.l. 54-56, 7 t. ). Specialisto išvadoje Nr. 140-(563)-IS1-769 nurodyta, kad pateiktas tirti vienas 50 eurų banknotas Nr. X80787717263 (klišės žymėjimas-G038G1) yra atspausdintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras (b.l. 96-101, 7 t.).

Nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje, pagal šį dalyką objektyvieji požymiai pasireiškia šiais alternatyviais veiksmais - netikrų pinigų pagaminimu ar klastojimu, įgijimu, laikymu ar realizavimu. Kiekvienas iš šių požymių atskirai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Taigi, bylos duomenų visuma aiškiai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, nes laikė netikrus pinigus atsiskaitant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl kaltinimo T. M. (2016-01-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas)

T. M. pareikštas kaltinimas, kad jis įgijo laikė ir realizavo žinomai netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus. Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę.

T. M. pripažino kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sausio mėnesį būdamas Zarasų rajone, su savimi turėjo jam žinomai netikrą 50 eurų kupiūrą, atėjo į maisto prekių parduotuvę, kurioje paėmė maisto produktų, už kuriuos jam pavyko atsiskaityti netikra 50 eurų kupiūra (b.l. 53-57, 12 t.). Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų J. B. (b.l. 8-9, 8 t.) ir D. J. parodymai (b.l. 19-21, 8 t.). Specialisto išvadoje Nr. 140-(1137)-IS1-1352 nurodyta, kad pateiktas tirti vienas 50 eurų banknotas Nr. X47040025592 (klišės žymėjimas-P022B2) yra atspausdintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras (b.l. 13-18, 8 t.).

Taigi, aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamiesiems paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jie tam pritarė, su siūlomomis bausmės rūšimis ir jos dydžiais sutiko (13 t., b. l. 134-146).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmių skyrimo

Už BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Skirdamas bausmę teismas privalo įvertinti BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

V. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jį padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis nuo 2018-12-05 dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (13 t., b. l. 87), per paskutinius metus administracine tvarka nebaustas (13 t., b. l. 38), teistas (13 t., b. l. 89-109), yra gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (nuo 2018-01-08; 13 t., b. l. 11), ekspertizę skirti netikslinga (13 t., b. l. 18). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. S. padarė du apysunkius nusikaltimus, abu jie padaryti tiesiogine tyčia. Šiuo metu nedirba (13 t., b. l. 76), administracine tvarka per paskutinius metus baustas (13 t., b. l. 77-80), neteistas (13 t., b. l. 80-83). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. M. padarė dvylika apysunkių nusikaltimų, visus juos padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Šiuo metu užsiima individualia veikla (13 t., b. l. 24), administracine tvarka per paskutinius metus laiko baustas (13 t., b. l. 25-34), teistas (13 t., b. l. 35-71). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, jog prokurorės siūlomos bausmės yra teisingos ir proporcingos, todėl nuo prokurorės siūlymų nukrypti skiriant bausmes nėra pagrindo.

Kaltinamajam R. S. galutinė skiriama bausmė nustatoma vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, kai prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Kaltinamajam T. M. galutinė skiriama bausmė nustatoma vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, kai prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės, pažymėtina, jog laisvės apribojimo bausmės maksimalus terminas – 2 metai.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o visi kaltinamieji prisipažino esantys kalti, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamiesiems V. D., T. M., R. S. skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo V. D. laikiname sulaikyme nuo 2016-03-06 12.20 iki 2016-03-07 12.30 val. išbūtas laikas (2 paros)(9 t., b.l.63), kai viena laikino sulaikymo ar suėmimo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo R. S. laikiname sulaikyme nuo 2016-03-06 16.45 val. iki 2016-03-08 16.30 val. išbūtas laikas (2 paros) (9 t., b.l.138-143), kai viena laikino sulaikymo ar suėmimo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo kaltinamojo T. M. nuo 2016-03-06 iki 2016-03-24 laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (11 t., b.l. 1, 114-117), kai viena laikino sulaikymo ar suėmimo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Proceso išlaidų byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 16 vnt. 50 eurų kupiūrų (prisegta prie 2 t. viršelio); 12 vnt. 50 eurų kupiūrų (prisegta prie 10 t. viršelio) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti saugoti prie bylos.

2. Vokus su CD diskais (prisegta prie 3 t. viršelio; 4 t., b. l. 101; prisegta prie 5 t. viršelio; 6 t., b. l. 123; 7 t; b. l. 34, 82; 11 t., b. l. 85-86), daktiloskopines korteles (10 t., b. l. 157) palikti saugoti prie bylos.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

T. M. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (prisegtą prie 13 t. viršelio) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grąžinti T. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką 213 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams ir 9 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 metus ir 2 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. D. laikiname sulaikyme nuo 2016-03-06 12.20 iki 2016-03-07 12.30 val. išbūtą laiką (2 paras), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pripažinti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų pinigų pagaminimo) ir skirti laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Pripažinti R. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų pinigų realizavimo) ir skirti laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti, sudedant iš dalies ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams ir 9 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 metus ir 2 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti R. S. laikino sulaikymo terminą nuo 2016-03-06 16.45 val. iki 2016-03-08 14.30 val. (2 paras), prilyginant vieną laikino sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pripažinti T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų pinigų realizavimo O. K.) paskiriant laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Pripažinti T. M. kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų pinigų realizavimo P. V.) paskiriant laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Pripažinti T. M. kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų pinigų realizavimo S. J.) paskiriant laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Pripažinti T. M. kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų pinigų realizavimo M. P.) paskiriant laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Pripažinti T. M. kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų pinigų realizavimo A. N.) paskiriant laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Pripažinti T. M. kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ( dėl netikrų pinigų realizavimo D. B.) paskiriant laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Pripažinti T. M. kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų pinigų realizavimo J. M.) paskiriant laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Pripažinti T. M. kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų pinigų laikymo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“) paskiriant laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Pripažinti T. M. kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų pinigų laikymo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“) paskiriant laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Pripažinti T. M. kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų pinigų realizavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“) paskiriant laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Pripažinti T. M. kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų pinigų pagaminimo) laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Pripažinti T. M. kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (dėl netikrų pinigų realizavimo V. D.) paskiriant laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant jį per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 metus ir 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti T. M. laikino sulaikymo bei suėmimo terminą nuo 2016-03-06 iki 2016-03-24, prilyginant vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 16 vnt. 50 eurų kupiūrų (prisegta prie 2 t. viršelio); 12 vnt. 50 eurų kupiūrų (prisegta prie 10 t. viršelio) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti saugoti prie bylos.

2. Vokus su CD diskais (prisegta prie 3 t. viršelio; 4 t., b. l. 101; prisegta prie 5 t. viršelio; 6 t., b. l. 123; 7 t; b. l. 34, 82; 11 t., b. l. 85-86), daktiloskopines korteles (10 t., b. l. 157) palikti saugoti prie bylos.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

T. M. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (prisegtą prie 13 t. viršelio) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grąžinti T. M..

Išaiškinti V. D., R. S. ir T. M., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2. vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3. nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4. šaukiamas atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.