- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- II-35-963/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01233-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. R.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. R. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9967-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. R. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9967-2021 yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 484¹ straipsnio 1 dalį 20 (dvidešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 25 d. 23.06 val., (duomenys neskelbtini), bare įsigijo alkoholinį gėrimą alų: 1 skardinę UTENOS šviesusis alus, alk. 5,0 % tūrio 0,5 l talpos gamyklinėje taroje, ant skardinių yra įspaustas partijos Nr. 06 04 2022 10 07 2021 1 l. 20:27, kurią išnešė iš baro ir viduje nevartojo. Tokiu būdu padarė nusižengimą numatytą ANK 484¹ straipsnio 1 dalyje. (b. l. 8-9).
2021 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas D. R. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9967-2021 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad nesutinkama su administraciniu nutarimu ir paskirta bauda, kadangi 2021 m. rugsėjo 25 d., 23:06 val. iš baro alaus jis nepirko. Nurodytu laiku atėjęs į barą jis pirko cigaretes „Marlboro Gold“ už kurias sumokėjo 4.70 Eur. Su savimi turėjo alų, kurį nešėsi iš namų. Alus buvo pirktas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 25, 14:52 val., o ne iš tuo pačiu adresu esančio baro – šias aplinkybes patvirtina pridedamas pirkimo čekis. Nurodo, kad šie jo pateikti paaiškinimai priimant skundžiamą nutarimą nebuvo įvertinti. Dėl nurodytų priežasčių D. R. su nutarimu nesutinka, teikia teismui skundą ir prašo skundžiamą 2021 m. spalio 27 d. nutarimą panaikinti bei grąžinti nepagrįstai konfiskuotą jo teisėtai iš parduotuvės įsigytą alų, taip pat išreiškia prašymą apklausti pardavėją, dirbusią tuo metu, kai jis tariamai padarė administracinį nusižengimą. Išnagrinėjus skundą, prašoma priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. (b. l. 3-4, 5-6).
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2021 m. gruodžio 8 d. atsiliepime į D. R. skundą nurodė, kad su D. R. skundu nesutinka. Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos m. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau - Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos m. PK NVRS) pareigūnai N. M. ir V. K. 2021 m. rugsėjo 25 d. apie 23.05 vai. pastebėjo, jog į barą adresu (duomenys neskelbtini), per pagrindinį įėjimą iš pietų pusės įėjo vyriškis, kurio rankos buvo tuščios ir laisvos. Apie 23.07 vai. vyras išėjo iš baro. Jo kairė ranka buvo įkišta į kelnių kišenę ir prispausta prie kūno. Jį sulaikius ir atlikus dalinę apžiūrą, pas jį striukės kairėje rankovėje buvo rasta šalta skardinė alaus. Su padarytu pažeidimu D. R. nesutiko, sakė, kad alų atsinešė iš namų, o bare pirko cigaretes „ Marlboro Gold“, kurių apžiūros metu pas jį nebuvo rasta. Dėl to paties fakto baro darbuotojai G. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. surašytas AN protokolas pagal LR ANK 168 str. 6 d. Už analogiškus pažeidimus, metų bėgyje, baro darbuotojai surašyti šeši AN protokolai. Ji nurodė, kad užėjęs vyras pirko cigaretes „Kent“, o ne „Marlboro Gold“, kaip nurodė D. R.. Ji pasakė, kad „Marlboro“ cigaretėmis neprekiauja. Kasos kvitas, kad buvo pirktos cigaretės nebuvo pateiktas. Baro šaldytuve buvo toks pat alus kaip ir pas D. R.. Šaldytuve buvusio alaus partijos numeris sutapo su pas D. R. buvusio alaus partija bei numeriu. Kadangi baro patalpos yra filmuojamos tai 2021-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. C. buvo išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo įrašų pateikimo reg. Nr. 30-S-10727. Vaizdo įrašai nebuvo pateikti. 2021-11-15 D. R. pateiktame skunde nurodoma, kad alus buvo pirktas 2021-09- 25 14:52 vai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (pateikė fiskalinį kvitą), tuo pačiu adresu kaip ir yra minėtas baras. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nori pažymėti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra tas pats asmuo R. C., kuris nepateikė iš baro vaizdo įrašų. Su Pareiškėjo skundu nesutinka, kadangi administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų (faktų) apie Pareiškėjo nusižengimą ir nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų užfiksuotomis aplinkybėmis, todėl byloje surinkti duomenys vertinami kaip objektyvūs ir pakankami Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo įrodymai. Pareigūnai atsižvelgė į LR ANK 4841 str. 1 d. reikalavimus ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas ir Nutarimą priėmė tinkamai, todėl nėra pagrindo priimto Nutarimo naikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną Pareiškėjo atžvilgiu. D. R. skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvūs, tai gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. D. R. administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 4841 str. 1 d. patrauktas teisėtai ir pagrįstai, remiantis LR ANK 569 str. nuostatomis surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į LR ANK 617 str. 1 d. reikalavimus, ištirtos bylos aplinkybės, bei LR ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus, surinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. R. kaltę bei tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, D. R. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintinas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus priimtą nutarimą Nr. 31 -ANR_N-9967-2021 be pakeitimų.
D. R. 2021 m. gruodžio 21 d. vykusio teismo posėdžio metu, nurodė, kad dėl jam nežinomų priežasčių, neatvyko jo gynėjas, todėl prašė bylos nagrinėjimą atidėti. Kita posėdžio data, atsižvelgiant į tai, kad D. R. nurodė, kad bus išvykęs visą mėnesį, paskirta 2021 m. vasario 21 d. Į bylos nagrinėjimą 2021 m. vasario 21 d nei D. R., nei jo gynėjas neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie posėdžio datą ir laiką buvo informuotas tinkamai – posėdžio data suderinta ankstesnio posėdžio metu. Vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, teismas nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui.
Liudytoja G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje-bare, adresu (duomenys neskelbtini). Posėdžio metu, jai parodžius vaizdo įrašus, kuriuose matėsi asmuo padavęs skundą, nurodė, kad atsimena šį vyrą ir to vakaro įvykius. Pirmą kartą šis vyras atėjo į kavinę-barą vienas ir paprašė cigarečių, nepamena kokių būtent cigarečių jis prašė, pamena, kad neturėjo parduoti tokių cigarečių, kurių jis prašė, todėl pardavė jam „Kent“ cigarečių pakelį ir jis išėjo, čekį išmušė, tačiau jis neėmė, sakė, kad jam jo nereikia. Antrąjį kartą grįžo su pareigūnais ir pirko alų, kurį išgėrė vietoje. Kokiu tiksliu laiku vyras buvo užėjęs į barą – nepamena, bet neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti po 23.00 val., kadangi ji dirba nuo 21.00 val. Dieną, tame pačiame pastate, tik skirtingais įėjimais, veikia parduotuvė, kuri priklauso tam pačiam savininkui, kaip ir baras, tačiau joje dirba kita pardavėja. Minėtoje parduotuvėje ir bare yra skirtingos prekės, tačiau, tais atvejais jeigu trūksta parduotuvėje, ar bare pavyzdžiui alaus, tai galima pasiimti, atneša viena kitai. Jeigu gerai pamena, minėtą dieną, iš parduotuvės buvo paimta į barą keturios pakuotės po keturis vienetus alaus. Alumi labai dažnai būna, kad keičiasi parduotuvė ir baras. Vienoje pakuotėje su tos pačios serijos vienetu būna keturios skardinės. Ta pati serija eina vienas blokas – 24 vienetai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9967-2021 D. R. administracinė nuobauda paskirta už ANK 484¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 484¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už viešojo maitinimo vietose įsigytų alkoholinių gėrimų išnešimą iš viešojo maitinimo vietų pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje numatytas draudimas fiziniams asmenims išnešti iš viešojo maitinimo vietų jose įsigytus alkoholinius gėrimus pirmadieniais – šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos. Fiziniams asmenims taikomą alkoholio produktų laikymo ir gabenimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.
D. R. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje 30-ANR_N-9967-2021 yra nubaustas pagal ANK 484¹ straipsnio 1 dalį 20 (dvidešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 25 d. 23.06 val., (duomenys neskelbtini), įsigijo alkoholinių gėrimų – alaus, alk. 5,0 %, 0,5 l. talpos, 1 vnt., kurį išnešė iš baro ir nevartojo viduje (b. l. 8-9).
Teismas, įvertinęs skundo argumentus ir byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių nei dėl paties nusižengimo fakto, nei dėl D. R. kaltės, padarius jam inkriminuotą ANK 484¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Nors pareiškėjas savo kaltę neigia, tačiau šioje byloje neginčijamai nustatyta, jog jis Institucijos nutarime nurodytu laiku (2021 m. rugsėjo 25 d.) iš baro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 23.06 valandą išsinešė gamyklinėje taroje 1 vnt. 0.5 l skardines alaus „Utenos šviesusis“ 5 proc. stiprumo, taip savo veiksmais pažeisdamas Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 4 dalį. Tai patvirtina aiškiai ir išsamiai įvertinti įrodymai: policijos pareigūno N. M. 2021 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kurias iš esmės atkartoja pateikti į bylą vaizdo įrašai. N. M. nurodo, jog sulaikymo metu, D. R. neigė savo kaltę ir pareigūnams nurodė, kad bare jis pirko tik cigaretes „Marlboro Gold“, o striukės kairėje rankovėje rastą alaus skardinę jis nešėsi iš namų. Atkreiptinas dėmesys, kad pareigūnai užfiksavo, kaip D. R. įėjo į barą nei rankose, nei kišenėse neturėdamas alaus skardinės, o išėjus iš baro, policijos pareigūnų iškart buvo pastebėta, jog striukėje kažką turi. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų leidžiančių daryti išvadą, jog pareigūnai galėjo turėti interesą pakenkti būtent D. R.. Dėl aukščiau išdėstyto, pareiškėjo teiginiai, kad jis alų nešėsi iš namų, o bare pirko cigaretes, vertinama kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi pareiškėjo nurodyti argumentai, jog alų nešėsi iš namų yra logiškai nepagrįsti, kadangi jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o baras yra adresu (duomenys neskelbtini), šias dvi vietas skiria nemažas atstumas. Taip pat, patikrinimo metu užfiksuota, kad pareiškėjo su savimi turima alaus skardinė yra šalta, kas tik patvirtina tą aplinkybę, kad alaus skardinė buvo ką tik ištraukta iš šaldytuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad pareigūnai patikrinę D. R., prie jo nerado nei vieno cigarečių pakelio, kas taipogi paneigia jo nurodytą aplinkybę dėl įsigytų cigarečių. Aplinkybė, jog D. R. prie bylos medžiagos, pateikė pirkimo čekį, kaip įrodymą, kad prie jo rastą alų jis pirko dienos metu, kitoje parduotuvėje, neturi jokios įrodomosios galios, kadangi iš pateikto čekio nėra galimybės tiksliai nustatyti, koks konkrečiai alus buvo pirktas ir ar būtent šis alus buvo rastas patikrinimo metu, todėl teismas nurodo, kad jis neturi įrodomosios galios. Kritiškai vertintini ir liudytojos G. K. parodymai, kadangi jos teiginiai kategoriškai prieštarauja visai kitai bylos medžiagai, taipogi atkreiptinas dėmesys, kad pati liudytojai G. K. dėl to paties fakto surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį. Už analogiškus pažeidimus, metų bėgyje, jai surašyti 6 administracinio nusižengimo protokolai. Pažymėtina, kad ji nurodė, kad užėjęs vyras pirko cigaretes „Kent“, o ne „Marlboro Gold“, kaip nurodė D. R.. Ji pasakė, kad „Marlboro“ cigaretėmis neprekiauja. Kasos kvitas, kad buvo pirktos cigaretės nebuvo pateiktas. Baro šaldytuve buvo toks pat alus kaip ir pas D. R.. Šaldytuve buvusio alaus partijos numeris sutapo su pas D. R. buvusio alaus partija bei numeriu 06 04 2022 10 07 2021 11 20:27 (b.l. 16, 18-19). Taip pat kritiškai vertintina aplinkybė ir laikytina siekiu nuslėpti nusižengimą tai, jog baro, kuriame dirba liudytoja G. K. direktorius, nereagavo į teisėtus ir oficialiai siunčiamus pareigūnų prašymus pateikti baro viduje esančios vaizdo kameros įrašus, kurie patvirtintų arba paneigtų faktą, jog G. K. pardavė D. R. alkoholio – alaus. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šių duomenų visiškai pakanka D. R. kaltei dėl draudimo įstatyme nurodytu laiku išsinešti iš viešojo maitinimo vietoje įsigytą alkoholinį gėrimą pažeidimo pagrįsti. Esant aptartoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9967-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje 30-ANR_N-9967-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ANK 484¹ straipsnio 1 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti D. R. skundą ir panaikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9967-2021, ROIK 21145397002, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.