- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-13
- Bylos Nr.
- e2-1380-717/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Nergijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- V. Š., I. Š., D. Č.
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,
dalyvaujant ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei J. J., atstovaujančiai pagal nuolatinį įgaliojimą b.l. 72,
nedalyvaujant atsakovei V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bei tretiesiems asmenims: V. Š., I. Š. ir D. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Nergijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei V. B. ir tretiesiems asmenims: V. Š., I. Š., D. Č. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 349,51 EUR skolos už elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15 EUR žyminio mokesčio išlaidų.
Ieškovas savo ieškinyje ir jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis. Atsakovei laikotarpiu nuo 2009-07-23 iki 2015-03-06 nuosavybės teise priklausė gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini). Nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė elektros energijos tiekimo sutartis, ieškovas tiekė atsakovei elektros energiją, o ši ta energija naudojosi. Iš konkliudentinių veiksmų seka, kad tarp šalių buvo sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 punktas nustato, kad kai nėra sudaryta sutartis dėl elektros energijos tiekimo, už patiektą elektros energiją atsiskaito patalpų savininkas. Dėl to atmestini atsakovės atsiliepimo motyvai, kad ji nesinaudojo ieškovo patiekta elektros energija, o ja naudojosi tretieji asmenys. Atsakovei buvo priskaičiuota skola už patiektą elektros energiją už laikotarpį nuo 2014-02-27 iki 2014-10-01.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Iš jos buvo gautas atsiliepimas į ieškinį (b.l. 22-23), kuriame ji nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2009-07-22 ji įsigijo gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), tačiau šių patalpų gera valia neatlaisvino tretieji asmenys, todėl ji kreipėsi į teismą dėl jų iškeldinimo. Tretieji asmenys 2014-02-11 teismo sprendimu buvo iškeldinti, o iš jos įsigytų patalpų išsikėlė tik 2014-07-02. Ji su buvusiu patalpų savininku V. Š. pasirašė patalpų priėmimo-perdavimo aktą, užfiksavo skaitiklių parodymus.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, nepateikė atsiliepimų į pareikštą ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Byloje nustatyta, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2009-07-23 iki 2015-03-06 nuosavybės teise priklausė gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini). Atsakovė neneigia, kad į šias patalpas ieškovas tiekė elektros energiją. Iš ieškovo pateikto žiniaraščio (b.l. 60-61) seka, kad laikotarpiu nuo 2014-02-27 iki 2014-10-01 atsakovei buvo patiekta elektros energijos už 349,51 EUR. Atsakovė skolos dydžio neneigia. Ji atsisako sumokėti skolą, motyvuodama tuo, kad tuo metu ji patalpomis (duomenys neskelbtini) negalėjo naudotis, nes jose gyveno tretieji asmenys. Mano, kad jie ir turėtų sumokėti už suvartotą elektros energiją. Atsakovė prie atsiliepimo į ieškinį pateikė pavedimą 4,19 EUR sumai už apmokėtą elektros energiją laikotarpiu nuo 2014-07-02 iki 2014-10-01.
Nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė elektros energijos tiekimo sutartis, tačiau iš konkliudentinių veiksmų seka, kada tarp šalių buvo susiklostę elektros energijos tiekimo teisiniai santykiai, t.y. ieškovas tiekė į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas elektros energiją, o atsakovė šios paslaugos neatsisakė, todėl įstatymų nustatyta tvarka turėjo apmokėti ieškovui užmokestį už jo patiektą elektros energiją (CK 6.383 straipsnis). Kadangi atsakovė nevykdė prievolės savalaikiai atsikaityti už patiektą elektros energiją, iš jos priteistina skola, nes vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 100 p. nustato, kad tais atvejais, kai su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Tuo laikotarpiu – nuo 2014-02-27 iki 2014-10-01, kai atsakovei buvo priskaičiuota skola už patiektą elektros energiją ji buvo patalpų (duomenys neskelbtini) savininkė, todėl privalo atsiskaityti už patiektą elektros energiją. Jeigu atsakovė dėl objektyvių priežasčių negalėjo naudotis jai nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, ji turi teisę žalą, atsiradusią dėl nepagrįsto mokėjimo išsiieškoti iš kaltų asmenų. Dėl to tretieji asmenys ir buvo įtraukti į procesą, nagrinėjant šią civilinę bylą.
Ieškovo ieškinys tenkinamas dalinai dėl to, kad atsakovė dalį skolos, t.y. 4,19 EUR už laikotarpį nuo 2014-07-02 iki 2014-10-01 pamokėjo pavedimu. Dėl to ši suma išminusuotina iš bendrosios skolos. Ieškovui priteistina skola sudarys 345,32 EUR.
Dalinai patenkinus ieškinį, ieškovui priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) ir 15 EUR žyminio mokesčio išlaidos.
Iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti dalinai. Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, į.k. 304151376, a.s. LT82 7044 0600 0298 2730 AB SEB banke iš atsakovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 345,32 EUR (trys šimtai keturiasdešimt penki EUR 32 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15,00 EUR žyminio mokesčio išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.