Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos, netesybų, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (įteikta 2020 m. rugsėjo 7 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ (toliau – kreditorius), ir atsakovas 2017 m. gruodžio 20 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė teisę atsakovui valdyti ir naudoti transporto priemonę VW PASSAT, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už fiksuotą 56,17 EUR/mėn. mokestį su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus ir įsipareigojo 24 mėnesius mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovas sudarytos sutarties sąlygų nesilaikė, įmokų nemokėjo, todėl sutartis dėl esminių jos pažeidimų buvo nutraukta 2019 m. spalio 22 d. (Sutarties 13.8.1. punktas).

Pradinis kreditorius reikalavimo teisę į savo skolininkus perleido juridiniam asmeniui Risk Management Services OU (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), o pastarasis – 2019 m. lapkričio 12 d. Skolų pardavimo – pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido ieškovui. Šiomis sutartimis perleista skolos iš atsakovo reikalavimo teisė ieškovui. Atsakovas apie kreditoriaus pasikeitimą buvo informuotas rašytiniu pranešimu.

Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku nemokėjo įmokų už transporto priemonės nuomą Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 13.9.1.2 punkte nurodyta, kad jeigu Sutartis nutraukiama dėl gavėjo (šiuo atveju – atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių gavėjas pagal Sutartį įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo įmokas už 2019 m. birželio – rugsėjo mėn. bei dalį įmokos už 2019 m. spalio mėn., t. y. bendrą 240,54 Eur sumą, bei 51,32 Eur sutarties sudarymo mokestį pagrįstas ir yra tenkintinas.

CK 6.524 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Sutarties 8.4.7 punkte nustatyta, kad nuomininkas turi savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti. Sutarties bendrųjų nuostatų 7.5. punkte nurodoma, kad jeigu transporto priemonė buvo sunaikinta, nepataisomai sugadinta ar prarasta, o draudimo bendrovė pripažino šias aplinkybes nedraudžiamuoju įvykiu arba atsisakė išmokėti draudimo išmoką dėl kitų priežasčių, kurios nepriklauso nuo pradinio kreditoriaus, atsakovas įsipareigojo per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo pradinio kreditoriaus pareikalavimo dienos sumokėti visas pagal Sutartį priklausančias įmokas, padengti transporto priemonės vertę bei sumokėti PVM. Atsakovas nepataisomai sugadino transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad draudimo bendrovė 2018 m. birželio 19 d. išmokėjo 879,00 Eur draudimo išmoką žalai atlyginti, atsakovui buvo paskaičiuota apmokėti likutinę transporto priemonės vertę, kurios nepadengė išmokėtos žalos atlyginimas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina negrąžintos transporto priemonės vertė, t. y. 233,43 Eur.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis.). Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties bendrųjų nuostatų 10.6. punktu šalys susitarė, kad jei gavėjas neįvykdo arba pažeidžia bet kurį iš bendrųjų nuostatų 18.1., 18.2. punktų, gavėjas privalo mokėti davėjui 300 Eur) dydžio netesybas už kiekvieną tokį pažeidimą. Nagrinėjamu atveju sutarties pažeidimas pasireiškė tiek įmokų už transporto priemonės nuomą nemokėjimu, tiek pareigos per 7 dienas nuo įspėjimo išsiuntimo dienos pristatyti transporto priemonę apžiūrai, pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas yra tenkinamas ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 300 Eur bauda.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistini ieškovo sumokėti 19 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų už ieškinio parengimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 240,54 Eur skolą už nesumokėtas įmokas, 51,32 Eur sutarties sudarymo mokestį, 233,43 Eur transporto priemonės vertę, 300,00 Eur netesybas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 140 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.