- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-26
- Bylos Nr.
- e2YT-330-503/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01208-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Edita Gaubienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. M. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė „Turto bankas,“ Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. M. prašo teismą nustatyti faktą, kad grūdų sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1J1/p su pastoge, plane pažymėta M, grūdų sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2J1/p, grūdų sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3J3/p su antstatu, plane pažymėtu A, sandėliu, plane pažymėtu 1J1/p, stogine, plane pažymėta 2j1/ž, stogine, plane pažymėta 3j1/ž, stogine su svarstyklėmis, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta St., bei tvora su vartais, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta t, esantys (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjui R. M., įgyjamosios senaties pagrindu.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad 2001 m. kovo 23 d. tuometinė Vilkaviškio rajono Šilupės žemės ūkio bendrovės likvidacinė komisija Turto išdavimo-priėmimo į pajus Aktu Nr. 47 išdavė dalinės nuosavybės teise 130-čiai bendrovės pajininkų į bendrovei priklausantį turtą, tame tarpe ir nekilnojamąjį turtą – 3 grūdų sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), bei ten pat esančią svarstyklių pastogę (šiuo metu šiems statiniams yra suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini)). Kadangi pajininkai jiems paskirtu turtu nesinaudojo ir jiems jis nebuvo reikalingas, tai laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 13 d. iki 2010 m. spalio 17 d. pagal tarpusavio pasirašytus Sutikimus dėl paminėto nekilnojamojo turto pardavimo, pareiškėjas iš pajininkų nusipirko šį turtą, sumokėdamas pajininkams jų pajus atitinkančią bei susitartą kainą. Visiems šiems asmenims buvo išrašyti Kasos išlaidų orderiai, patvirtinantys pinigų sumokėjimą ir šis pinigų mokėjimas yra įtrauktas į pareiškėjo, kaip ūkininko, vedamą buhalterinę apskaitą. Kadangi šių dokumentų kiekis yra pakankamai didelis (apie 500 vnt.), tai teismui pareiškėjas pateikia tik keletą šių dokumentų kopijų ir kartu pateikia Turto išdavimo-priėmimo į pajus Akto Nr. 47 kopiją, kurioje yra padarytas įrašas apie kiekvienam pajininkui sumokėtą sumą litais. Pareiškėjas sumokėjęs pajininkams pinigus tikėjosi sudaryti ir notarinę šių statinių pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi pajininkų buvo labai daug (130), be to išpirkimas pajininkams priklausančių minėto turto dalių vyko keletą metų, tai vienu metu juos visus sukviesti pas notarą pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui nebuvo ir nėra jokios galimybės, be to tam reikėjo atlikti ir statinių kadastrinius matavimus bei juos įteisinti pajininkų vardu. Deja, statinių įteisinimo (kadastrinių matavimų, teisinės registracijos ir kt.) procesas užtruko pakankamai ilgai ir per šį laikotarpį keletas iš pajininkų, kuriems buvo perduotas turtas mirė, todėl sudaryti notarinės statinių pirkimo-pardavimo sutarties jau nebebuvo galima ir ji iki šiol nėra sudaryta. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas pradėjęs naudotis minėtais statiniais jokių jų nuosavybės dokumentų negavo ir savo nuosavybės teisių į juos iki šiol negali įregistruoti. Visą šį laiką pareiškėjas naudodamasis nusipirktais statiniais juos pritaikė savo poreikiams, t. y. juos naudojo kaip sandėliavimo patalpas, kuriose laiko įvairius ūkyje reikalingus daiktus, grūdus, techniką ir kt., o stoginę su svarstyklėmis naudoja pagal tiesioginę jų paskirtį. Savo lėšomis pareiškėjas šiuose grūdų sandėliuose įsivedė elektrą ir sudarė elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį (šiuo metu galioja 2015 m. lapkričio 1 d. sudaryta sutartis, apimanti ir kitus pareiškėjo turimus objektus). Taip pat pareiškėjas į minimus statinius savo lėšomis yra įsivedęs ir vandenį bei sudaręs Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį. Be to, per šį laikotarpį pakeitė grūdų sandėlių bei svarstyklių stogus, naujai sudėjo duris, langus, atliko ir grūdų sandėliuose esančių patalpų išdėstymo rekonstrukciją, pritaikant jas sandėliavimui pagal jo poreikius, sutvarkė teritoriją, pakeitė statinių teritoriją juosiančią tvorą bei vartus ir nors minėtais statiniais pareiškėjas naudojasi ir juos valdo nuo 2006 m., tačiau jokie šių statinių nuosavybės dokumentai iki šiol nėra sutvarkyti. Šiuo metu pareiškėjas nori susitvarkyti ir žemės sklypo, esančio po šiais statiniais dokumentus, atlikti šio žemės sklypo geodezinius matavimus, kad galėtų tiksliai žinoti naudotinos teritorijos ribas, vėliau išsipirkti iš valstybės šį žemės sklypą po pastatais, tačiau negali to padaryti, kadangi nuosavybės teisės į šiuos statinius pareiškėjo vardu nėra įregistruotos. Dėl nuosavybės teisių į minimus statinius įregistravimo pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centro Marijampolės filialą, pateikdamas visus turimus dokumentus, tačiau jam buvo paaiškinta, kad įregistruoti statinių pareiškėjo vardu nėra galimybės, kadangi pateikti dokumentai neatitinka įstatymų reikalavimų, t. y. daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandoriai turi būti sudaromi notarine forma. Pareiškėjo manymu, jo turimi dokumentai pilnai įrodo, kad pareiškėjas yra sąžiningas ir teisėtas statinių (grūdų sandėlių, stoginės su svarstyklėmis bei tvoros su vartais) valdytojas ir juos valdo jau daugiau kaip 10 metų. Visą laiką nuo 2006 m. rugsėjo mėn., t. y. nuo tada kai iš didžiosios dalies pajininkų nusipirko jiems priklausančias statinių dalis ir kai jie faktiškai buvo jam perduoti ir perėjo į pareiškėjo valdymą momento iki šiol, pareiškėjo valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas. Nurodo, kad apribojimų nurodytų Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, įgyti minėtus statinius nuosavybėn įgyjamosios senaties būdu, nėra. Pareiškėjas naudodamasis ir valdydamas visą šį laiką šiuos statinius savo vardu jų neįteisino, kadangi dėl didelio pajininkų skaičiaus bei kitų objektyvių priežasčių (pajininkų paveldėjimo teisių įforminimo, statinių kadastrinių matavimų atlikimo ir kt.) to padaryti tiesiog nebuvo įmanoma. Tačiau nieko netrukdomai valdydamas šiuos statinius bei turėdamas jau minėtus Sutikimus, atsiskaitymo su pajininkais dokumentus ir kt., pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad yra teisėtas (faktinis) šių statinių savininkas. Šiuo metu pareiškėjas nori juridiškai įsiteisinti savo daiktines teises į šiuos statinius, todėl būtina kreiptis į teismą, kad būtų nustatytas nuosavybės teisės į juos įgijimo pagal įgyjamąjį senatį faktas. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino pareiškimo aplinkybes, papildomai paaiškindama, kad 2001 m. kovo 23 d. tuometinė Vilkaviškio rajono Šilupės žemės ūkio bendrovės likvidacinė komisija Turto išdavimo-priėmimo į pajus aktus Nr. 47 išdalino 130-čiai bendrovės pajininkų 3 grūdų sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), bei ten pat esančią svarstyklių pastogę, tačiau tuo laiku konkretaus adreso nebuvo, tačiau šiuo metu šio išdalinto turto adresas – (duomenys neskelbtini). Šis turtas kurį laiką buvo nenaudojamas, o pareiškėjas būdamas ūkininku ir gyvendamas greta, turėdamas tiek nuosavos, tiek nuomojamos žemės šalia šių statinių, nusprendė iš pajininkų, kurie patys nesinaudoja šiais statiniais išpirkti pajus, sumokant jiems atitinkamas vertes ir taip nuosekliai nuo 2006 m. rugsėjo 13 d. iki 2010 m. spalio 17 d. pasirašė Sutikimus dėl nekilnojamojo turto pardavimo. Pareiškėjas būdamas stambus ūkininkas naudojosi, tvarkė, remontavo, rekonstravo statinius ir jie įgavo visai kitą vaizdą ir visus šiuos statinius iki šiol naudoja, tvarko, valdo ir juos prižiūri. Atlikus kadastrinius statinių matavimus VĮ Registrų centras atsisakė registruoti pareiškėjo nuosavybės teises į statinius, kadangi tokio akto, kuris buvo nurodytas kaip perdavimo pajininkams, jo neužteko. Šiai dienai nėra galimybės sudaryti notarinės pirkimo-pardavimo sutarties, nes sukviesti pas notarą visus 130 žmonių nėra taip paprasta, be to laikui bėgant akivaizdu, kad kai kurie iš pajininkų numirė, todėl dalis tų atsiskaitymų vyko jau su įpėdiniais ir nieko kito pareiškėjui neliko kaip tik kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, t. y. nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu. Žemės ūkio bendrovės aktuose nebuvo nurodyta kokio ploto tie statiniai, tačiau kadastrinių matavimų bylose statinių plotai yra aiškiai nurodyti. Be to, Vilkaviškio rajono savivaldybė savo atsiliepime patvirtino tą faktą, kad turtas atitinka įgijimo pagal įgyjamosios nuosavybės teises visas sąlygas, jis nėra savivaldybės ar valstybės, neįregistruotas kitų asmenų vardu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas statinius naudoja sąžiningai, viešai, nepertraukiamai ir jokių ginčų nėra, prašo pareiškimą tenkinti (2021 m. vasario 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 02 min. 05 sek. – 16 min. 10 sek.; 22 min. 02 sek. – 22 min. 10 sek.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas sąlygas. Tuo atveju, jei byloje bus pateikti papildomi dokumentai, kurių pagrindu teismui pakaktų konstatuoti, kad yra nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo sąlygų visuma, neprieštaraus, kad pareiškėjo pareiškimas būtų patenkintas.
Suinteresuotas asmuo Vilkaviškio rajono savivaldybės pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad ginčo objektas savivaldybei nepriklauso. Atsižvelgiant į pateiktus rašytinius įrodymus byloje, darytina išvada, kad pareiškėjo pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo atitinka CK 4-68-4.71 straipsniuose apibrėžtas sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo procesiniame dokumente rašytiniais paaiškinimais tvirtinamos ir aukščiau aprašytos aplinkybės dėl grūdų sandėlių, stoginės su svarstyklėmis bei tvoros su vartais valdymo sąžiningumo, atvirumo, nepertraukiamumo ir teisėtumo byloje yra tinkamai ir leistinai įrodinėjamos ir rašytiniais įrodymais: PVM sąskaitomis-faktūromis, 2010 m. spalio 17 d. kasos išlaidų orderiais, 2010 m. spalio 17 d. sutikimais, 2009 m. liepos 23 d. kasos išlaidų orderiu, 2009 m. liepos 23 d. sutikimu, 2006 m. spalio 31 d. kasos išlaidų orderiu, 2006 m. spalio 31 d. sutikimu, asmens dokumentais, paveldėjimo pagal teisės liudijimais pagal įstatymą, 2006 m. rugsėjo 28 d. kasos išlaidų orderiais, 2006 m. rugsėjo 28 d. sutikimais, 2006 m. rugsėjo 21 d. kasos išlaidų orderiais, 2006 m. rugsėjo 21 d. sutikimais, 2006 m. rugsėjo 15 d. kasos išlaidų orderiu, 2006 m. rugsėjo 15 d. sutikimu, 2006 m. rugsėjo 14 d. kasos išlaidų orderiais, 2006 m. rugsėjo 14 d. sutikimais, mirties liudijimu, sutuoktuvių liudijimu, Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašu, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos raštu dėl adreso suteikimo, Turto išdavimo-priėmimo į pajus Aktu Nr. 47, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartimi, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartimi (Dokumento Nr. CBP-6573 ir DOK-38127).
Nustatyta, kad 2001 m. kovo 23 d. tuometinė Vilkaviškio rajono Šilupės žemės ūkio bendrovės likvidacinė komisija Turto išdavimo-priėmimo į pajus Aktu Nr. 47 išdavė dalinės nuosavybės teisę 130-čiai bendrovės pajininkų į bendrovei priklausantį turtą, tame tarpe ir nekilnojamąjį turtą – 3 grūdų sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), bei ten pat esančią svarstyklių pastogę (šiuo metu šiems statiniams yra suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini). Kadangi pajininkai jiems paskirtu turtu nesinaudojo ir jiems jis nebuvo reikalingas, pareiškėjas nuosekliai nuo 2006 m. rugsėjo 13 d. iki 2010 m. spalio 17 d. pagal tarpusavio pasirašytus Sutikimus dėl paminėto nekilnojamojo turto pardavimo iš pajininkų (ir jų turto paveldėtojų) išpirko šį turtą, sumokėdamas pajininkams jų pajus atitinkančią bei susitartą kainą. Pareiškėjas nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio statinius naudoja savo poreikiams, laiko juose įvairią ūkiui reikalingą techniką, grūdus, savo lėšomis statiniuose įsivedė ir elektrą ir vandenį, atliko statinių remontą, rekonstrukciją, sudėjo naujai langus ir duris, sutvarkė aplink statinius esančią teritoriją ir visa tai daro iki šiol. Dėl nuosavybės teisių į minimus statinius įregistravimo pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą, tačiau jo prašymas buvo atmestas ir statiniai ir daiktinės teisės į juos Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 dalies 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pat pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis. Įgyjamoji senatis yra savarankiškas pirminis nuosavybės teisės į daiktą įgijimo būdas, nustatytas CK 4.47 straipsnio 11 punktu. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) asmuo nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas, 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis), 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis), 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas, 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas, 6) daiktas valdomas nepertraukiamai, 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas), 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
Pagal pareiškėjo pareiškimą, suinteresuotų asmenų atsiliepimus, ir byloje esančių rašytinių duomenų visumą teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos kaip privalomos prašomo fakto nustatymui sąlygos, t. y.: 1) pareiškėjas nėra įgijęs nuosavybės teisės į statinius nei vienu iš CK 4.47 straipsnyje nurodytų būdų (tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas); 2) daiktinės teisės į šiuos nekilnojamuosius daiktus nėra įregistruotos viešame registre nei pareiškėjo, nei jokių kitų asmenų, statiniai nepriklauso nuosavybės teise nei valstybei, nei savivaldybei (tai patvirtina suinteresuotų asmenų VĮ ,,Turto banko“ ir Vilkaviškio rajono savivaldybės atsiliepimai, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos raštu dėl adreso pastatams suteikimo); 3) pareiškėjas nekilnojamuosius daiktus pradėjo valdyti ir jais naudotis sąžiningai bei neturėjo pagrindo manyti, kad kiti asmenys turi daugiau teisių į nekilnojamąjį turtą už jį (tai patvirtina 2001 m. kovo 23 d. Turto išdavimo-priėmimo į pajus aktas Nr. 47, kuriame nustatyta, kad pareiškėjui ir kitiems pajininkams buvo išduota dalinės nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą – 3 grūdų sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), bei ten pat esančią svarstyklių pastogę); 4) pareiškėjas laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 13 d. iki 2010 m. spalio 17 d. iš pajininkų nusipirko statinius, sumokėdamas pajininkams jų pajus atitinkančią bei susitartą kainą, kadangi kiti pajininkai šiais statiniais nesinaudojo ir jiems tai buvo nereikalinga, todėl pareiškėjas statinius valdė teisėtai ir sąžiningai (tai patvirtina Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, kasos išlaidų orderiais ir sutikimais dėl nekilnojamojo turto pardavimo), be to byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas nekilnojamuosius daiktus pradėjo valdyti per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus; 5) nuo 2006 m. pareiškėjo nekilnojamojo daikto valdymas buvo atviras, žinant kitiems asmenims, pareiškėjas savo lėšomis grūdų sandėliuose įsivedė elektrą ir vandenį, sąžiningai mokėjo mokesčius už elektrą ir vandenį (tai patvirtina elektros energijos persiuntimo paslaugų sutartis, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, PVM sąskaitos-faktūros); 6) pareiškėjas jau daugiau kaip dešimt metų, t. y. nuo 2006 metų, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdo nekilnojamuosius daiktus, nuolat gerina statinių būklę ir valdo bei tvarko iki šiol; 7) visą šį laiką pareiškėjas nekilnojamuosius daiktus valdė kaip savo, elgėsi kaip jų savininkas, t. y. naudodamasis nusipirktais statiniais pareiškėjas juos pritaikė savo poreikiams, t. y. juos naudojo kaip sandėliavimo patalpas, kuriose laiko įvairius ūkyje reikalingus daiktus, grūdus, techniką, o stoginę su svarstyklėmis naudoja pagal tiesioginę jų paskirtį, be to per šį laikotarpį pakeitė grūdų sandėlių bei svarstyklių stogus, naujai sudėjo duris, langus, atliko ir grūdų sandėliuose esančių patalpų išdėstymo rekonstrukciją, sutvarkė teritoriją, pakeitė statinių teritoriją juosiančią tvorą bei vartus. Be to, iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje matomos fotonuotraukos patvirtina, kad statiniai yra prižiūrimi, jie tvarkingai atrodo, nesugriuvę, su visais langais ir durimis, tai parodo, kad pareiškėjas iki šiol statinius naudoja, juos tvarko, valdo ir prižiūri; 8) visus statinius - grūdų sandėlius, stoginę su svarstyklėmis pareiškėjas sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė ilgiau nei įstatymo reikalaujamą dešimties metų laikotarpį – nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio. Šių sąlygų visuma teismui duoda teisinį pagrindą pripažinti, jog pareiškėjas įgijo nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus - grūdų sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1J1/p su pastoge, plane pažymėta M, grūdų sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2J1/p, grūdų sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3J3/p su antstatu, plane pažymėtu A, sandėliu, plane pažymėtu 1J1/P, stoginę, plane pažymėta 2j1/ž, stoginę, plane pažymėta 3j1/ž, stoginę su svarstyklėmis, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta St., bei tvorą su vartais, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta t, esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 270, 279, 307, 443, 530-533 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti faktą, kad grūdų sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1J1/p su pastoge, plane pažymėta M, grūdų sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2J1/p, grūdų sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3J3/p su antstatu, plane pažymėtu A, sandėliu, plane pažymėtu 1J1/P, stogine, plane pažymėta 2j1/ž, stogine, plane pažymėta 3j1/ž, stogine su svarstyklėmis, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta St., bei tvora su vartais, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta t, esantys (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.