- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-03-22
- Bylos Nr.
- 2A-37-123/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė, Julija Gražina
- Ieškovas
- D. S., Dianos Sendaitės
- Atsakovas
- Klaipėdos žvejų vartotojų kooperatyvui
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos V. N. Griškevičienės, kolegijos teisėjų J. G. Vaitulionienės, A. Padvelskio, sekretoriaujant I. Rimkuvienei, dalyvaujant ieškovei D. S., ieškovės atstovei adv. Z. Šličytei, atsakovo atstovams adv. A. Lekstučiui, S. Bendoriui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Dianos Sendaitės individualios įmonės ieškinį atsakovei Klaipėdos žvejų vartotojų kooperatyvui dėl nuostolių atlyginimo bei Klaipėdos žvejų vartotojų kooperatyvo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 46 000 Lt nuostolių, kurie atsirado dėl sutarties dalinio neįvykdymo.
Nurodė, kad pagal sudarytą (duomenys neskelbtini) Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įsipareigojo išnuomoti ieškovei dalį pastato (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užimančio 805,51 kv. m.
Ieškovė teigia, kad atsakovas, pažeisdamas sutartį, neperdavė ieškovei trijų kambarių, pažymėtų Nr. 36, 40, 42, o išnuomotais 5 kambariais naudojosi atsakovo darbuotojai. Kadangi kambariais ieškovė negalėjo naudotis, tai ji ir patyrė 46 000 Lt nuostolių (CK 6.484 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-09-20 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė 23 000 Lt nuostolių atlyginimo.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės lūkesčiai gauti materialinę naudą iš patalpų nuomos dėl jai neperduotų kambarių liko neįgyvendinti, tačiau buvo ir jos pačios neapdairumo, todėl ieškinį tenkino iš dalies. Konstatavo, kad kambariai nebuvo perduoti ir ieškovė patyrė nuostolių.
Šalies argumentai
Apeliantas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-20 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies, tačiau ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų dėl turėtų nuostolių, be to, ieškovė pati patvirtino, kad buvo išsinuomojusi visą bendrabučio korpusą, išskyrus 3 kambarius Nr. 36, 40, 42, todėl negalėjo patirti ir nuostolių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas šiais motyvais.
Kaip nustatyta bylos medžiaga, ieškovė išsinuomojo nuo 2003-05-01 iki 2003-09-30 dalį bendrabučio patalpų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasirašė patalpų nuomos sutartį.
Šalys nurodė, kad patalpų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo šalių surašytas ir pasirašytas. Pagal nuomos sutartį bendras išnuomotų patalpų plotas 805,51 kv. m. Ieškovė teigia, kad atsakovas neperdavė jai patalpų Nr. 36, 40, 42, o šiais penkiais kambariais naudojosi pats atsakovas.
Remiantis CK 6.484 str., jeigu nuomotojas neperduoda išnuomoto daikto nuomininkui naudotis, tai šis turi teisę išreikalauti išnuomotą daiktą ir išieškoti nuostolius.
Nuomos sutarties galiojimo metu ieškovė nereiškė atsakovui jokių pretenzijų, t.y. neatsisakė nuo sutarties, neišreikalavo iš išnuomotojo patalpų.
Ginčas tarp šalių prasideda tik po to, kai atsakovas kreipėsi į teismą dėl nuomos mokesčio ir kitų mokesčių priteisimo iš ieškovės, o pretenziją ieškovė pareiškė tik po to, kai pasibaigė nuomos santykiai.
Savo pretenzijoje ieškovė konkrečiai nurodo, kad su ja neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2003-06-01 iki 2003-08-31 L. R. ir M. M., kurios naudojosi kambariais (b.l. 22), tačiau joms ieškinio nereiškia.
Kauno m. apylinkės teismas, 2004-09-07 sprendime (b.l. 12) apskaičiuodamas nuomos mokestį, aprašomojoje dalyje nurodė, kad ieškovei buvo neišnuomota 68,67 kv. m ir už šią kvadratūrą ieškovė nemokėjo nuomos mokesčio. Kad už neišnuomotą kvadratūrą ieškovė būtų gavusi nuomos mokestį ir ar apskritai būtų šias patalpas išnuomojusi, ieškovė įrodymų nepateikė, nepateikė įrodymų, kad negautos pajamos yra realios, o šalių konkliudentiniai veiksmai įrodo, kad dėl konkrečių išnuomotų patalpų apskritai šalys nesitarė, nes jų neperdavė, o ieškovė naudojosi tomis patalpomis, kurios jai realiai ir buvo perduotos, todėl priteisti ieškovei 43 000 Lt negautų pajamų nėra pagrindo, nes ieškovė nepateikė patikimų įrodymų ieškiniui pagrįsti.
Iš ieškovės pateiktų kasos pajamų orderių negalima konstatuoti, kad tai pajamos už patalpų nuomą, nes nėra įvardyta nei kam išnuomota, nei kiek kambarių, nei kiek kainuoja nakvynė viename kambaryje.
Esant šioms aplinkybėms ieškinys netenkintinas, o teismo sprendimas panaikinamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-09-20 sprendimą panaikinti. Priimti naują sprendimą, Dianos Sendaitės individualios įmonės ieškinį atsakovui Klaipėdos žvejų vartotojų kooperatyvui atmesti.
Priteisti Klaipėdos žvejų vartotojų kooperatyvui iš D. Sendaitės individualios įmonės 690 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt advokato atstovavimo išlaidų.