- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-10
- Bylos Nr.
- N2-2888-131/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-03057-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladas Leonas
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- T. K.
- Advokatai
- Ingrida Ivanovienė
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Musneckaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui T. K. (T. K.) dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susipažino 1997 metais, žiemą pradėjo kartu gyventi, ieškovei pastojus, atsakovas vaiko nenorėjo, tačiau jos nėštumu rūpinosi, 1999-11-23 susilaukė dukters L. S. (b.l. 6). Gimimo liudijime vaiko tėvas buvo nurodytas ieškovės sutuoktinis, kadangi ieškovė dar nebuvo išsituokusi. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-14 sprendimu buvo nuginčyta jos sutuoktinio P. S. tėvystė. Atsakovas atsisako gražiuoju pripažinti tėvystę. Ieškovas teismo prašė skirti pripažinti atsakovą jos dukters L. S. tėvu, o L. S. – atsakovo dukra, nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su motina, priteisti dukrai iš atsakovo 400 Lt išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2010-102-28 iki jos pilnametystės, priteisti iš atsakovo 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimą, priteisti valstybės naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b.l.1-5). Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį (b.l. 64-65).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovė galėjo būti pastojusi ir nuo kito vyro. Šalys dažnai pykdavosi, ieškovė bendravo ir su kitais vyrais, prieš gimstant vaikui, šalys susitaikė, po vaiko gimimo gyveno kartu, tačiau išsiskyrė. Atsakovas mano, kad negali turėti vaikų, metus gyveno su ieškove intymų gyvenimą nesisaugodami, ieškovė nepastodavo, ji tuo pačiu metu bendravo ir su kitais vaikinais. Atsakovas įsitikinęs, kad L. S. nėra jo dukra, sutiko su DNR ekspertize, tačiau paskirtą dieną jos atlikti neatvyko. Nesutiko su išlaikymo dydžiu, nurodė, kad nedirba, bedarbio išmokų negauna, 2010-11-09 sprendimu iš jo dukrai Evelinai yra priteistas 400 Lt išlaikymas (b.l. 17-22). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pateisinamų priežasčių dėl neatvykimo nenurodė, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-03-31 išvadoje nurodyta, kad ieškinys pareikštas išimtinai nepilnametės L. S. interesais, teise žinoti savo kilmę, turėti tėvų teises ir pareigas vykdančius tėvus (b.l. 23-26). Atsakovas vengia atsakomybės, ir vertinti reikia nepilnamečio vaiko naudai (b.l. 64).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-11 nutartimi byloje paskirta DNR ekspertizė, bylos nagrinėjimas sustabdytas, už ekspertizę įpareigota sumokėti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (b.l. 27-28, 34), kurios 2011-01-07 sprendimu ieškovė A. S. buvo atleista 100 % nuo visų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 11-13). Į paskirtą ekspertizę nei viena iš šalių neatvyko (b.l. 35). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-11 nutartimi byloje pakartotinai paskirta DNR ekspertizė (b.l. 40). Ieškovė su dukra atvyko, atsakovas dar kartą neatvyko (b.l. 44-45). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-20 nutartimi atnaujintas bylos nagrinėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra nepilnametės L. S. motina, mergaitės gimimo liudijime tėvas nenurodytas ( b.l. 6).
Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 str., CPK 389 str.). Atsižvelgdamas į ieškinyje ir atsiliepime nurodytas aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad atsakovas du kartus vengė atlikti teismo paskirtą DNR ekspertizę, kuri šiuo atveju vertintina kaip atsisakymas nuo ekspertizės, teismas nustato, kad atsakovas T. K. (T. K.) yra ieškovės dukters L. S. tėvas (CK 3.148 str. 1 d.). Atsakovui išaiškinta, kad teismo sprendimu nustačius tėvystę, duomenų vaiko gimimo įraše apie tėvą ateityje nuginčyti negalima (CK 3.149 str. 2 d.).
Pagrindinis kriterijus nustatant vaiko gyvenamąją vietą yra vaiko interesai – vaiko teisė gyventi ir augti, jo teisė į gyvenimo sąlygas, į būstą, socialinės teisės. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. S. nuo gimimo gyveno ir gyvena su motina, vaikas beveik visiškai nebendravo su tėvu, nežino, kaip jis atrodo (b.l.64). Byloje nėra įrodymų dėl ieškovės netinkamos motinos valdžios įgyvendinimo, nėra nustatyta, kad vaiko buvimas su ieškove kenktų jo interesams. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-03-31 išvadoje nurodė, kad neprieštarauja, jog nepilnametės L. S. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Įvertinus paminėtą, atsižvelgiant į vaiko interesus, nepilnametės L. S. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.3 str., 3.169 str.).
Nustačius tėvystę, nepilnametis vaikas įgyja teisę į išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimą (CK 3.194 str. 3 d., 3.200 str.), nes tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė gauna 900 Lt darbo užmokestį (b.l. 10,64), jai nuosavybės teise priklausančio turto nėra. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad yra bedarbis, nesutinka teikti 400 Lt išlaikymo, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-09 sprendimu iš jo pirmai nepilnametei dukrai E. K. priteistas 400 Lt išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l. 21-22), nekilnojamojo turto nebeturi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, t.y. 800 Lt (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).
Atsižvelgdamas į išdėstytą, įvertinęs ieškovės, atsakovo turtinę padėtį, Aukščiausiojo teismo praktiką, prioritetines vaiko teises, teismas mano, kad būtiniausiems nepilnametės L. S. poreikiams tenkinti iš atsakovo priteistinas 400 Lt išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2011-02-28, iki jos pilnametystės.
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.) .
Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant po 400 Lt už trejus metus. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovas išlaikymo nepilnametei dukrai Laurai neteikė. Dėl nurodyto iš atsakovo nepilnametei dukrai Laurai priteistinas 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už trejų metų laikotarpį (CPK 3.200 str.).
Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.).
Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 576 Lt (144+432) žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė, paduodama ieškinį, buvo atleista (CPK 80 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Valstybė, atstovaudama ieškovę byloje, patyrė 640 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 59), kurios, ieškinį patenkinus visiškai, priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 387-392 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas T. K. (T. K.) a.k. (duomenys neskelbtini) yra L. S. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o L. S. a.k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo T. K. (T. K.) a.k. (duomenys neskelbtini) duktė.
Nustatyti nepilnametės L. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina ieškove A. S. a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo T. K. (T. K.) a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai L. S. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2011-02-28, iki jos pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo T. K. (T. K.) a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai L. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 14400 Lt (keturiolikos tūkstančių keturių šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus.
Nustatyti, kad išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė - motina A. S. a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo T. K. (T. K.) a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 576 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo T. K. (T. K.) a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 640 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt litų) teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą ieškovei valstybės nemokamą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas 5630).
Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Išsiųsti sprendimo kopiją per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui, kad būtų įregistruotas tėvystės nustatymas.