- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-03
- Bylos Nr.
- 2-478-783/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00366-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Trečiasis asmuo
- R. L.
- Ieškovas
- akcinės bendrovė LESTO
- Atsakovas
- Sodininkų bendrijai „Šepetos Žalgiris“
- Advokatai
- Vigintas Strička
viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovė LESTO (toliau – AB Lesto, ieškovė) ieškinį atsakovei Sodininkų bendrijai „Šepetos Žalgiris“ (toliau – SB „Šepetos Žalgiris“, atsakovė) dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo, trečiasis asmuo R. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą bei prašo iš atsakovės priteisti 7589,58 Lt skolą už suvartotą elektros energiją, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, jog su atsakove SB „Žalgiris“ 1997 m. spalio 10 d. sudarė elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti elektros energiją atsakovei, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už suvartotą elektros energiją, neatsiskaičius už sunaudotą elektros energiją mokėti ieškovei delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Atsakovė vartojo ieškovės tiekiamą elektros energiją, tačiau už dalį laiku neatsiskaitė ir nuo 2011 m. lapkričio mėnesio yra įsiskolinusi 7589,58 Lt. 2011 m. lapkričio 11 d. buvęs SB pirmininkas R. L. pranešė, jog sudaužytas elektros energijos apskaitos prietaisas, patikrinimo metu buvo nustatyta, kad sudaužytas apskaitos prietaiso korpusas ir indikacijos ekranas. 2011 m. lapkričio 8 d. atsakovė buvo deklaravusi ir apmokėjusi už 18000 kWh suvartotos elektros energijos. Siekiant nustatyti 2011 m. lapkričio 8 d. sudaužyto elektros energijos apskaitos prietaiso užfiksuotos elektros energijos kiekį, ieškovė elektros apskaitos prietaisą pateikė elektros energijos apskaitos prietaiso gamintojui UAB „ELGAMA-ELEKTRONIKA“, šis nuskaitęs elektros energijos apskaitos vidinės atminties duomenis nustatė, jog apskaitos prietaisas yra užfiksavęs 29330,1 kWh suvartotos elektros energijos kiekį. Ieškovė, įvertinusi pateiktus duomenis apie elektros energijos apskaitos prietaiso užfiksuotą suvartotą elektros energijos kiekį, 2011-12-29 ir 2012-03-30 pateikė atsakovei apmokėjimui už suvartotą elektros energiją 6279,82 Lt ir 2269,11 Lt dydžio sąskaitas, atsakovė apmokėjo dalį sąskaitos, viso atsakovė skolinga ieškovei 7589,58 Lt. Nors sutartį su ieškove sudarė SB „Žalgiris“, mano, kad atsakovė SB „Šepetos Žalgiris“, 2012 m. kovo 25 d. visuotiniame narių susirinkime patvirtinusi naują pavadinimą, prisiėmė visas teises ir pareigas, kylančias iš sandorių, sudarytų jo vardu iki juridinio asmens įsteigimo.
Atsiliepimas
Atsakovė SB „Šepetos Žalgiris“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog ieškovės nuostoliai atsirado dėl neteisėto energijos vartojimo, todėl šioje byloje kyla ne sutartinė atsakomybė, o deliktinė atsakomybė, ir ieškovė privalo įrodyti atsakovės kaltę pagal deliktinės atsakomybės įrodinėjimo taisykles (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Be to, atsakovė mano, jog kiekvienas sodininkų bendrijos narys savo sodo sklype turi įrengtus prietaisus, apskaitančius sunaudotą elektros energijos kiekį, kurį deklaruoja sodininkų bendrijai ir ją apmoka, o bendrija atitinkamai perveda gautus pinigus paslaugos tiekėjui. Tokiu atveju kiekvienam sodininkų bendrijos nariui kyla asmeninė, o ne solidari prievolė sumokėti už sunaudotą elektros energiją, ir reikalavimas atlyginti visą sunaudotą elektros energiją nėra sąžiningas. Atsakovė patvirtino, jog su ieškove 1997-10-10 buvo sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis, 2011-11-11 atsakovės atstovas informavo ieškovę, kad yra sudaužytas elektros energijos apskaitos prietaisas. Nuskaičius šį prietaisą buvo nustatyta, jog suvartotos elektros energijos kiekis yra 29330 kWh, o atsakovė 2011-10-28 buvo deklaravusi 18000 kWh suvartotos energijos kiekį, tai yra per laikotarpį nuo 2011-10-28 iki 2011-11-08 neteisėtai buvo sunaudota 11330 kWh. 2012-03-06 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 179 str. 1 d. dėl neteisėto naudojimosi elektros energija, jis 2012 m. gegužės 7 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu buvo sustabdytas, nes nenustatytas asmuo, neteisėtai naudojęs elektros energiją. Mano, jog ikiteisminio tyrimo atlikimo faktas, nutarimas sustabdyti ikiteisminį tyrimą turi prejudicinę galią, todėl nustačius, jog energija buvo naudojamasi neteisėtai ir dėl to susidarė atsakovės skola ieškovei, ieškinys prieš atsakovę, tinkamai vykdžiusią savo prisiimtus įsipareigojimus, turėtų būti atmestas.
Teismo posėdyje ieškovės atstovas O. J. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog skola susidarė dėl atsakovės netinkamai atliekamų pareigų, tai yra netinkamai, ne laiku deklaruotos suvartotos energijos bei netinkamo apmokėjimo. Paaiškino, jog sodininkų bendrija valdė lokalų elektros tinklą, kurį 2013-04-08 pardavė ieškovui. Iš esmės neprieštarauja, jog sodininkai, kaip fiziniai asmenys, yra vartotojai, tačiau už savo lokalų tinklą, nuostolius lokaliame tinkle atsiskaito per bendriją, kuri įgyvendina bendrojo naudojimo teises. Atstovas paaiškino, jog pagal 2011 m. lapkričio 25 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. O3-383 patvirtintos tvarkos nuostatas sodininkų bendrijos nariai priskiriami pirmos grupės buitiniams vartotojams, tačiau jiems, remiantis tos pačios tvarkos 15 punktu, kaip sodininkų bendrijai, taikoma 1,4 cnt už kWh nuolaida. Ji taikoma už tai, kad šie subjektai administruoja įmokų surinkimą, deklaruoja sunaudotą elektros energiją ir už ją sumoka. Tai yra Elektros energijos tiekimo sutartis, sudaryta su atsakove, buvo ne tik sutartis dėl elektros energijos tiekimo, bet ir paslaugų sutartis dėl įmokų surinkimo ir jų sumokėjimo. Pati atsakovė buvo savo lokalių elektros tinklų savininkė ji leido pajungti kitos sodininkų bendrijos narius. Atstovas mano, jog pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2000 m. vasario 11 d., nuostatas, atsakovė neturėjo pažeisti ieškovo teisėtų interesų, ir jeigu ji prisijungė kitą vartotoją (subabonentą), tai pagal CK 3.389 straipsnį atsako už pastarojo suvartotą elektros energiją. Todėl ir nustačius, kad elektros energiją galėjo sunaudoti prie tinklo prijungtas vartotojas, už jo sunaudotą elektros energiją atsako atsakovė sodininkų bendrija.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas advokatas V. Strička atsiliepime išdėstytus argumentus palaikė, prašė ieškinį atmesti. Mano, jog ieškovės nuostoliai atsirado dėl neteisėto elektros energijos vartojimo, o ieškovės atstovas neįrodė atsakovės kaltės, todėl ir ieškinys negali būti tenkinamas.
Atsakovės atstovas V. L. ieškinį taip pat prašo atmesti. Paaiškino, jog kilus įtarimams dėl neteisėtai naudojamos elektros energijos, prieš sudaužant elektros energijos apskaitos prietaisą, jis su R. L. važinėjo po sodus ir nustatė, kad iš sodininkų bendrijos „Obelėlė“, kuri buvo prijungta prie jų elektros tinklų, yra elektros energijos nutekėjimas. Jie prieš sudaužant elektros energijos apskaitos prietaisą jau matė, kad yra neatitikimai tarp deklaruotos elektros energijos ir elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenų. Po to, kai buvo nustatyta, kad yra elektros energijos nutekėjimas, netrukus buvo sudaužytas apskaitos prietaisas, nustatytas suvartotos elektros energijos kiekis. Pripažįsta, kad SB „Šepetos Žalgiris“ yra SB „Žalgiris“ teisių ir pareigų perėmėjas. Kai tapo bendrijos pirmininku, nutarė parduoti lokalų elektros energijos tinklą, bet iki pardavimo pinigus rinkdavo ir su tiekėju atsiskaitydavo trečiasis asmuo R. L..
Trečiasis asmuo R. L. paaiškino, jog iki tol, kol pirmininkavimą perėmė V. L., jis buvo SB „Žalgiris“ pirmininkas. Jis kas mėnesį surinkdavo iš bendrijos narių duomenis apie suvartotą elektros energiją, pinigus ir sumokėdavo AB „Lesto“. Rašytinių sutarčių su sodininkų bendrija „Obelėlė“ nesudarė, tačiau jis kažkur 2009 m. vasarą leido šios bendrijos nariams prisijungti prie jų lokalaus tinklo. Jie įsipareigojo pasistatyti savo skaitliukus ir pagal juos apmokėti už suvartotą elektros energiją. Neneigia, jog matė, kad suvartotas elektros energijos kiekis neatitinka deklaruojamo kiekio, tačiau į tai nereagavo. Apie tai, kada buvo sudaužytas elektros energijos apskaitos prietaisas, nieko pasakyti negali, nes nebepamena.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų šalių, dalyvaujančio asmens paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, jog 1997 m. spalio 10 d. tarp AB „Lesto“ (tuometinė AB „Lietuvos energija“) ir SB „Šepetos Žalgiris“ (tuometinis SB „Žalgiris) buvo sudaryta Elektros energijos teikimo ir vartojimo sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią AB „Lesto“ įsipareigojo tiekti, o SB „Šepetos Žalgiris“ vartoti elektros energiją bei už ją sumokėti. Nuo 2009 m. gruodžio 1 d., kai buvo pakeistas naujas elektros apskaitos prietaisas, iki 2011 m. lapkričio 28 d., kada buvo rastas sudaužytas elektros apskaitos prietaisas, AB „Lesto“ SB „Šepetos Žalgiris“ patiekė 27957,1 kWh elektros energijos (nuo 1373 kWh iki 29330,1 kWh), SB „Šepetos Žalgiris“ deklaravo ir apmokėjo už 16 627 kWh (nuo 1373 kWh iki 18000 kWh) suvartotos energijos. Taip pat nustatyta, jog 2011 m. lapkričio 8 d. SB „Šepetos Žalgiris“ bendrovei AB „Lesto“ pranešė apie rastą sudaužytą elektros energijos apskaitos prietaisą, jį ištyrus užfiksuota, kad suvartotos elektros energijos kiekis yra 29330,10 kWh. 2011 m. gruodžio 29 d. AB „Lesto“ SB „Šepetos Žalgiris“ pateikė 6279,82 Lt sąskaitą apmokėjimui už suvartotą elektros energiją (už 14 497 kWh), 2012 m. kovo 30 d. – 2269,11 Lt sąskaitą apmokėjimui už suvartotą elektros energiją (už 4935 kWh), SB „Šepetos Žalgiris“ pagal 2011-12-29 sąskaitą apmokėjo 959,35 Lt. 2012 m. kovo 6 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pagal R. L. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 71-1-00085-12 dėl neteisėto elektros energijos naudojimo pagal BK 179 str. 1 d., jis 2012 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimu sustabdytas nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens. 2012 m. balandžio 30 d. - 2013 m. gegužės 24 d. laikotarpiu AB „Lesto“ SB „Šepetos Žalgiris“ išrašė sąskaitas bendrai 5666,26 Lt sumai, šią sumą sudarė 4759,91 Lt už patiektą elektros energiją (už 10160 kWh) ir 906,35 Lt dydžio delspinigiai, šios sumos buvo apmokėtos. 2013 m. balandžio 8 d. tarp AB „Lesto“ ir SB „Šepetos Žalgiris“ buvo sudaryta elektros tinklo pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią AB „Lesto“ iš SB „Šepetos Žalgiris“ už 4985,00 Lt be PVM įsigijo 0,4 kV oro liniją L-300 iš TR K-534 bei 12 vnt. įvadinių apskaitos spintų.
Ieškinys tenkinamas. Byloje nustatyta, jog AB „Lesto“ pagal 1997 m. spalio 10 d. Sutartį SB „Šepetos Žalgiris“ į šios lokalų tinklą tiekdavo elektros energiją, SB „Šepetos Žalgiris“ atsiskaitydavo už patiektą elektros energiją pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, išrašytą pagal elektros skaitiklių parodymus, kuriuos SB „Šepetos Žalgiris“ užrašydavo kiekvieno mėnesio 30 – 31 dieną ir pristatydavo į elektros tinklus raštu ne vėliau kaip sekančią dieną (Sutarties 9.2 p.). Tai yra šalis siejo elektros energijos pirkimo – pardavimo santykiai. AB „Lesto“ 2011 m. gruodžio 29 d. SB „Šepetos Žalgiris“ pateikė 6279,82 Lt sąskaitą apmokėjimui už suvartotą elektros energiją (už 14 497 kWh), 2012 m. kovo 30 d. – 2269,11 Lt sąskaitą apmokėjimui už suvartotą elektros energiją (už 4935 kWh), iš šių sąskaitų SB „Šepetos Žalgiris“ apmokėjo dalį sumos. Liko neapmokėta 7589,58 Lt suma, kurią reikalaujama išieškoti iš atsakovės SB „Šepetos Žalgiris“. Byloje nekyla ginčas, kad šiai sumai ieškovė AB „Lesto“ atsakovei patiekė elektros energijos, ši elektros energija buvo patiekta SB „Žalgiris“, kurios teises ir pareigas perėmė SB „Šepetos Žalgiris“, tačiau atsakovė nesutinka, kad šią sumą padengti privalo ji, atsakovė, kaip sutarties šalis. Iš pateiktų šalių, dalyvaujančio asmens paaiškinimų, rašytinių įrodymų, ikiteisminio tyrimo Nr. 71-1-00085-12 nustatyta, jog sodininkų bendrijos iki 2012 m. kovo 25 d., kada buvo pakeistas sodininkų bendrijos pavadinimas ir V. L. išrinktas sodininkų bendrijos pirmininku, sodininkų bendrijos pirmininku buvo trečiasis asmuo R. L.. R. L. kas mėnesį, remdamasis Sutarties nuostatomis, užrašydavo sodininkų bendrijos narių suvartotos elektros energijos kiekius ir juos pristatydavo AB „Lesto“, apmokėdavo AB „Lesto“ išrašytas sąskaitas. Taip pat nustatyta, jog R. L. apie 2009 metus, tiksli data nenustatyta, žodinio susitarimo pagrindu leido šalimais esančios sodininkų bendrijos „Obelėlė“ nariams prisijungti prie sodininkų bendrijos „Šepetos Žalgiris“ lokalaus elektros energijos tinklo, šių narių suvartotos elektros energijos kiekius deklaruodavo ir už juos apmokėdavo kaip už SB „Šepetos Žalgiris“ suvartotą elektros energiją. Remiantis CK 6.383 str., pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Remiantis Civilinio kodekso 6 str. 4 d., prievolės šalys privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog AB „Lesto“ būtų netinkamai vykdžiusi savo įsipareigojimus. Tačiau iš trečiojo asmens R. L. paaiškinimo galima daryti išvadą, jog SB „Šepetos Žalgiris“ elgėsi nesąžiningai ir neteisingai kitos šalies, ieškovės AB „Lesto“, atžvilgiu. Kaip minėta, pagal Sutarties 9.2 punktą, SB „Šepetos Žalgiris“ privalėdavo užrašyti kiekvieno mėnesio 30 – 31 dieną ir pristatyti į elektros tinklus raštu ne vėliau kaip sekančią dieną elektros skaitliukų parodymus. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad SB „Šepetos Žalgiris“ atstovavęs trečiasis asmuo R. L. būtų nepateikęs elektros skaitliukų rodmenis ir būtų pažeidęs savo įsipareigojimus, tačiau jis ieškovei pateikdavo neatitinkančius faktinį suvartojimą patvirtinančius skaičius. Pats trečiasis asmuo pripažino, jog jis kas mėnesį užsirašydavo prie kiekvieno sodininkų bendrijos nario bei jo leistų prisijungti kitos bendrijos nario esančių elektros apskaitos prietaisų rodmenis, tačiau šie rodmenis neatitikdavo jų lokalaus tinklo elektros apskaitos prietaiso, fiksuojančio sodininkų bendrijai patiekiamą elektros energijos kiekį, parodymus. Tai yra visų sodininkų bendrijos ir leistų prie sodininkų bendrijos prisijungtų vartotojų suvartotos energijos parodymų suma buvo ženkliai mažesnė nei užfiksuoti rodmenys pagrindiniame elektros apskaitos prietaise. Tačiau, nežiūrėdamas į tai, trečiasis asmuo faktiškai neatitinkančius patiektos elektros energijos kiekius deklaruodavo ieškovei bei pagal pateiktas sąskaitas-faktūras už juos sumokėdavo. Tai, kad skirdavosi trečiojo asmens deklaruojami rodmenys nuo realiai sodininkų bendrijai patiektos elektros energijos, patvirtina ieškovės pateikta elektros energijos elektros apskaitos prietaiso 2009-12-28 – 2011-11-28 išklotinė, iš kurios matyti, jog atliekant periodinį elektros apskaitos prietaiso patikrinimą dar 2010 m. rugsėjo 29 d. nustatytas ryškus neatitikimas tarp deklaruotos bei patiektos elektros energijos kiekio (šį skirtumą SB „Šepetos Žalgiris“ padengė). Todėl teismas pripažįsta, jog atsakovė SB „Šepetos Žalgiris“ elgėsi nesąžiningai ieškovės AB „Lesto“ atžvilgiu, tai yra ji nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų dėl faktiškai jai patiektos elektros energijos deklaravimo, dėl ko susidarė skola, kurią ji, kaip sutarties šalis, privalo atlyginti. Nors atsakovės SB „Šepetos Žalgiris“ atstovas advokatas V. Strička nurodė, jog šiuo atveju yra deliktinė atsakomybė, o ne sutartinė, ir ieškovei skolą (žalą) privalo atlyginti ne atsakovė, o neteisėtai elektros energiją vartojęs asmuo, su tuo negalima sutikti. Neginčytinai nustatyta, kad dalis elektros energijos, už kurią prašoma priteisti skolą, sodininkų bendrijos lokaliame tinkle buvo vartojama neteisėtai. Tai, kad kažkas iš sodininkų bendrijos narių ar leistų prisijungti kitos sodininkų bendrijos narių neteisėtai vartojo elektros energiją, be trečiojo asmens, atsakovės atstovo V. L., ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų duomenų, netiesiogiai patvirtina 2011 m. lapkričio mėnesį sudaužytas pagrindinis elektros apskaitos prietaisas, fiksavęs faktiškai patiektos elektros energijos kiekį. Ir tik po to, kai SB „Šepetos Žalgiris“ 2012 m. kovo 6 d. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, neteisėtai vartotos elektros energijos vartojimas neužfiksuotas. Tačiau, visų pirma, elektros energija neteisėtai buvo naudojama ilgą laiką, o ne per vieną mėnesį, kaip buvo nurodyta atsiliepime ar teigiama teismo posėdyje, ir atsakovė turėjo visas galimybes nutraukti neteisėtos elektros energijos vartojimą. Visų antra, elektros energiją neteisėtai vartojo ne kažkoks neteisėtai prie tinklo pasijungęs asmuo, tačiau vienas iš pačios SB „Šepetos Žalgiris“ narių ar jos leistų prisijungti prie lokalaus tinklo kitos sodininkų bendrijos narių. Todėl teigti, kad tai yra ne atsakovės atsakomybė, nėra pagrindo. Antra vertus, atsakovei atlyginus ieškovei už patiektą elektros energiją, niekas nekliudo civilinio proceso tvarka reikalauti atlyginti jai pačiai padarytą žalą ir iš kalto asmens, jeigu toks būtų nustatytas, ar, jeigu bus pagrindas, iš asmenų, sudariusių galimybes tokiam asmeniui vartoti elektros energiją.
Reikalaujant ieškovei, iš atsakovės taip pat priteisiamos 5 proc. dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6. 210 str. 1 d.). Nors ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas, atsižvelgus į tai, jog garažų bendrija nėra verslininkė ar privatus juridinis asmuo, reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas yra nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį iš esmės patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai yra priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (171 Lt dydžio žyminis mokestis). Atsakovė SB „Šepetos Žalgiris“ pateikė įrodymus dėl 1000 Lt patirtų atstovavimo išlaidų. Kadangi ieškinys yra atmestas, bylinėjimosi išlaidos atsakovei nėra atlyginamos (CPK 93 straipsnis). Iš atsakovės, ieškinį atmetus, yra priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (15,06 Lt (4,36 EUR)).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Iš atsakovės sodininkų bendrijos „Šepetos Žalgiris“, juridinio asmens kodas 302864338, ieškovės akcinės bendrovės „Lesto“, juridinio asmens kodas 302577612, naudai priteisti 7589,58 Lt (septynių tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt devynių litų 58 centų) (2198,09 EUR) skolą už patiektą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2014 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 171 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt vieną lito) (50 EUR) dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Iš atsakovės sodininkų bendrijos „Šepetos Žalgiris“, juridinio asmens kodas 302864338, valstybei priteisti 15,06 Lt (penkiolika litų 6 centus) (4,36 EUR) bylinėjimosi išlaidų (į valstybės biudžetą mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.