Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje, BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjusi nuteistojo S. M. (S. M.) skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo S. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. nuteistas Vilnius apygardos teismo 2001-10-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 8 p. laisvės atėmimu 16 metų. Vilniaus apygardos teismo 2003-05-26 nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. ir bausmė sutrumpinta iki 14 metų laisvės atėmimo. Bausmės vykdymo pradžia – 2000-12-13, bausmės pabaiga – 2014-12-13, 2/3 paskirtos bausmės nuteistasis atliko 2010-04-13.

Teismo posėdyje nuteistojo S. M. gynėja prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. M. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

S. M. bausmę atlieka paprastojoje grupėje, 2/3 bausmės atliko 2010-04-13, 2011-09-15 įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys (t.l. 7). Taigi, nuteistasis S. M. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visą jo bausmės atlikimo laiką, t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir kitos aplinkybės.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad S. M. bausmės atlikimo metu skatintas 7 kartus, nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 8 kartus (jam taikytos poveikio priemonės 2004-08-27 už miegą uždraustu metu, 2007-09-06 už PĮ VTT pažeidimą (lokalizacija), 2007-11-30 už alkoholio vartojimą, 2008-01-29 už narkotinių medžiagų vartojimą, 2008-08-21 už narkotinių medžiagų vartojimą, 2009-04-15 už fizinio smurto naudojimą, 2010-03-17 už dienotvarkės pažeidimą, 2010-08-12 už alkoholio vartojimą), baustas 6 kartus, šiuo metu nuobaudos negalioja, dirba apmokamą darbą gamybinėje zonoje, darbu patenkintas ir jį atlieka sąžiningai, pilnai atlygino 4855.00 Lt materialinę žalą. S. M. socialiniai ryšiai išlikę su pusbroliu, 2011-09-06 psichologinės tarnybos specialistės išvadoje Nr. 46-164 dėl lygtinio paleidimo nurodyta, kad nuteistasis nepakankamai atviras, gynybiškas, meluoja arba stengiasi nuslėpti jam nepalankią informaciją, vertina savo pažeidimus pataisos įstaigoje paviršutiniškai, pateisina tokius savo poelgius, laiko juos nereikšmingais, nelinkęs nei analizuoti, nei gilintis į savo elgesį bei jo priežastis ir nusikaltimo metu buvo vartotas alkoholis, tikimybė, kad nuteistasis sugebės adaptuotis laisvėje, išlikusi, socialinių faktorių įtaka išlieka svarbi. Vilniaus pataisos namų administracija, atsižvelgusi į nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, bausmės atlikimo metu padarytus pažeidimus, neatliktos bausmės terminą, netarpininkauja dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kolegijos nuomone, įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe S. M. padarytų nusikaltimų pobūdį ir mąstą – tai ir labai sunkus nusikaltimas, už kurį numatyta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, ypač tai, kad jis teistas ir už tyčinį baigtą nusikaltimą žmogaus gyvybei, o taip pat tai, kad S. M. anksčiau buvo teistas 1 kartą už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, tame tarpe žmogaus sveikatai, anksčiau jam jau taikytas lygtinis paleidimas 1 kartą, bausmės atlikimo metu jis nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 8 kartus, iš ko matyti, kad nuteistasis linkęs pažeisti nustatytas taisykles (psichologinės tarnybos specialistės išvadoje nurodyta, kad nuteistasis vertina savo pažeidimus pataisos įstaigoje paviršutiniškai, pateisina tokius savo poelgius, laiko juos nereikšmingais, nelinkęs nei analizuoti, nei gilintis į savo elgesį bei jo priežastis), be to, tarp jo padarytų pažeidimų yra 2007, 2010 alkoholio vartojimas, 2008 narkotinių medžiagų vartojimas, 2009 fizinio smurto naudojimas, o nusikaltimas žmogaus gyvybei padarytas apsvaigus nuo alkoholio, tyčia suduodant ranka smūgius ir spardant, mano, kad dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Priešingu atveju nebūtų pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis.

Todėl apylinkės teismas pagrįstai netenkino pataisos namų administracijos teikimo ir darė išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

Skundo argumentai kad jo pareiškėjas nesenai neteko artimųjų, kaupiasi įsiskolinimas už komunalines paslaugas, suprato, kad dirbdamas mėgstamą darbą gali save aprūpinti, sukurti šeimą, jis sugeba save parodyti pozityviai, yra komunikabilus, moka dirbti su medžiu, todėl ras darbą, įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, šiuo metu, nepaneigia tikimybės, kad nuteistasis būdamas laisvėje darys nusikaltimus ir neparodo, kad teisingumo principas bus įgyvendintas.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija

nutarė:

atmesti nuteistojo S. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.