- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-03
- Bylos Nr.
- e2-4528-960/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42415-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Ieškovas
- C. R.
- Atsakovas
- S. M. D. D.
- Advokatai
- Rokas Rudzinskas, Kazys Rakauskas
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės C. R. atstovui advokatui Rokui Rudzinskui, atsakovo S. M. D. D. atstovui advokatui Kaziui Rakauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės C. R. ieškinį atsakovui S. M. D. D. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 4 000,00 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu kartu dirbo, paskolino atsakovui 4 000,00 eurų sumą, kuri atsakovui buvo pervesta bankiniais pavedimais 2017 m. liepos 7 d. ir 2017 m. liepos 12 d. per mokėjimų sistemą „AZIMO“, paskolos terminą numatant iki 2018 m. spalio 10 d. 2017 m. liepos 7 d. pervedime nurodyta mokėjimo paskirtis „už prekes ir paslaugas“ yra neteisinga, nes pervedimų sistema neleidžia nurodyti paskolos kaip mokėjimo paskirties, todėl ieškovė pasirinko kitą mokėjimo paskirtį. Ieškovė susirašinėjo su atsakovu, tačiau atsakovas neatsakė į jos elektroninius laiškus ir taip nepatvirtino susidariusių paskolos santykių. Atsakovas ieškovei žodžiu nurodė, kad pinigų nesiskolino, sutarties nesudarė ir neketina sudaryti. 2017 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į atsakovą elektroniniu paštu, nurodė, kad nutraukė paskolos sutartį. Atsakovas nurodė, kad pinigai ieškovei buvo pervesti už suteiktas seksualines paslaugas. Ieškovė teigia, kad tarp šalių yra sudaryta paskolos sutartis, atsakovas tinkamai nevykdo prievolės, todėl atsakovas turi grąžinti atsakovei iš jos gautą sumą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti visa apimtimi ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui ir ieškovei susipažinus, ji negebėjo bendrauti lietuviškai, todėl atsakovas padėjo ieškovei sprendžiant buitinius reikalus, su ja palaikė draugiškus santykius. Portugalijoje gyvenantiems ieškovės giminaičiams siuntė pinigines perlaidas ir dovanas, ieškovei įsikuriant Vilniuje padėjo jai materialiai ir darbais. Ieškovė skola vadina 2017 m. liepos 7 d. ir 2017 m. liepos 12 d. atliktus piniginius pervedimus, skirtus atlyginti ieškovo išlaidas už ieškovei suteiktą pagalbą. Tarp šalių paskolos santykių nebuvo. Ieškovės aiškinimas, jog „AZIMO“ sistema neleidžia nurodyti paskolos kaip mokėjimo paskirties yra išgalvotas, „AZIMO“ pervedime pateikta nuoroda patvirtina tikrąją sumos paskirtį, neturinčią nieko bendro su paskola. Apie atlyginimą už sekso paslaugas buvo užsiminta juoko forma. 2017 m. liepos 12 d. vertimas yra neatitinkantis dokumento originalo. Ieškovė nepateikė tinkamų įrodymų pagrįsti savo reikalavimą.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Rokas Rudzinskas palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta žodinė paskolos sutartis 4000,00 Eur sumai, 1 metų 3 mėnesių terminui. Dėl palūkanų šalys nesusitarė. Ieškovės laiškai laikytini paskolos sutarties nutraukimu. Pinigai buvo pervesti per „AZIMO“ sistemą dviem pavedimais. Sistema neleidžia nurodyti paskolos, kaip mokėjimo paskirties, todėl ieškovė nurodė „prekės ir paslaugos“. Jokie ūkiniai santykiai šalių nesiejo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas Kazys Rakauskas teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog ieškovė ir atsakovas buvo bendradarbiai, palaikė draugiškus santykius. Atsakovas pinigus gavo, tačiau jie buvo skirti prekėms ir paslaugoms. Apie atlygį už sekso paslaugas užsiminta juoko forma. Ieškovas ir atsakovė palaikydami draugiškus santykius sprendė bendrus reikalus, įskaitant ir ieškovės šeimos palaikymą. Atsakovas pirko stalą, televizorių, užuolaidas ir kitus buityje naudojamus daiktus bei maistą ieškovei savo lėšomis, taip pat tvarkė ieškovės butą. Atsakovas taip pat duodavo pinigų ieškovei, ši pervesdavo juos savo šeimai, pervedimų suma apie 2 000,00 Eur. Atsakovas pareikalavo atlyginti šias lėšas, nurodė jam pervesti 4 000,00 Eur sumą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. liepos 7 d. ieškovė į atsakovo banko sąskaitą per sistemą „AZIMO“ pervedė 2 900,00 Eur sumą. 2017 m. liepos 12 d. į tą pačią sąskaitą ieškovė pervedė 1 100,00 Eur sumą. Bylos nagrinėjimo metu šalys ir jų atstovai neginčijo šios aplinkybės, todėl byloje laikoma įrodyta, jog ieškovė pervedė į atsakovo banko sąskaitą 4 000 Eur sumą, o atsakovas šiuos pinigus gavo.
Pareikštą ieškinį ieškovė grindė tuo, jog tarp šalių buvo susiklostę paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, jog dėl paskolos šalys susitarė žodžiu nustatant, jog paskola bus suteikta 1 metų 3 mėnesių terminui, 4 000 Eur sumai. CPK 178 straipsnis įtvirtina pagrindinę įrodinėjimo civiliniame procese taisyklę pagal kurią šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Šioje byloje atsakovui nepripažįstant, jog tarp šalių susiklosčiusių paskolos teisinių santykių, o ieškovei šiomis aplinkybėmis grindžiant pareikštą reikalavimą, ieškovė privalo įrodyti, jog tarp šalių susiklostė sutartiniai paskolos teisiniai santykiai.
CK 6.871 straipsnyje numatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600,00 Eur. Byloje nėra pateikta jokių tiesioginių rašytinių įrodymų pagrindžiančių, jog tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, o teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, jog sutartis buvo sudaryta žodžiu. Rašytinės sutarties formos nesilaikymas nedaro sutartį negaliojančia, o atima iš šalių teisę remtis liudytojų parodymais įrodant šį faktą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Byloje ieškovė paskolos santykių atsiradimą įrodinėjo rašytiniais įrodymais: „AZIMO“ sistemos ypatumais; šalių susirašinėjimu elektroniniais laiškais; šalių susirašinėjimu per „WhatsApp“ programą.
Ieškovė 2017 m. liepos 7 d. per sistemą „AZIMO“ atlikdama 2 900 Eur mokėjimą į atsakovo sąskaitą mokėjimo paskirtyje nurodė: „mokėjimas už prekes ir paslaugas“. Tokią nurodytą paskirtį motyvavo tuo, jog „AZIMO“ sistemoje nėra galimybės nurodyti paskirties „Paskola“. Teismas įvertinęs ieškovės atstovo pateiktus įrodymus apie „AZIMO“ sistemos ypatumus, daro išvadą, jog byloje laikoma įrodyta, jog „AZIMO“ sistemoje atliekant pavedimą yra būtina nurodyti paskirtį ir nėra galimybės nurodyti paskirties „Paskola“. Atsakovo pateiktas įrodymas (b.l. 7), kurio buvo įrodinėjamos priešingos aplinkybės, teismo nelaikomas tinkamu įrodymu, nes šis įrodymas yra byloje nepateikto įrodymo vertimas, teismo posėdžio metu atsakovo atstovas negalėjo paaiškinti apie šio dokumento šaltinį, vertimą atlikusį asmenį, o tiesiog nurodė, jog šį dokumentą jam pateikė atsakovas, o jis tik patvirtino kopijos tikrumą.
Šalys teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei jų atstovai teismo posėdžio metu neginčijo byloje pateiktų rašytinių įrodymų apie tarp šalių vykusį susirašinėjimą elektroniniais laiškais ir „WhatsApp“ programos pagalba, todėl laikytina, jog tarp šalių vyko bendravimas elektroninių ryšių priemonėmis, kurio turinys yra pateiktas į bylą. Įvertinęs šio susirašinėjimo visumą teismas daro išvadą, jog atsakovas nėra išreiškęs savo valios dėl paskolos santykių atsiradimo. 2017 m. liepos 22 d. elektroniniame laiške ieškovė nurodė apie paskolos santykius, bet atsakovas dėl tokios ieškovės pozicijos nenurodė jokios savo nuomonės ir pritarimo. Susirašinėjime per „WhatsApp“ programą šalys bendravo dėl 4 000 Eur pervedimo laiko, būdo, pinigų gavimo, bet nesitarė dėl paskolos santykių. 2017 m. lapkričio 17 d. elektroniniame laiške atsakovas nesutiko dėl paskolos santykių buvimo. Tokiu būdu teismas įvertinęs šių įrodymų visumą daro išvadą, jog byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių paskolos teisinių santykių atsiradimo, o atliktas 4 000 Eur pervedimas į atsakovo sąskaitą neįrodo tokių santykių buvimo.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog ieškovei pareiškus ieškinį dėl skolos priteisimo pagal paskolos sutartį ir neįrodžius tarp šalių susiklosčiusių sutartinių paskolos teisinių santykių, reikalavimas šiuos pagrindu laikomas nepagrįstu ir neįrodytu, todėl teismo netenkinamas.
Netenkinus ieškovės pagrindinio reikalavimo dėl skolos priteisimo, netenkinamas ir iš šio reikalavimo grindžiamas išvestinis reikalavimas dėl 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo.
Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, teismas netenkina ieškovės prašymo dėl jos patirtų bylinėjimo išlaidų priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės ieškinį atmesti.
Netenkinti atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.