Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Zakarauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno miesto savivaldybėje, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1. 2016 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) ir BK 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis;

2. 2017 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta bausmė bei bausmė paskirta pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 12 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, per šį laiką įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir nebendrauti su R. Š.. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, BK 72² straipsniu, D. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas;

3. 2018 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir D. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas;

4. 2020 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, D. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 890 Eur konfiskacija. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. 2021 m. spalio 4 d. apie 08.55 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pasato Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, atidaręs neužrakintas V. T. priklausančio automobilio „Fiat Eura Mobil“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės dureles ir tokiu būdu patekęs į automobilio vidų pagrobė automobilio salone buvusį V. T. priklausantį turtą: automobilio grotuvą „VDO“, 20 Eur vertės, medžiaginę, juodos spalvos rankinę „Tommy Jeans“, 50 Eur vertės, su joje buvusiais 70 Eur grynųjų pinigų, bei automobilio užvedimo raktą, 50 Eur vertės, tai yra pagrobė svetimą, bendros 190 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad jis neturi savo namų, yra benamis. Miega nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Dienas leidžia miesto centre rinkdamas ir parduodamas butelius. 2021 m. spalio 4 d. apie 09.00 val. vienas ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, netoli buvusio „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio ir pamatė, kad prie namo stovi automobilis-namelis, ant kurio buvo nelietuviški valstybiniai numeriai. Tada sugalvojo ką nors iš to automobilio pagrobti. Į automobilį pateko pro dešinės pusės duris, kurios buvo neužrakintos. Patekęs į automobilį iš jo išėmė juodos spalvos grotuvą. Automobilio salone taip pat rado moterišką juodos spalvos rankinę ir automobilio užvedimo raktą, kuris buvo juodos spalvos, užlenkiamas. Raktas buvo vienas, prie jo buvo prikalbintas spalvotas pakabukas, kuriame pavaizduotas Kristaus gimimas. Į su savimi turėtą maišą įsidėjęs magnetolą, rankinę ir raktą išlipo iš automobilio. Kas tiksliai buvo rankinėje, jis nežino, nes gerai neapžiūrėjo. Rankinėje pamatęs kosmetiką, ją išmetė kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kur tiksliai išmetė rankinę, neprisimena. Rankinėje galėjo būti ir pinigų ar dokumentų, tačiau iš rankinės jis nieko nepaėmė. Įvykio metu buvo išgėręs alaus. Vakare jį policijos pareigūnai sulaikė (duomenys neskelbtini). Pareigūnai pas jį rado pagrobtą automobilio magnetolą ir automobilio užvedimo raktą. Magnetola, kurią policijos pareigūnai rado pas jį, yra tikrai iš minėto automobilio. Eurai ir zlotai, kurios policijos pareigūnai taip pat rado pas jį, buvo surinkti iš (duomenys neskelbtini) esančio fontano (b. l. 85–87, 100–101).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2021 m. spalio 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjos V. T. parodymai apie tai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. 2021 m. rugsėjo 25 d. apie 14.00 val. Kaune iš M. K., kurios kitų anketinių ar kontaktinių duomenų nežino, nusipirko keleivinį automobilį „Fiat Eura Mobil“ su suomiška registracija ir Suomijos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis). Automobilio užregistruoti Lietuvoje nespėjo, kadangi yra didelės eilės VĮ „Regitra“ padalinyje. 2021 m. spalio 3 d. apie 18.00 val. grįžo namo minėtu automobiliu, jį pastatė į automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais kamerą, esančią ant namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Automobilį paliko tvarkingą, užrakintą. Automobilis neturi signalizacijos. 2021 m. spalio 4 d. apie 11.00 val. ji atėjo prie minėto automobilio, nes norėjo pasiimti savo dokumentus, kuriuos buvo palikusi automobilio viduje. Atėjus prie automobilio, atsirakino duris ir pamatė, kad iš automobilio yra pavogta automagnetola. Įlipus į automobilį, pažiūrėjo į automobilio salono galą, kur buvo jos medžiaginė juodos spalvos rankinė „Tommy Jeans“ su dviem „Swedbank“ banko kortelėmis, asmens tapatybės kortele, trimis nuolaidų kortelėmis, apie 70 Eur grynaisiais pinigais bei asmeniniais daiktais. Pažiūrėjus į automobilio salono galą pamatė, kad minėtos rankinės automobilio viduje nėra. Supratusi, kad automobilis buvo apvogtas, grįžo namo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašų, kadangi visi namo gyventojai turi prieigą, kad galėtų peržiūrėti kamerų įrašus, taip pat užsiblokavo rankinėje buvusias abi „Swedbank“ banko korteles. Peržiūrėjusi kamerų įrašus pamatė, kad 2021 m. spalio 4 d. 08.55 val. prie minėto automobilio prieina jai iš matymo pažįstamas apie 45 metų vyriškis, vilkintis baltos spalvos megztinį bei su savimi turintis kūno spalvos rankinę per petį su mėlynos spalvos rankena ir raudonos spalvos užrašu, vilkintis juodos spalvos kepurę. Per kameras matosi vyriškio veidas, jis yra su ūsais ir barzda. Minėtas vyriškis dažnai vaikšto kieme, prašo pinigų. Vyras priėjęs prie automobilio pritaikęs įrankį atsirakina automobilio dureles, apsidairo, atsisuka į kamerą, tuomet bando atidaryti galines šonines duris, tačiau jam tai nepavyksta. Tuomet vyriškis atsidaro priekines dešinės pusės dureles, kurias atsirakino, įlipa į automobilio vidų ir po 3 minučių išlipa iš automobilio su minėta kūno spalvos rankine, į ją prisidėjęs daiktų. Išlipęs iš automobilio, kažkokiu daiktu užrakina automobilio duris ir nueina link kieme esančio automatinio pakeliamo užtvaro. Peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ ir informavo policiją apie įvykį. Jai padaryta turtinė žala. Automobilis „Kasko“ draudimu nedraustas (b. l. 7–13).

2021 m. gruodžio 10 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja nukentėjusioji V. T. parodė, kad 2021 m. spalio 4 d. ji pastebėjo, kad buvo įsibrauta į jai priklausantį automobilį „Fiat Eura Mobil“, kuris buvo paliktas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Palikusi automobilį, jį užrakino raktu, centriniu užraktu. Po įvykio apžiūrėjo automobilio dešinės pusės dureles, jų spynelė nebuvo sugadinta. Gali būti taip, kad durys ir neužsirakino, nes automobilis nėra naujas. Iš automobilio salono buvo pagrobtas seno modelio juodos spalvos automobilio grotuvas, su užrašu „VDO“, kuris buvo automobilio priekinėje panelėje. Grotuve garsas reguliuojasi ratuku kairėje, grotuve yra vieta, skirta kompaktiniams diskams. Grotuvo vertė – 20 Eur, jo dokumentų neturi. Grotuvas buvo automobilyje, kai jį pirko. Iš automobilio salono taip pat buvo pagrobta jos medžiaginė juodos spalvos rankinė „Tommy Jeans“, kurios vertė 50 Eur. Rankinėje buvo jos dvi „Swedbank“ banko kortelės, tačiau po įvykio korteles užblokavo ir įsitikino, kad jomis nebuvo pasinaudota. Dėl kortelių pagrobimo žala jai nepadaryta. Rankinės viduje taip pat buvo jos asmens tapatybės kortelė ir jos vairuotojo pažymėjimas, trys nuolaidų kortelės, kurių tikslių pavadinimų neprisimena. Dėl šių dokumentų pagrobimo žala jai nepadaryta. Rankinėje buvo 70 Eur popierinėmis kupiūromis. Dokumentai ir pinigai buvo rankinės vidinėje mažoje kišenėje. Iš automobilio daiktadėžės buvo pagrobtas juodos spalvos, atlenkiamas automobilio užvedimo raktas. Ant rakto buvo metalinis žiedas, ant kurio buvo prikabintas pakabukas, kuriame pavaizduota šv. šeima. Rakto vertė 50 Eur. Daugiau iš automobilio jokie daiktai nebuvo pagrobti. Automobilis nebuvo sugadintas. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 16–18).

Iš 2021 m. spalio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. T. pateikė vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą (b. l. 28–30).

2021 m. lapkričio 15 d. apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios V. T. 2021 m. spalio 4 d. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Matyti D. Š. patekimas į automobilį „Fiat Euro Mobil“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31–35).

2021 m. spalio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Fiat Euro Mobil“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilio apžiūros metu paimti du tamponai, su galimai biologiniais pėdsakais. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 36–47)

2021 m. spalio 4 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. V. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių ir įtariamojo sulaikymo karštais pėdsakais“ pateikti duomenys apie tai, kad tikslinant įvykio, ROIK: 0121000640899, aplinkybes kartu su Kauno apskrities VPK KPNVRS tyrėju T. R. nuvyko į įvykio vietą. Atliekant įvykio vietos apžiūrą nustatyta, jog įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašus matė, kaip 2021 m. spalio 4 d. apie 08.55 val. prie pareiškime nurodyto automobilio prieina asmuo, apie 170 cm ūgio, apsivilkęs šviesios spalvos megztinį, su užrašu „Sorry I'm not sorry“, užsidėjęs juodos spalvos kepurę, ant dešiniojo peties užsidėjęs smėlio spalvos krepšį, su užrašu „LIDL“, bei tamsiomis kelnėmis. Priėjęs prie automobilio kaire ranka kažką daro prie spynelės. Tada apsisukęs apsidairo, prieina prie galinės dalies automobilio durų ir bando jas atidaryti, tačiau nepavykus prieina prie priekinių automobilio durų ir jas atsidaro. Atsidaręs duris įlipa į automobilį su vizualiai pustuščiu krepšiu. Apie 08.59 val. asmuo išlipa iš automobilio su vizualiai pilnesniu krepšiu. Išlipęs iš automobilio uždaro jo duris ir iš kišenės išsitraukęs daiktą, panašu į raktą, jį užrakina, o užrakinęs pasišalina. Peržiūrėję vaizdo įrašą atpažino, kad tai D. Š.. Pasinaudojant policijos informacinėmis sistemomis nustatė, kad tai tas pats D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Kadangi žinojo, jog minėtas asmuo dažnai lankosi (duomenys neskelbtini), važiuodami šia gatve ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, ant suoliuko pastebėjo sėdinčius du asmenis, iš kurių vienas buvo D. Š.. Bendraujant su D. Š., pastebėjo, kad jis apsirengęs tą patį šviesios spalvos megztinį, su užrašu „Sorry I'm not sorry“, taip pat šalia pasidėjęs smėlio spalvos krepšį, su užrašu „LIDL“, kurio viduje pastebėjo juodos spalvos magnetolą. 16.50 val. sulaikė asmenį ir pristatė į Kauno apskrities VPK OVS. Kartu su juo ant suoliuko sėdėjęs K. R. apie įvykį teigė nieko nežinąs, pas asmenį draudžiamų daiktų nerasta. Kauno apskrities VPK OVS patalpose bendraujant su D. Š., jis paaiškino, kad juodos spalvos krepšį, kurį galimai paėmė iš automobilio, jis padavė pasaugoti draugui, kurio kontaktinių bei asmens duomenų nenurodė (b. l. 50–51).

Iš 2021 m. spalio 4 d. asmens kratos protokolo matyti, kad atlikta D. Š. asmens krata. Asmens kratos metu D. Š. savanoriškai pateikė juodos spalvos automagnetolą „VDO“ su rėmeliu, 5 vnt. raktų ryšulį su pakabuku, kūno spalvos rankinę, su užrašu „LIDL“ ir mėlynos spalvos rankena, bei eurų, zlotų ir dolerių monetas (b. l. 60–63).

2021 m. lapkričio 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. spalio 4 d. D. Š. asmens kratos metu surastų ir paimtų daiktų – raktų ryšulio bei automobilio grotuvo apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 64–69). Po apžiūros automobilio grotuvas „VDO“ ir automobilio raktas grąžinti V. T. (b. l. 70–74).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. Š. įvykdžius nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą pasitvirtino. Išdėstytų įrodymų visuma patvirtina visus objektyviuosius ir subjektyviuosius nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo požymius kaltinamojo veikoje. Kaltinamojo D. Š. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, jog grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą ir tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta: kaltinamasis D. Š. užvaldė svetimą V. T. priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo.

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo prisipažinimu, be to, jo parodymų teisingumą patvirtina byloje esantys kiti įrodymai – 2021 m. spalio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiosios V. T. pateiktas vaizdo įrašas, taip pat nukentėjusiosios V. T. parodymai, 2021 m. spalio 4 d. tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios V. T. parodymais apie pagrobto turto vertę. Bendra nukentėjusiosios V. T. turto, kurį kaltinamasis pagrobė 2021 m. spalio 4 d. apie 08.55 val. iš jai priklausančio automobilio „Fiat Eura Mobil“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 190 Eur, t. y. neviršija 5 MGL (250 Eur), bet viršija 3 MGL (150 Eur). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, todėl D. Š. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis D. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu (b. l. 136–138).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis D. Š. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra laikoma baudžiamuoju nusižengimu (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis D. Š. teistas (b. l. 120–135), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių (b. l. 113–115). VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas nuo 2021 m. kovo 29 d. iki 2021 m. balandžio 9 d., diagnozė: F10.5 (b. l. 105). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje konsultuotas/gydytas 2018 m. sausio 26 d. Dėl (F10.1) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas (b. l. 106). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. spalio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1086/2021 nurodyta, kad įvertinus tai, jog tiriamasis gydytas dėl alkoholinės kilmės psichozės, kurios pasireiškimo laikotarpis nesutampa su tiriamuoju laikotarpiu, nėra duomenų, dėl kurių negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl D. Š. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 112). Kaltinamasis D. Š. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 118–119).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam parinktina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmės rūšis bei jos trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati. Be to, arešto bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamajam už nusikalstamą veiką skiriamos arešto bausmės laikotarpis nustatytinas didesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo D. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 4 d. 16.50 val. (b. l. 56–57) iki 2021 m. spalio 5 d. 12.57 val. (b. l. 58–59) (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 66 straipsnis).

Kaltinamajam D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 102–103) pradėjus vykdyti arešto bausmę panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokai su dviem tamponais su biologiniais pėdsakais, saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (b. l. 48–49), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas, saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam D. Š. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai D. Š. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti D. Š., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 4 d. 16.50 val. (b. l. 56–57) iki 2021 m. spalio 5 d. 12.57 val. (b. l. 58–59) (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus vykdyti arešto bausmę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokus su dviem tamponais su biologiniais pėdsakais, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (b. l. 48–49), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską, saugomą prie baudžiamosios bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.