Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-09-11 nutarimo pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2013-09-11 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą buvo nubaustas 4000 Lt bauda už tai, jog jis 2013-08-26 10:36 val., pasibaigus muitinės nustatytam laikinojo prekių įvežimo perdirbti formalumų užbaigimo laikotarpiui pagal muitinės deklaracijas: Nr. 11LTSR1000IM006E30, 2011-04-04 (deklaruoti lengvieji automobiliai - Jeep Grand Cherokee, kėbulo numeris 1J8GR48K58C240696 ir Volvo C70, kėbulo numeris YV1MC682X7J022569); Nr. 11LTSR1000IM00E4C2, 2011-07-05 (Audi A5, kėbulo numeris WAULFAFR7AA056078); Nr. 12LTSR1000IM00B878, 2012-06-18 (Lexus RX350, kėbulo numeris 2T2HK31U08C074144), Nr. 12LTSR1000IM00C029, 2012-06-26 (Audi A5, kėbulo numeris WAUDK78TX9A036060), Nr. 12LTSR1000IM00DEE6, 2012-07-27 (Volvo C70, kėbulo numeris YV1MC67289J073380). Minėti lengvieji automobiliai laikinai perdirbti buvo įvežti pagal Klaipėdos teritorinės muitinės išduotus leidimus taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą/galutinį vartojimą (toliau - leidimai) Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-12-17 ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-01-13. Muitinės formalumų užbaigimo laikotarpis pagal muitinės deklaraciją Nr. 11LTSR1000IM006E30, 2011-04-04 buvo nustatytas iki 2013-07-04, pagal deklaraciją Nr. 11LTSR1000IM00E4C2, 2011-07-05 - iki 2013-07-05, pagal deklaraciją Nr. 12LTSR1000IM00B878, 2012-06-18 - iki 2013-06-18, pagal deklaraciją Nr. 12LTSR1000IM00C029, 2012-06-26 - iki 2013-06-26, pagal deklaraciją Nr. 12LTSR1000IM00DEE6, 2012-07-27 - iki 2013-07-27. Iki muitinės nustatytų terminų pabaigos UAB „Auto Baltika“ įgaliotas asmuo A. E. nesikreipė į muitinę dėl formalumų užbaigimo laikotarpio pratęsimo, prekės nebuvo reeksportuotos ar pateiktos kitiems muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti. Klaipėdos teritorinės muitinės Ūkio subjektų patikrinimų skyriaus Šiaulių poskyrio pateiktoje 2013-06-18 patikrinimo ataskaitoje Nr. 3SM320023M nustatyta, kad patikrinus pagal leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-03-08) laikinai įvežtų perdirbti automobilių buvimo faktines vietas, 2 automobiliai (abu Toyota Camry, kėbulo numeriai 4T4BE46K19R091801 ir 4T1BF3EK3AU504180, deklaracija Nr. 13LTSR1000IM006A54, 2013-03-27) buvo rasti leidime, Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-03-08) nenurodytoje perdirbimo/saugojimo vietoje, adresu Klevų g. 7, Kuršėnai, Šiaulių r. Įgaliotas asmuo A. E. nesilaikė leidime nustatytų sąlygų, nepranešė muitinei apie po leidimo gavimo atsiradusius veiksnius, turinčius įtakos tolesniam naudojimuisi leidimu. Šiaulių pirmos kategorijos krovinių postui įgaliotas asmuo A. E. laiku nepateikė leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-12-03) vykdymo ataskaitos. Prekių, kurioms taikoma laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūra, užpildyti apskaitos lapai muitinei turėjo būti pateikti per 30 dienų, skaičiuojant nuo tos dienos, kai buvo įforminta muitinės deklaracija muitinės sankcionuotam veiksmui, kuriuo užbaigiama paskutinioji laikinojo įvežimo perdirbti procedūra. Tai buvo nurodyta minėto leidimo 16 punkto 2 papunktyje. Paskutinioji laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūra pagal leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-12-03) buvo baigta 2013-03-19, užpildyti prekių apskaitos lapai pateikti 2013-05-21. A. E. pažeidė laikinojo prekių įvežimo perdirbti procedūros atlikimo tvarką, nustatytą 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 118 ir 87 straipsniuose. Pažeidimai nustatyti atliekant leidimų vykdymo kontrolę bei pagal UAB „Auto Baltika“ prašymus pratęsti formalumų užbaigimo laikotarpį.

Teismo posėdyje E. A. nurodė, jog su padarytu administraciniu teisės pažeidimu pilnai sutinka, pripažįsta savo kaltę ir dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašo pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą ir sumažinti jam paskirtą baudą, kadangi jo sunki turtinė padėtis – jo ir žmonos atlyginimas mažas, augina du vaikus, taip pat remia pensininkę motiną.

Teismo posėdyje Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas nurodė, jog sutinka, kad bauda E. A. būtų sumažinta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkto numatyta bauda nuo 3000 Lt iki 5000 Lt. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Šio pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiškėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo E. A. prašo paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą, t. y. sumažinti jam paskirtą baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. 2 d.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

E. A. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-09-11 nutarime nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nuo 2013 kovo mėn. iki rugpjūčio mėn. padaryti daugiau nei 3 laikinojo prekių įvežimo perdirbti procedūros atlikimo tvarkos pažeidimai. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, E. A. už administracinius teisės pažeidimus nebuvo baustas, 2013-09-11 nutarimu nubaustas pirmą kartą. Todėl jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, jog E. A. sunki turtinė padėtis – jis pats gauna 455,00 Lt darbo užmokestį, jo žmona 2013 m. rugsėjo, spalio mėnesiais gavo 923,40 Lt darbo užmokestį, ankstesniu laikotarpiu darbo užmokestis buvo mažesnis. Be to, šeimoje auga du vaikai bei yra būtina remti E. A. pensininkę motiną. E. A. pažeidimą padarė nepiktybiškai – dėl padidėjusio darbo krūvio ir nepakankamos darbinės patirties nespėjo tinkamai įforminti dokumentų. Padarytas pažeidimas žalos nesukėlė. Teismas laiko, jog atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę baudą, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Todėl 2013-09-11 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas pakeistinas, E. A., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirtina mažesnė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 6 dalimi, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo E. A. skundą patenkinti.

Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimą E. A. atžvilgiu ir E. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pažeidimo padarymą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.