Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23035-22,

kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, gyvena ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono sav., Lietuva, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti, o būtent: 2022 m. birželio 23 d., apie 20.00 val., Jonavoje, Plento g. 3, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms – vartojimui įgijo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,537 g. baltos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčių ne mažiau kaip 0,230 g. narkotinės medžiagos kokaino, kurią su savimi laikė iki 2022 m. birželio 23 d. 23.30 val., kuomet šią medžiagas įvykio vietos apžiūros metu surado ir policijos pareigūnai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. A. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2022 m. birželio 23 d., dienos metu (tikslaus laiko neatsimena) buvo susitikęs su savo draugu Jonavoje, iš kurio sužinojo, kad prie Plento g. „Maximos“ vaikinas ilgais plaukais prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Vakare, apie 20.00 val., jis vienas nuvažiavo iki Plento g. „Maximos“, pastebėjo vaikiną, kurį buvo apibūdinęs draugas. Jis priėjo prie minėto vaikino ir paklausė, ar turi „kažką gero“. Vaikinas jam atsakė, kad turi. Vaikinas iš kišenės išsitraukė folijos ritinuką ir padavė jam. Jis minėtam vaikinui padavė 70 eurų. Kaip suprato, jis iš minėto vaikino įsigijo kokaino. Pasiėmęs minėtą folijos ritinuką jis įsidėjo į savo piniginę. Tos pačios dienos vakare jis susitiko su draugu, su juo buvo Joninių šventėje. Vėliau, apie 23.00 val., jis netoli Jonavos ligoninės, prie miškelio, draugo automobilyje, vienas pavartojo šiek tiek narkotinių medžiagų, kurias buvo įsigijęs prie Plento g. „Maximos“. Likusią dalį suvyniojo atgal į foliją ir įsidėjo į piniginę. Jo draugas nematė, ką jis daro, jis jam nieko nesakė. Draugas nežinojo, kad jis turi narkotinių medžiagų ir kad jų vartojo. Jis vartojo paėjęs atokiau nuo jo. Maždaug po 20 min., jam su draugu besėdint automobilyje prie jų priėjo 4 policijos pareigūnai. Jie pradėjo klausinėti, ką jie čia veikia ir panašiai. Pareigūnai klausė, ar turi kokių nors draudžiamų dalykų. Iš pradžių jis atsakė, kad neturi. Tuomet pareigūnai apieškojo automobilį ir dar kartą jų paklausė, ar ko nors turi. Tada jis pareigūnui pasakė, kad turi šiek tiek narkotinių medžiagų (kokaino). Pareigūnai apieškojo jį ir jo piniginėje rado 2 folijos ritinukus, kuriuos paėmė. Jis pareigūnams pripažino, kad tai jo narkotinės medžiagos. 2022 m. birželio 23 d., iš minėto vaikino prie Plento g. „Maximos“ jis įsigijo 1 folijos ritinuką su kokainu. Kitas folijos ritinukas, kurį jo piniginėje rado policijos pareigūnai, buvo iš anksčiau, kai buvo pirkęs taip pat kokaino Kauno mieste, maždaug prieš 2 savaites iš jam nepažįstamo vaikino. Tame folijos ritinuke neturėtų būti likę narkotinių medžiagų. Jis jas suvartojo, o folijos ritinuką pamiršo išmesti iš piniginės. Labai gailisi (e. b. l. 58-63).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais:

2022 m. birželio 24 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint automobilių stovėjimo aikštelėje Žeimių g. 19, Jonava stovintį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ant automobilio stogo esančią juodos spalvos piniginę matyti, kad piniginės viduje yra du folijos lankstinukai, matomos dalelės baltos spalvos miltelių. Apžiūros metu folijos lankstinukai su baltos spalvos milteliais paimti ir supakuoti į popierinį voką (e. b. l. 11-14).

2022 m. liepos 20 d. Specialisto išvada nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų, paimtų 2022 m. birželio 23 d., pas M. A., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,230 g. (e. b. l. 83-86).

2022 m. rugsėjo 12 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė 5.01 min. Vaizdo įrašo apačioje kairėje pusėje matome užrašą „(duomenys neskelbtini)“ ir datą „2022/06/23 23:25:25“. Vaizdo įrašo 00:01 min., matome policijos pareigūnus, kurie bendrauja su automobilio BMW, sidabrinės spalvos keleiviu ir vairuotoju. 00:20 min., tikrinamos keleivio kišenės, jo asmeniniai daiktai. 00:45 min., automobilio vairuotojas stovi prie automobilio galinės dalies. 01:05 min., keleivis prieina prie automobilio galinės dalies. Policijos pareigūnas tikrina automobilio saloną. 01:30 min., policijos pareigūnas tikrina piniginę, kurioje randa kažką įtartino. 02:30 min., policijos pareigūnas išima iš piniginės folijos įtartiną medžiagą, minėto automobilio keleivis pasako, kad čia yra 0,5 kokainas. Toliau tikrinama piniginė ir automobilis. 03:15 min., per racija girdima, kad „Jonavos ligoninė, sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis“ (e. b. l. 96-98).

Specialisto išvada Nr. T-N1335/2022(01) nustatyta, kad M. A. šlapime rasta kokaino, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaetileno, nustatyta mažiausia koncentracija 0,81% (promilės) etilo alkoholio (e. b. l. 92-93).

Motyvuojamoji dalis

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Bent vienos iš šių alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviąją pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.

Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (BK 269 straipsnio 1 dalis). Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, ne daugiau kaip 0,2 g kokaino atitinka nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį, o daugiau kaip 20 g atitinka didelį šios psichotropinės medžiagos kiekį. Nagrinėjamu atveju pas M. A. rasta ir paimta narkotinė medžiaga – kokainas, kurios masė ne mažiau 0,230 g. Taip pat M. A. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai: specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti bylos duomenys. Šių duomenų visuma patvirtinta, kad M. A. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – kokainą, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir kaltei pagrįsti. M. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (e. b. l. 60 - 61).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, į kaltinamojo asmenybę: praeityje neteistas (e. b. l. 115-116), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2021 m. kovo 21 d., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, paskirtos baudos sumokėtos (e. b. l. 88-91), VŠĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoja psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 77).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, laikytina, kad prokurorės prašymas skirti kaltinamajai areštą pagrįstas, todėl kaltinamajam M. A. už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio dydis artimas įstatyme numatytam arešto bausmės vidurkiui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo nuomone, M. A. atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl neatmetama galimybė jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytas nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis yra dirbantis, praeityje neteistas, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), šiuo metu kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryšius, be to, nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti tik vykdant jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė taikyti intensyvią priežiūrą tik du pirmus mėnesius, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką. Atsižvelgiant į tai, M. A. skiriama intensyvi priežiūra visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, tai yra 4 mėnesius. Teismas pažymi, kad prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų, teismo nesaisto.

Remiantis tuo kas išdėstyta, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas M. A. atidėtinas 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis – skiriant minėtą intensyvią priežiūrą 4 (keturiems) mėnesiams, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Vokas su pakuotėmis ir 0,482 g. miltelių, saugomų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. A. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti M. A. intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant M. A. visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Išaiškinti kaltinamajam M. A., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

8. Intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

M. A. paskirtą kardomąją priemonę ­– rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Voką su pakuotėmis ir 0,482 g. miltelių, saugomų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.