Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Jaliniauskas Baudž. byla Nr. 1A-480-317/2010

2010 m. birželio 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, gynėjui Klemensui Alfredui Kriščiūnui, nuteistajam V. G., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. apeliacinį skundą dėl 2010 m. balandžio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 159 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirtos bausmė subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtoji bausmė subendrinta su 2009-04-02 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, iš dalies bausmes sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu byloje kaltintas kaltinamasis G. M., padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji bylą jam nutraukta. Jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. nuteistas už tai, jog sukurstė, t.y. palenkė kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką t.y. 2009 m. rugpjūčio 4 d. apie 14 val. prie vandens tvenkinio (duomenys neskelbtini), liepė G. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš M. B. atvirai pagrobti jo turėtą 600 litų vertės mobilaus ryšio telefoną Samsung.

Jis nuteistas ir už tai, jog toje pačioje vietoje, tuo pat metu liepęs ir taip palenkęs daryti nusikalstamą veiką, sukurstydamas G. M. (gimusį (duomenys neskelbtini)) įvykdyti atvirą M. B. mobilaus ryšio telefono vagystę, įtraukė vaiką nusikalstamą veiką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. G. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo V. G. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai pripažino V. G. kaltu padarius LR BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d. ir 159 str. numatytas nusikalstamas veikas. Teismo padarytos išvados pilnai atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas ir bausmė nuteistojo atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė automobilį.

V. G. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 2 d. kvalifikuota dėl to, jog teismas padarė išvadą, kad nuteistasis sukurstė, t.y. palenkė kitą asmenį įvykdyti atvirą svetimo turto pagrobimą.

Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą. Slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta.

Faktiniai duomenys patvirtina, jog nuteistasis V. G. ir G. M. veikė viešai, matant nukentėjusiajam M. B. ir kitiems asmenims, kurie suvokė neteisėto svetimo turto pagrobimo faktą, o nuteistasis žinojo, kad nukentėjusysis tai suvokia. Nuteistasis G. M. liepė iš M. B. atvirai pagrobti jo turėtą mobilaus ryšio telefoną Samsung. Todėl kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai V. G. veiką kvalifikavo pagal LR BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 2 d. Perkvalifikuoti V. G. nusikalstamus veiksmus į kitą LR BK specialiosios dalies straipsnį, kaip skunde prašo apeliantas, nėra teisinio pagrindo.

Bausmės už atskiras nusikalstamas veikas V. G. nėra aiškiai per griežtos, todėl jų mažinti nėra įstatyminio pagrindo. Skirdamas bausmes, apylinkės teismas LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Tiek skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir jas subendrindamas bei skirdamas galutinę bausmę, teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, jų kiekį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. G. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. Nusikalstamas veikas jis daro sistemingai, anksčiau jau buvo teistas tris kartus, nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu. Šios aplinkybės rodo, kad V. G. yra linkęs nusikalsti asmuo, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, todėl mažinti jam paskirtas bausmes nėra objektyvaus pagrindo. V. G. paskirta teisinga subendrinta bausmė, kuri savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, neprieštarauja teisingumo principui, todėl apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo V. G. apeliacinį skundą atmesti.