Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Kauno a. VPK Kėdainių r. PK atstovui Žilvinui Lavrukėnui,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. O., a. k. (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas A. O. 2016-05-22, 22.45 val., automobiliu „Renault Laguna“, be valstybinių numerių, Kėdainių r., Pelėdnagių sen., kelyje Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 62 km, gabeno 1800 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 5382 Eur, t.y. suma viršija 50 MGL. Tuo pažeidė Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3.1.2 p.

Pažeidėjas A. O. kaltu neprisipažino, nurodė, kad pripažįsta faktą, kad jo automobilyje buvo rasta 1800 pakelių cigarečių, tačiau, kad jis jas veža automobilyje, to jis nežinojo. Automobilį „Renault Laguna“ dieną prieš įvykį pirko Panevėžyje iš A., jo pavardės nežino. Iš pradžių už automobilį sumokėjo 100 Eur rankpinigių, o kitą dieną atvykęs sumokėjo likusią dalį 1500 Eur ir pasiėmė automobilį. Kai davė rankpinigius automobilį apžiūrėjo, juo važiavo, jį fotografavo, ir saloną, ir bagažinę, siuntė nuotraukas su nurodytais defektais pirkėjui į Ukrainą. Nuotraukos yra išlikusios jo telefone. Kitą dieną kai atvyko pasiimti automobilio, jo jau neapžiūrinėjo, matė, kad automobilio salonas buvo tuščias, o bagažinės nespėjo pasižiūrėti, tuo labiau, kad prieš dieną automobilis buvo patikrintas ir apžiūrėtas. Be to buvo vakaras, vėlu, skubėjo į viešbutį Kaune. Mano, kad automobilio pardavėjas ir padėjo tas cigaretes į bagažinę. Kitos dienos rytą, kai gulėjo ligoninėje, jam išsigandusiu balsu paskambino automobilio pardavėjas. Jis pasakė, kad automobilyje pamiršo rankinę, kuri kainuoja brangiau nei ta mašina. Klausė ar galima tą rankinę susigrąžinti, ji jam yra labai svarbi. Kad toje rankinėje yra cigaretės, jis jam nesakė. Jis pardavėjui pasakė, kad automobiliu partrenkė briedį, yra ligoninėje, o policija paėmė mašiną. Patikslino, kad tas žmogus, kuris parduoda mašinas, pasakojo, kad jie su draugu važinėja pirkti automobilių į Vokietiją, juos remontuoja Lietuvoje ir parduoda. Matė, kad tuo metu pardavėjo kieme stovėjo trys vienodi automobiliai „Renault Laguna“, dvi vienodos spalvos, o viena juodos spalvos. Todėl įtaria, kad pardavėjas įdėdamas rankinę su cigaretėmis, sumaišė automobilius, įdėjo rankinę ne į tą automobilį. Pardavėjas sakė, kad tai jo draugo rankinė, ji kainuoja brangiau nei automobilis, gal galima ją grąžinti. Turi įrodymus telefone, kad sekančią dieną pardavėjas jam pats skambino, kai buvo ligoninėje po avarijos, yra likęs jo priimtas skambutis. Nesistebi, kad jis dabar neigia, kad tai ne jo cigaretės. Dėl automobilio konfiskacijos palieka spręsti teismui, jam automobilis nereikalingas.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Kauno a. VPK Kėdainių r. PK atstovas Žilvinas Lavrukėnas paaiškino, kad 2016-10-27 pažeidėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-05-22 Kėdainių r., netoli Nociūnų k., VIA BALTICA kelyje, Panevėžys-Aristava-Sitkūnai kelio 62 km, susidūrė automobilis „Renault Laguna“ be valstybinio numerio su išbėgusiu laukiniu gyvūnu, t. y. briedžiu. Jis pats į eismo įvykio vietą nevyko, tačiau nuvykę policijos pareigūnai apžiūrint mašiną automobilio bagažinėje rado 1800 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Turimais duomenimis vairuotojas automobilyje važiavo vienas. Vairuotojas buvo paguldytas į ligoninę, ilgai gydėsi, todėl nebuvo galimybės surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iš ligoninės išvyko į Ukrainą. Su pažeidėju buvo bendrauta telefonu, buvo tęsiamas gydymas, negalėjo atvykti. Vakar telefonu pažeidėjas pranešė, kad gali atvykti į policijos komisariatą, ko pasėkoje šiandien buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už cigarečių gabenimą. Tyrimo eigoje buvo apklaustas asmuo, iš kurio buvo pirktas automobilis. Tai Panevėžio gyventojas. Apklaustas asmuo paaiškino, kad iš pradžių už automobilį jam buvo paduoti rankpinigiai, po kelių dienų atvykęs pirkėjas sumokėjo likusią dalį ir pasiėmė automobilį. Apklaustas asmuo dėl automobilyje rastų cigarečių nieko pasakyti negalėjo, kategoriškai neigė, jog cigaretės jo. Iš bylos aplinkybių galima spręsti, kad pažeidimas buvo padarytas. Gabenti kontrabandines cigaretes Lietuvoje negalima, todėl prašo pažeidėją nubausti.

ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai ( pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. numato, kokiomis priemonėmis nustatomi tie duomenys.

ATPK 257 str. numato, kad organas (pareigūnas), įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne pavieniais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad pažeidėjas padarė minėtą pažeidimą. Jo kaltė padarius pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-75991653-16 (b. l. 58-59), nutarimais pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. l. 3, 4), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5-6), kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (b. l. 7-21), iš kurio matyti, kad rasta ir išimta 180 blokų (1 blokas – 10 pakelių) cigarečių, individualūs požymiai – „NZ Gold“, liudytojo V. H. apklausos protokolu (b. l. 24-26), protokolu dėl transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo (b. l. 27-30), tarnybinėmis ataskaitomis (b. l. 31, 54, 55), Muitinės departamento raštu „Dėl sulaikytų ne sąjungos prekių (cigarečių) įvertinimo“ su priedais (b. l. 37-45), pažeidėjo paaiškinimu (b. l. 46, 47-48), informaciniu pranešimu apie sulaikytas ne bendrijos prekes (b. l. 50), kvitu (b. l. 51), perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 52), A. P. paaiškinimu (b. l. 53), kuriame nurodė, kad kai pardavė automobilį, jokių cigarečių nebuvo ir nieko apie cigaretes nežino. Teismas kritiškai vertina pažeidėjo parodymus, kad jis veikos nepadarė, kadangi jo parodymai paneigti įvertintų byloje esančių įrodymų visetu.

Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas baustas administracine tvarka (b. l. 56-57). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda su prekių konfiskavimu.

Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti teismui. Priimdamas šį sprendimą teismas taip pat atsižvelgia į Konstitucinio Teismo doktriną, pagal kurią pripažįstama, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (LAT nutartis 2AT-5/2011). Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui padaryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ar jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT nutartys Nr. N16-1171/2007, N575-47/2008, N575-215/2009, N62-872/2010, Nr. N575-205/2012).

Pažymėtina kad A. O. padarytas teisės pažeidimas daro didelę žalą prekybai ir finansams, už šį pažeidimą įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Akcizais apmokestinamų prekių laikymas bei gabenimas, pažeidžiant nustatytą tvarką, gali būti padarytas tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis laiko ir gabena prekes pažeisdamas įstatymus, ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais pats sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti prarastas. Todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, automobilis „Renault Laguna“ be valst. Nr., kuriuo A. O., pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno 1800 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskuotinas kaip pažeidimo padarymo įrankis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 24 str., 26 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

A. O. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. nubausti 2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) bauda su 1800 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomų Kauno a. VPK aptarnavimo skyriuje (2016-06-06 kvitas BBB Nr. 0051750), bei transporto priemonės „Renault Laguna“, be valst. Nr., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.