- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-10
- Bylos Nr.
- 1A-982-315-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Sigita Vainauskienė
- Nuteistasis
- R. B.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Visagino m. apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (epizode dėl vagystės iš D. D. buto) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (epizode dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš D. D. buto) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., R. B. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., R. B. paskirta bausmės subendrinta su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo paskirta, tačiau neatlikta bausmės dalimi – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 20 dienų ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, 2010 m. birželio 25 d. apie 19.00 val., parinkęs spynos raktą atrakino buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir neteisėtai įsibraudamas į butą iš jo pagrobė nukentėjusiajai D. D. priklausančius 1500 Lt.
Be to, R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, 2010 m. birželio 27 d. apie 14.00 val., parinkęs spynos raktą atrakino buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir neteisėtai įsibraudamas į butą, kėsinosi pagrobti jame esančius pinigus, tačiau bute buvo sulaikytas nukentėjusiosios D. D., todėl nebaigė savo nusikalstamos veikos dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. B. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jiems paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jas padarė dėl to, kad neturėjo pragyvenimo šaltinio.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str. , 54 str., bei 91 str. nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (veika, numatyta BK 178 str. 2 d., priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai), pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – R. B., nepaisant jauno amžiaus, anksčiau ne kartą teistas, naują nusikalstamą veiką ir pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinas paleistas iš bausmės atlikimo vietos. Akivaizdu, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėdamas įstatymus nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra socialiai pavojingas. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes šiuo atveju tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas leidžia įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d., bei 91str.3d.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė R. B. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę. Nors nuteistasis nurodo, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, nurodė, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kolegijos pažymi, kad nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji iš esmės atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 91str.numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, todėl švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad darydamas nusikalstamą veiką nuteistasis buvo nepilnametis ir nuosprendyje nurodė, kad jam bausmę skirta atlikti pataisos namuose. LR Bausmių vykdymo kodekso 77 str. numatyta, kad nepilnamečių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka nepilnamečiai nuteistieji bei pilnamečiai nuteistieji, palikti šiose pataisos įstaigose BVK 81 str. nustatyta tvarka. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, R. B. gimęs 1992-11-12, o nusikalstamas veikas padarė 2010-06-25 ir 2010-06-27, taigi dar būdamas nepilnametis. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Visagino m. apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d. nuosprendį dalyje pakeisti, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant, kad bausmę R. B. skirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.