- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- 2-491-798/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00483-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Trečiasis asmuo
- Danske Bank A
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atmesti pareiškėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skundai dėl 2018 m. spalio 31 d. restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Specialus montažas – NTP“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015 m. vasario 18 d., iškėlė UAB „Specialus montažas – NTP“ restruktūrizavimo bylą. Restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Valeksa“. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtino bendrovės restruktūrizavimo planą, numatant 4 metų restruktūrizavimo proceso trukmę. Restruktūrizavimo planas 2017 m. sausio 10 d., 2017 m. birželio 5 d. ir 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimis buvo patikslintas.
2. 2018 m. spalio 31 d. restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Specialus montažas – NTP“ kreditorių susirinkimo posėdžio metu trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta patvirtinti RUAB „Specialus montažas – NTP“ restruktūrizavimo plano pakeitimą nustatant, kad visi per 2-ąjį pusmetį 3-ųjų restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metų neįvykdyti finansiniai reikalavimai, t. y. įkeitimu užtikrinti: Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, 491 800 Eur finansinis reikalavimas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 22 986 Eur finansinis reikalavimas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus (toliau – ir VSDFV) 35 107,79 Eur finansinis reikalavimas, 51 194 Eur darbuotojų reikalavimai ir pirmąją eile tenkinamas VSDFV 2 050 Eur finansinis reikalavimas bei antrąja eile tenkinami VMI 8 243 Eur ir VSDFV 2 020 Eur finansiniai reikalavimai, Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, 73 181,94 Eur finansinis reikalavimas ir kitų kreditorių 408 877,09 Eur finansiniai reikalavimai bus tenkinami 4-ųjų restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metų 1-ajame pusmetyje. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta nepritarti RUAB „Specialus montažas – NTP“ restruktūrizavimo bylos nutraukimui.
Šalies argumentai
3. Kreditorė VMI pateikė skundą, prašydama panaikinti 2018 m. spalio 31 d. RUAB „Specialus montažas – NTP“ kreditorių susirinkimo metu priimtus trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais nutarimus, kadangi jie pažeidžia VMI teises bei visuomenės ir valstybės interesus, nes restruktūrizuojama bendrovė nevykdo restruktūrizavimo plano, nemoka einamųjų mokėjimų ir šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog ji atkurs mokumą. Ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo dienai RUAB „Specialus montažas – NTP“ nebuvo sumokėjusi 2 808,47 Eur einamųjų mokėjimų. VMI teigimu, einamųjų įmokų savalaikių mokėjimų nebuvimas leidžia abejoti įmonės tęsiamos veiklos efektyvumu. Be to, restruktūrizavimo planas jau buvo keistas ir bendrovė siekia ketvirtą kartą pakeisti restruktūrizavimo plano dalį dėl atsiskaitymų su įmonės kreditoriais terminų. Pažymėjo, kad restruktūrizuojama bendrovė netinkamai vykdo restruktūrizavimo planą, kadangi laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2018 m. kovo 7 d. bendrovė patyrė 183 850 Eur, o laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 7 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d. – 79 751 Eur nuostolį. Nurodė, kad bendrovės restruktūrizavimo procesu siekiami tikslai nebus įgyvendinti ir tai sudaro pagrindą nutraukti RUAB „Specialus montažas – NTP“ restruktūrizavimo bylą, nes bendrovės veiklos tęsimas sąlygotų tik dar didesnį RUAB „Specialus montažas – NTP“ įsiskolinimą ir kreditorių, kuriems jos įsiskolinimas tik didėja, interesų pažeidimą.
4. Kreditorė VSDFV pateikė skundą, prašydama panaikinti 2018 m. spalio 31 d. RUAB „Specialus montažas – NTP“ kreditorių susirinkimo metu priimtus trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais nutarimus. Nurodė, kad skundžiami nutarimai pažeidžia valstybės institucijų interesus. Nors kreditorių balsų dauguma nesutiko su restruktūrizavimo bylos nutraukimu, ši aplinkybė neturi esminės įtakos, nes yra svarbu ar restruktūrizuojama įmonė pajėgi pasiekti rodiklius, numatytus restruktūrizavimo plane. Tvirtino, kad RUAB „Specialus montažas – NTP“ netinkamai vykdo restruktūrizavimo planą, nemoka numatytų mokėjimų ir einamųjų įmokų, 2018 m. lapkričio 8 d. restruktūrizuojamos bendrovės skola VSDFV sudarė 99 800,91 Eur. Nurodė, kad nėra pagrindo manyti, jog restruktūrizavimo procesu siekiami tikslai ateityje bus pasiekti. RUAB „Specialus montažas – NTP“ teiginiai, kad su kreditoriais bus atsiskaityta paskutiniais restruktūrizavimo metais yra nepagrįsti, nes bendrovė 2017 – 2018 m. patiria vien nuostolius. Pažymėjo, kad skundžiami nutarimai buvo priimti iš esmės vieno asmens – M. K. pastangomis, kuris yra tiek restruktūrizuojamos bendrovės vadovas ir kreditorius, tiek kreditorių UAB „Eksortus“, UAB „Specprojektas“ ir UAB „Energetikos montažas“ (iš viso 38,14 proc.) vadovas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimais į skundus VMI ir VSDFV siūlė juos tenkinti.
6. Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atsiliepimu kreditorių skundus siūlė tenkinti. Nurodė, kad 2018 m. birželio 15 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas nukelti prievolių vykdymą į 3-ųjų restruktūrizavimo metų 2-ąjį pusmetį, tačiau ir šiam laikotarpiui pasibaigus kreditorių reikalavimai nebuvo patenkinti. Teigė, kad su RUAB „Specialus montažas – NTP“ susiję kreditoriai akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis ir vėl siekia atidėti įsipareigojimų vykdymą, taip pažeidžiant kitų kreditorių interesus, nors nėra prielaidų, kad restruktūrizuojama bendrovė, kurios veikla nuostolinga, įsipareigojimus kreditoriams įvykdys.
7. Atsiliepimu į skundus RUAB „Specialus montažas – NTP“ prašė juos atmesti bei patvirtinti restruktūrizuojamos įmonės kreditorių nutarimą, kuriuo patvirtintas restruktūrizavimo plano pakeitimas. Nurodė, kad 2018 m. spalio 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo 73,04 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumą turinčių kreditorių. Tvirtino, kad restruktūrizavimo plano keitimui pritarė 67,30 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumą turintys kreditoriai, todėl laikantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 14 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų priimti nutarimai yra teisėti. Nurodė, kad M. K. yra įmonės kreditorius, todėl jis turi teisę balsuoti kreditorių susirinkime už save, o kiti kreditoriai, kurių vadovu ar akcininku jis yra, kreditorių susirinkime turėjo savo atstovus, kurie balsavo, vadovaudamiesi savo bendrovių akcininkų nutarimų pagrindu, todėl VSDFV teiginiai, kad ginčijamus nutarimus priėmė suinteresuoti kreditoriai, neatitinka faktinių aplinkybių. Pažymėjo, kad 6 087,76 Eur skola VSDFV yra tik vieno mėnesio einamieji mokėjimai, o 2 808,47 Eur skola VMI yra sumokėta 2018 m. lapkričio 28 d. Dėl restruktūrizuojamos įmonės statuso bendrovei yra apribotos galimybės dalyvauti įvairiuose pirkimų konkursuose, nors Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos tai leidžia, tačiau perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose įrašo ribojimus tokiai įmonei dalyvauti, todėl bendrovė dalyvauja konkursuose su kitomis įmonėmis kaip subrangovė. Tvirtino, kad įsiskolinimai atsirado tik todėl, kad bendrovė negauna vėluojančių mokėjimų pagal projekto B25-1 (Ignalinos atominė elektrinė – toliau ir IAE) baigtą darbų etapą. Atkreipė dėmesį, kad bendrovė turi turto, kurį pardavusi gali atsiskaityti su kreditoriais. 2018 m. lapkričio 8 d. pasirašyta patalpų pardavimo sutartis ir kreditoriui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pervesta 27 500 Eur suma, be to, sprendžiamas buto, esančio Visagino m. ir 5 žemės sklypų pardavimo klausimas, paskelbtas žemės sklypo Vilniaus m. pardavimas, todėl restruktūrizuojama bendrovė tikisi gauti apie 245 000 Eur lėšų. Tvirtino, kad bendrovė deda visas pastangas, kad restruktūrizavimo planas būtų vykdomas, o bendrovė išvengtų bankroto ir liktų rentabili.
8. Kreditorė UAB „Eksortus“ atsiliepimu į skundus siūlė juos atmesti. Nurodė, kad gavus RUAB „Specialus montažas – NTP“ pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, jo dienotvarkę bei pateiktą restruktūrizuojamos bendrovės ataskaitą, buvo sušauktas UAB „Eksortus“ akcininkų pasitarimas, kuriame buvo nutarta pritarti restruktūrizuojamos įmonės pateiktai ataskaitai bei restruktūrizavimo plano keitimui ir paskirtas darbuotojas dalyvauti kreditorių susirinkime. Tvirtino, kad ne bendrovės vadovas M. K. sprendė, kaip restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkime turėtų balsuoti UAB „Eksortus“, kaip teigiama VSDFV skunde, o bendrovės akcininkai, kurie žino apie RUAB „Specialus montažas – NTP“ vykdomą veiklą, dedamas pastangas, kad restruktūrizavimo procesas duotų naudą, kad būtų grąžinamos skolos kreditoriams. Teigė, kad abi įmonės vykdo bendrus projektus, dalyvauja viešųjų pirkimų konkursuose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 11 d. nutartimi skundus atmetė.
10. Teismas, nenustatęs procedūrinių pažeidimų kreditorių susirinkime priimant nutarimus trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, darė išvadą, kad nėra pagrindo ginčijamus restruktūrizuojamos bendrovės 2018 m. spalio 31 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus pripažinti neteisėtais ir juos panaikinti.
11. Teismas nustatė, kad kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie restruktūrizuojamos bendrovės 2018 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimą. Jame dalyvavo kreditoriai, turintys 73,04 proc. teismo patvirtintų reikalavimų sumą, todėl teismas konstatavo, kad susirinkimas įvyko esant kvorumui. Balsuojant trečiuoju dienotvarkės klausimu, plano keitimui pritarė 67,30 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumą turintys kreditoriai, o balsuojant ketvirtuoju darbotvarkės klausimu minėti kreditoriai nepritarė. Teismas, atsižvelgęs į ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostatas sprendė, kad restruktūrizavimo plano keitimo tvarka nebuvo pažeista. Teismas darė išvadą, kad didžioji restruktūrizuojamos įmonės kreditorių dalis pasitiki ja bei tiki, kad restruktūrizavimo planas bus įvykdytas, o vykdydama ūkinę veiklą, įmonė ateityje padengs įsiskolinimą. Teismas įvertinęs aplinkybę, kad už restruktūrizavimo plano pakeitimą balsavo dalis kreditorių, kurių reikalavimai restruktūrizavimo laikotarpiu dar nebuvo tenkinti, darė išvadą, kad ir trečios eilės kreditoriai tiki įmonės galimybe atsiskaityti su jais.
12. Teismas taip pat nustatė, kad RUAB „Specialus montažas – NTP“ kreditoriai jau tris kartus svarstė klausimą dėl restruktūrizavimo įmonės plano keitimo ir jam pritarė, nes įmonė negavo reikiamų lėšų įsipareigojimams įvykdyti. Nors 2018 m. kovo 7 d. – 2018 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiu bendrovė patyrė 79 751 Eur nuostolį, tačiau vykdė veiklą, išieškojimus iš debitorių ir gavo 103 794,97 Eur, kurių dalimi buvo vykdomi atsiskaitymai su kreditoriumi Danske Bank A/S, veikiančiu per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, bei VMI ir VSDFV. Be to, 2018 m. lapkričio 28 d. atsakovė sumokėjo VMI – 2 808,47 Eur einamųjų įmokų įsiskolinimą, o pardavus dalį turto, 2018 m. lapkričio 8 d. kreditoriui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, buvo pervesta 27 500 Eur suma.
13. Teismas pažymėjo, kad byloje nepaneigtos aplinkybės, kad einamųjų mokėjimų įsiskolinimas kreditoriams susidarė dėl vėluojančių mokėjimų pagal projekto B25-1 (IAE) baigtą darbų etapą, todėl neatmestina, jog imperatyvus ĮRĮ 8 straipsnio 4 punkto reikalavimas mokėti einamąsias įmokas pažeistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, darė išvadą, kad gavusi lėšų bendrovė siekia nepažeisti imperatyvių įstatymo reikalavimų bei pagal galimybes dengti įsiskolinimą. Teismas sutiko, kad restruktūrizuojama įmonė nepilnai vykdo restruktūrizavimo plane numatytus įsipareigojimus, dėl ko teismas jau tris kartus tikslino įmonės restruktūrizavimo planą, tačiau neįvykdžius 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi patikslinto plano įsipareigojimų, ir kreditoriams tai žinant, 67,30 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumą turintys kreditoriai ginčo susirinkime pritarė siūlymui patikslinti restruktūrizavimo planą, perkeliant ataskaitiniame pusmetyje neįvykdytus finansinius reikalavimus, numatant jų vykdymą 4-ųjų restruktūrizavimo metų 1-jame pusmetyje (ĮRĮ 14 straipsnio 3, 8 dalys).
14. Kadangi įsiskolinimai kreditoriams iš dalies yra dengiami, o atsakovės pateikti duomenys apie dalyvavimą konkursuose su kitomis įmonėmis, kaip subrangovei, sudarytas naujas darbų sutartis, vykdomi turimo turto pardavimai, leidžia daryti išvadą, kad bendrovė siekia gauti pajamų, atsiskaityti su kreditoriais, išlaikyti darbo vietas, todėl teismui nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, jog įmonė neturi ir neieško galimybės įvykdyti restruktūrizavimo plano, tuo pažeisdama kreditorių interesus.
15. Teismo vertinimu, VSDFV teiginiai, kad „už“ priimtus ginčijamus nutarimus balsavo su restruktūrizuojama bendrove susiję asmenys, nėra pakankamas pagrindas išvadai, jog priimti nutarimai yra neteisėti, nes M. K., UAB „Eksortus“, UAB „Specprojektas“ ir UAB „Energetikos montažas“ yra atsakovės kreditoriai ir pagrįstai siekia, jog restruktūrizuojama įmonė tęstų ūkinę veiklą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
16. Trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S filialą, atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2018 m. spalio 31 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad priimti sprendimai yra teisėti, kadangi per RUAB „Specialus montažas – NTP“ restruktūrizavimo laikotarpį restruktūrizavimo planas buvo keičiamas kelis kartus vis atidedant bendrovės įsipareigojimų kreditoriams vykdymą.
14.2. Liko paskutiniai restruktūrizavimo metai, per kuriuos bendrovė turėtų padengti 3 153 000 Eur dydžio skolas, tačiau jos veikla yra nuostolinga ir nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad RUAB „Specialus montažas – NTP“ bent teoriškai gaus virš 3 000 000 Eur pajamų atsiskaitymui su kreditoriais.
14.3. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, nurodydamas, kad RUAB „Specialus montažas – NTP“ teiginius dėl atsiskaitymų vėlavimo priežasties, kurie neparemti įrodymais, turėjo nuginčyti pareiškėjai.
14.4. Pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir neskyrė dėmesio išsiaiškinti tikrųjų vėlavimo atsiskaityti su kreditoriais priežasčių.
14.5. Teismas darė nepagrįstą išvadą, kad pareiga mokėti einamąsias įmokas nepažeista ar pateisinama svarbiomis priežastimis, nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos.
Atsiliepimas
2. Kreditorė UAB „Eksortus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įvertino byloje dalyvaujančių asmenų motyvus bei rėmėsi ĮRĮ nuostatomis. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, atitinkanti kreditorių susirinkime balsavimu išreikštą nuomonę.
2. RUAB „Specialus montažas – NTP“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
16.1. 2018 m. bendrovėje susiklosčius laikinai nepalankiai situacijai dėl atsiskaitymų vykdomuose projektuose vėlavimo, buvo susidariusi įmokų į VSDFV skola, tačiau pasikeitus situacijai 2019 m. sausio – vasario mėn., visas susidaręs įsiskolinimas VSDFV buvo sumokėtas. Taip pat 2019 m. sausio 1 d. įsiskolinimas VMI sudarė 4 928,70 Eur. 2019 m. vasario 1 d. bendrovė sumokėjo 3 000 Eur sumą ir nurodė, kad iki 2019 m. kovo 7 d. visas įsiskolinimas bus padengtas.
16.2. Atlikti mokėjimai patvirtina aplinkybę, kad bendrovė ieško įvairių būdų, kurių pagalba galėtų vykdyti veiklą, jog atsirastų lėšų dengti įsiskolinimus. Pažymi, kad bendrovei turint restruktūrizuojamos įmonės statusą jai yra ribojamos galimybės dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose tokius ribojimus numatant perkančiosios organizacijos skelbiamų pirkimų sąlygose.
16.3. Ieškodama išeičių, bendrovė dalyvauja konkursuose su kitomis įmonėmis kaip subrangovė. Nurodo, kad šiuo metu laukia 4 konkursų rezultatų, kurių darbų vertė sudaro 250 000 – 5 318 000 Eur. Taip pat rengia dokumentus dalyvauti dar viename konkurse, kurio darbų atlikimo vertė apie 50 000 000 Eur (IAE vidutinio aktyvumo radioaktyviųjų atliekų saugyklos statyba).
16.4. Bendrovė turi pakankamai jos poreikiams nebereikalingo turto, kurį pardavusi gali visiškai atsiskaityti su kreditoriais. Šiuo metu yra imtasi turto pardavimo veiksmų.
3. RUAB „Specialus montažas – NTP“ bankroto administratorė UAB „Valeksa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą ir priteisti iš Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad visi ginčai, susiję su restruktūrizavimo plano tinkamumu ir pagrįstumu, turi būti nagrinėjami plano teisminio tvirtinimo metu. Kreditorius, prieštaraujantis restruktūrizavimo plano projektui, tokius prieštaravimus gali pareikšti nagrinėjant šį klausimą kreditorių susirinkime, po to – restruktūrizavimo plano tvirtinimo teisme stadijoje. Tačiau kreditorius neturi procesinės teisės inicijuoti atskirą teisminį procesą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtintas restruktūrizavimo planas ar jo pakeitimas. Iškelta tokia byla turi būti pabaigiama ją nutraukiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015).
17.2. Einamasis įsiskolinimas VSDFV buvo apmokėtas, todėl ši aplinkybė paneigia atskirajame skunde dėstomus teiginius, kad RUAB „Specialus montažas – NTP“ yra nepajėgi vykdyti savo einamųjų mokėjimų.
Šalies argumentai
4. VSDFV taip pat pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarties, tačiau Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartimi priėmus VSDFV atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas pagal pareiškėjos skundą buvo nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos ribų
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
6. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naują rašytinį įrodymą – RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2018 m. lapkričio 30 d. preliminarią pelno (nuostolių) ataskaitą, įrodinėdamas bendrovės nuostolingą veiklą.
7. RUAB „Specialus montažas – NTP“, atsikirsdama į apelianto skundo argumentus, su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus – detalią ataskaitą apie sumokėtas įmokas VSDFV laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 5 d. ir UAB „Eksortus“ 2019 m. vasario 6 d. atliktų mokėjimų VMI 2 969 Eur sumai išrašų kopijas. Šiais dokumentais restruktūrizuojama bendrovė grindžia aplinkybę, kad nors ir pavėluotai, tačiau vykdo einamuosius mokėjimus tiek VSDFV, tiek VMI, ir atskirojo skundo nagrinėjimo laikotarpiu neturi einamųjų mokėjimų įsiskolinimo.
8. CPK 314 straipsniu reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
9. Atsižvelgus į tai, kad naujai pateiktais dokumentais yra grindžiamos reikšmingos nagrinėjamai bylai aplinkybės ir nėra duomenų, kad apeliantas ir atsakovė RUAB „Specialus montažas – NTP“ savo teise piktnaudžiauja, taip pat šalių pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra pateikti argumentai, susiję su šioje byloje sprendžiamais klausimais, apeliacinės instancijos teismas priima ir prideda prie bylos apelianto ir atsakovės pateiktus preliminarią pelno (nuostolių) ataskaitą, ataskaitą apie sumokėtas įmokas VSDFV bei mokėjimų išrašų kopijas. Priimtus bei pridėtus prie bylos rašytinius įrodymus teismas vertins byloje nustatytų aplinkybių bei atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytų argumentų kontekste.
Dėl atskirojo skundo netenkinimo
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paliktas galioti RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2018 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimą dėl atsiskaitymo su kreditoriais terminų pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, ir apsiribodamas procedūrinio pobūdžio patikros atlikimu priimant šį kreditorių susirinkimo nutarimą, nenustatė jokių procedūrinių pažeidimų. Teismo vertinimu, nėra pagrindo naikinti nurodyto kreditorių susirinkimo nutarimo, nes didžioji dalis kreditorių pritarė restruktūrizavimo plano pakeitimui, nepaisant to, kad bendrovė nepilnai vykdė restruktūrizavimo plane numatytus įsipareigojimus. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad RUAB „Specialus montažas – NTP“ nors 2018 m. kovo 7 d. – 2018 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiu patyrė 79 751 Eur nuostolį, tačiau vykdė veiklą, išieškojimus iš debitorių, pardavė dalį turimo turto ir gavo pajamų, iš kurių sumokėjo 2 808,47 Eur einamųjų mokesčių įsiskolinimą VMI ir 27 500 Eur sumą apeliantui Danske Bank A/S, veikiančiam per Banske Bank A/S Lietuvos filialą. 43 480,36 Eur einamųjų įmokų įsiskolinimas VSDFV buvo įkeistas 2008 m. gruodžio 29 d. Dotacijos sutarties Nr. 007 pagrindu. Be to, teismo vertinimu, nėra paneigta, kad reikalavimas mokėti einamąsias įmokas buvo pažeistas dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl vėluojančių mokėjimų pagal projektą B25-1 (IAE) baigtų darbų etapą.
12. Apeliantas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad RUAB „Specialus montažas – NTP“ restruktūrizavimo planas dėl bendrovės įsipareigojimų kreditoriams terminų atidėjimo keičiamas jau ne pirmą kartą ir byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad restruktūrizuojama bendrovė bent teoriškai gaus per paskutiniuosius restruktūrizavimo metus pakankamai pajamų atsiskaitymui su kreditoriais. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą įrodinėjant atsiskaitymų su kreditoriais vėlavimo priežastis taip pat ir pats nebuvo pakankamai aktyvus analizuodamas šias priežastis. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai, prieštaraujant kasacinio teismo išaiškinimams, pateisino einamųjų įmokų nemokėjimą.
13. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismas restruktūrizavimo bylose dėl restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo atlieka tik procedūrinio pobūdžio patikrą, t. y. teismas nagrinėja, ar susirinkimo sušaukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista. Kadangi restruktūrizavimo procedūrose nemažai klausimų iš esmės yra ne teisinio, bet išimtinai ūkinio – komercinio pobūdžio, tai teisminė kreditorių susirinkimų nutarimų turinio patikra gali būti atliekama tik gana ribotai. Kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumo klausimus teismai gali nagrinėti tik tada kai, pirma, tai tiesiogiai nurodyta įstatyme arba, antra, kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdūs. Akivaizdžiais pažeidimais laikytini tokie, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar kurie prieštarauja viešajai tvarkai arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis). Taigi, tokių klausimų nagrinėjimas teisme galimas tik išimtiniais atvejais ir tik tada, jei jie nėra išimtinai ekonominio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011). Be to, tikrinant kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumą ir nustačius tam tikrus teisės aktų ar minėtų principų pažeidimus, nutarimai galėtų būti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikšmių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi (gali turėti) pakankamai reikšmingą įtaką restruktūrizavimo procedūrų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-218/2014).
14. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys patvirtina, kad RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2018 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimas įvyko esant kvorumui – dalyvavo kreditoriai, turintys 73,04 proc. teismo patvirtintų reikalavimų sumą (ĮRĮ 26 straipsnis). Tačiau apeliantas nurodo, jog 2019 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkime nutarimai buvo priimti, nes 39,16 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų balsų, buvo su restruktūrizuojama bendrove susijusių kreditorių – A. S. (0,42 proc. balsų), M. K. (0,60 proc. balsų), UAB „Energetikos montažas“ (0,58 proc. balsų), UAB „Specprojektas“ (16,78 proc. balsų) ir UAB „Eksortus“ (20,78 proc. balsų). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, deklaratyvus teiginys dėl sąsajos tarp restruktūrizuojamos bendrovės ir jos tam tikrų kreditorių, kurie dalyvavo ir balsavo už atitinkamus kreditorių susirinkimo nutarimus, savaime neįrodo, jog buvo pažeistos procedūros priimant kreditorių susirinkimo nutarimus bei kad tokie nutarimai yra neteisėti.
15. Įmonės restruktūrizavimas apibrėžiamas kaip procesas, kuriuo siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalis). Šis procesas vykdomas pagal įmonės restruktūrizavimo planą, kuriam pritarė kreditoriai (ĮRĮ 12, 14 straipsniai).
16. Restruktūrizavimo plano ir jo pakeitimų tvirtinimo tvarka reglamentuota ĮRĮ 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano (jo pakeitimo) projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 kalendorines dienas po susirinkimo pateikia restruktūrizavimo administratoriui. Restruktūrizavimo administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo, pritarusio restruktūrizavimo plano (jo pakeitimo) projektui, protokolą, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas šį protokolą ir restruktūrizavimo plano projektą su išvada pateikia teismui (ĮRĮ 14 straipsnio 4 dalis). Teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 kalendorinių dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl restruktūrizavimo plano (jo pakeitimo) (ĮRĮ 14 straipsnio 6 dalis).
17. Restruktūrizavimo procesas yra kolektyvinis procesas, todėl ĮRĮ nenustatyta, kad restruktūrizavimo planui turi pritarti visi restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai. ĮRĮ nustatytas kvalifikuotos kreditorių balsų daugumos reikalavimas užtikrina, kad restruktūrizavimo planas turėtų didžiausią reikalavimų dalį turinčių kreditorių palaikymą ir kad kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro mažumą, negalėtų užkirsti kelio restruktūrizavimui, taip pat leidžia spręsti, kad kvalifikuota kreditorių dauguma laiko įmonės verslo planą restruktūrizavimo laikotarpiui realiu, kreditorių daromas nuolaidas – proporcingomis, o restruktūrizavimo tikslus – įgyvendinamais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-915/2018).
18. Byloje nėra ginčo, kad priimant ginčo nutarimą, t. y. pritarti restruktūrizavimo plano pakeitimui laikytasi ĮRĮ 14 straipsnyje nustatytos restruktūrizavimo plano pakeitimo svarstymo ir pateikimo tvirtinti tvarkos, įskaitant ir tai, jog buvo gauta reikiama kreditorių balsų dauguma RUAB „Specialus montažas – NTP“ restruktūrizavimo plano pakeitimui (pritarė kreditoriai, turintys 67,30 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų). Tačiau apeliantas šiuo atveju ginčija šio kreditorių susirinkimo sprendimo pritarti restruktūrizavimo plano pakeitimui pratęsiant kreditorių finansinių reikalavimų vykdymo terminus esmę, pasak jo, toks sprendimas iš esmės yra nepagrįstas, kadangi bendrovė nevykdo ir nesugebės įvykdyti restruktūrizavimo plano įsipareigojimų per likusį bendrovės restruktūrizavimo laikotarpį.
19. Iš 2018 m. spalio 17 d. RUAB „Specialus montažas – NTP“ veiklos ataskaitos 2018 m. kovo 7 d. – 2018 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiui, patvirtintos 2018 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu, nustatyta, kad nuo 2018 m. kovo 7 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d. bendrovė gavo 103 794,97 Eur pajamų. Iš gautų pajamų bendrovė sumokėjo 92,36 Eur einamųjų mokesčių, 4 500,00 Eur palūkanų apeliantui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, iš 103 794,97 Eur gautų pajamų bei sukauptų lėšų taip pat dengė apelianto Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, paskolą pagal planą 124 000 Eur sumai. Taip pat nurodytoje 2018 m. spalio 17 d. RUAB „Specialus montažas – NTP“ veiklos ataskaitoje pažymėta, kad bendrovė vykdo veiklą, vykdydama projektą B25 (IAE) ir iš projekto laukiama 48 534,00 Eur apmokėjimo, per ataskaitinį laikotarpį bendrovė teikė skelbimus dėl bendrovės nekilnojamojo turto (žemės sklypų, buto, administracinių patalpų) pardavimo, butas ir transporto priemonė buvo parduotos, gautos sumos pervestos VMI ir VSDFV (turtas buvo įkeistas šiems kreditoriams). Bylos duomenimis taip pat buvo parduotos patalpos, o iš pardavimo gautos lėšos pervestos apeliantui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, kadangi šis turtas jam buvo įkeistas. Taip pat nurodoma, kad domimasi ir kitu nekilnojamuoju turtu, įkeistu apeliantui, taip pat yra gautas ir jo sutikimas parduoti šį turtą. Bendrovė dalyvauja viešuosiuose pirkimuose su kitomis įmonėmis kaip subrangovė, kai kurių vertinimo procedūros dar nėra pasibaigusios.
20. Taigi atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai 2018 m. spalio 31 d. susirinkimo metu patvirtino 2018 m. spalio 17 d. RUAB „Specialus montažas – NTP“ veiklos ataskaitą, darytina išvada, jog pritardami šioje ataskaitoje nurodytai informacijai apie bendrovės esamą finansinę padėtį, atliktus veiksmus siekiant įvykdyti restruktūrizavimo plano įsipareigojimus, veiklos perspektyvas, atitinkamai ginčo nutarimu kreditorių dauguma išreiškė poziciją, jog yra pagrindas pritarti restruktūrizavimo plano pakeitimui pakeičiant finansinių įsipareigojimų įvykdymo terminus. Tokį sprendimą priėmė būtent kreditorių, kaip visumos, dauguma, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad toks kreditorių susirinkimo nutarimas pažeistų jų interesus.
21. Iš bendrovės į bylą pateiktų lėšų pervedimo nurodymų matyti, kad M. K. 2018 m. lapkričio 28 d. sumokėjo 2 808,47 Eur gyventojų pajamų mokesčio einamųjų mokėjimų įsiskolinimą VMI. Be to, 2019 m. sausio 30 d., 2019 m. vasario 1 d. bei 2019 m. vasario 4 d. mokėjimais bendrovė padengė 67 931,21 Eur dydžio einamųjų mokėjimų VSDFV įsiskolinimą. VSDFV pareiškime dėl atskirojo skundo atsisakymo patvirtino, kad bendrovė neturi nesumokėtų einamųjų mokėjimų VSDFV iki 2019 m. vasario 1 d. Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių einamųjų mokėjimų įsiskolinimą VMI. Šios aplinkybės patvirtina, kad iš teismo turimų duomenų nėra pagrindo daryti išvados, jog restruktūrizuojama bendrovė vėluoja atlikti einamuosius mokėjimus, todėl nėra pagrindo pasisakyti dėl jų vėlavimo priežasčių. Nepaisant to, kaip ir minėta, tokių aplinkybių vertinimas neturėtų esminės reikšmės sprendžiant dėl nutarimo, kuriuo pakeisti restruktūrizavimo plane numatyti įsipareigojimų vykdymo terminai, teisėtumo ir pagrįstumo.
22. Dėl apelianto argumentų, jog byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog iki restruktūrizavimo proceso termino pabaigos bendrovė sugebės įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, pažymėtina, kad ĮRĮ nenustatyta, kad visos įmonės skolos privalo būti padengtos būtent per restruktūrizavimo proceso laikotarpį, priešingai, šiame įstatyme reglamentuojama, jog sėkmingam restruktūrizavimo procesui būtinos kreditorių suteiktos lengvatos, kurios nebūtinai turi būti apribotos restruktūrizavimo proceso laikotarpiu. Jeigu bendrovės kreditoriai sutinka savo reikalavimų įvykdymą išdėstyti terminui, ilgesniam nei pats restruktūrizavimo proceso laikotarpis, tai yra jų gera valia restruktūrizuojamai įmonei suteikta lengvata, kuria siekiama stabilizuoti verslo partnerio veiklą, atkurti jo mokumą ir atgauti visą skolą. Tokią išvadą, be kita ko, suponuoja ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktų nuostatos, reglamentuojančios, kad restruktūrizavimo plane turi būti nurodyta kreditorių reikalavimų sumos ir tenkinimo terminai, taip pat turi būti numatoma kreditorių pagalba dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme, vykdymo: reikalavimų vykdymo terminų atidėjimas, reikalavimų (jų dalies) atsisakymas, piniginės prievolės pakeitimas kita prievole (atsiskaitymas įmonės turtu ir (ar) įmonės akcijomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015).
23. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas ne dėl tolimesnės bendrovės restruktūrizavimo proceso perspektyvos, o dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir, kaip minėta, tokia patikra atliekama ribotai, retrospektyviai, iš esmės labiau vertinant būtent procedūrinio pobūdžio aspektus. Nagrinėjamu atveju, iš byloje nustatytų aplinkybių, ginčui aktualių ĮRĮ nuostatų, teismų praktikos išaiškinimų, spręstina, kad procedūrinių pažeidimų priimant ginčo nutarimą nenustatyta, o kreditorių daugumos pozicija pakeisti restruktūrizavimo plane numatytus terminus finansinių įsipareigojimų įvykdymui nesudaro pagrindo išvadai, jog tokiu būdu yra pažeidžiamos kreditorių teisės, interesai, bendrieji teisės principai ir / ar viešasis interesas. ĮRI 24 straipsnio 1 punktas nustato kreditoriaus teisę dalyvauti susirinkime bei ginti savo interesus restruktūrizavimo procese, spręsti kaip ir kokiu būdu prisidėti prie restruktūrizuojamos bendrovės mokumo atkūrimo.
24. RUAB „Specialus montažas – NTP“ kreditoriams priėmus ginčijamą kreditorių nutarimą, t. y. sutikus atidėti įsipareigojimų mokėjimo terminus, darytina išvada, kad kreditorių dauguma priėmė sprendimą tokiu būdu suteikti restruktūrizuojamai bendrovei pagalbą, kuri įtvirtinama restruktūrizavimo plano pakeitime. Atsižvelgiant į tai, kad ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalyje numatytas įmonės mokumo atkūrimo priemonių sąrašas nėra baigtinis, taip pat nėra pagrindo išvadai, kad priimant ginčijamą nutarimą buvo pažeistos ĮRĮ numatytos imperatyvios normos.
25. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kuris paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio1 dalis). Pagal 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atskirasis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apelianto.
27. Atsiliepime į atskirąjį skundą RUAB „Specialus montažas – NTP“ restruktūrizavimo administratorė UAB „Valeksa“ prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas bei nurodė, kad įrodymus, patvirtinančius turėtas bylinėjimosi išlaidas pateiks iki atskirojo skundo išnagrinėjimo pabaigos. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. gegužės 22 d. gautas UAB „Valeksa“ prašymas dėl 160 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą) bei šias išlaidas patvirtinantys įrodymai: 2019 m. gegužės 20 d. sąskaita faktūra bei 2019 m. gegužės 21 d. mokėjimo nurodymas.
28. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nuo kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas atsiskaitė su advokatų kontora (advokatu) priklauso Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).
29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), nagrinėjamojoje byloje maksimali atlygintina advokato išlaidų suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sudaro 388,12 Eur (užpraėjusio ketvirčio (2018 m. spalio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 970,30 Eur × 0,4 koef.).
30. Atsižvelgiant į tai, kad restruktūrizavimo administratorės patirtos bylinėjimosi išlaidos rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, jos priteistinos UAB „Valeksa“ iš apelianto Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą.
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Restruktūrizavimo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Valeksa“, juridinio asmens kodas 123703158, priteisti iš trečiojo asmens Danske Bank A/S, juridinio asmens kodas 61126228, veikiančio per Dankse Bank A/S Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 301694694, 160,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.