- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-04
- Bylos Nr.
- 2-1495/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00401-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Verivitas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Verivitas“
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Verivitas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Verivitas“ direktoriaus V. V., bendraieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Eurodebt LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Montavis“ pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Verivitas“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl administratoriaus paskyrimo. Ieškovas UAB „Verivitas“ direktorius V. V. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą UAB „Verivitas“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Leximus“. Bendraieškis UAB „Eurodebt LT“ bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Teismas 2014-05-21 nutartimi bendraieškiu įtraukė UAB „Montavis“, kuris bankroto administratoriumi prašė paskirti E. K..
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi nutarė atsakovui UAB „Verivitas“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti bendraieškio UAB „Eurodebt LT“ pasiūlytą administratorių – UAB „Bankroto departamentas LT“.
Teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog visos siūlomos administratorių kandidatūros neprieštaravo imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms. Tačiau tuo pačiu siekdamas išvengti galimo interesų konflikto bei atsižvelgdamas į teismų praktiką, teismas neskyrė ieškovo UAB „Verivitas“ akcininko ir direktoriaus V. V. siūlomo kandidato (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-361/2009, 2010-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-993/2010).
Teismas taip pat nustatė, jog bendraieškių pasiūlytų administratorių užimtumas buvo apylygis, tačiau paskirdamas bendraieškio UAB „Eurodebt LT“ pasiūlytą UAB „Bankroto departamentas LT“, atsižvelgė į tai, jog pastarasis šią kandidatūrą pateikė pirmiau, taip pat į tai, jog atsakovas buvo statybos įmonė, kurios veiklos ištyrimui teismas manė esant reikalingą didesnį skaičių bei įvairios kvalifikacijos darbuotojų.
Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas UAB „Verivitas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „Verivitas” bankroto administratoriumi paskirti UAB „Leximus“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti bankroto administratoriaus UAB „Leximus“ nešališkumu, objektyvumu, sąžiningumu, kokybiškų paslaugų teikimu, todėl nepagrįstai atmetė ieškovo siūlomą kandidatūrą atsižvelgdamas tik į tai, jog ją pasiūlė UAB „Verivitas” direktorius;
2. Teismas nepagrįstai nevertino bankroto administratoriaus UAB „Leximus“ darbo krūvio, darbuotojų skaičiaus ir kvalifikacijos bei patirties. Akivaizdu, jog pastarasis iš visų siūlomų administratorių turi mažiausią užimtumą, todėl galėtų operatyviausiai ir greičiausiai vykdyti bankroto procedūras;
3. Teismas nepagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto departamentas LT“, kadangi bendraieškio UAB „Eurodebt LT“ skola yra tik 1 238,87 Lt, jis su pretenzija dėl skolos sumokėjimo į atsakovą dar nesikreipė, be to, skolą įsigijo prieš pat apeliantui kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Todėl kyla pagrįstų abejonių dėl tikrųjų UAB „Eurodebt LT“ tikslą įstojant į bylą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas paskiria bankroto administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiūlytų asmenų. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas turi teisę iš pasiūlytų administratorių kandidatūrų parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, tinkamiausiai administruos bankrutuojančią bendrovę. Taigi skiriant bankroto administratorių teismui suteikta diskrecijos teisė.
Nagrinėjamu atveju, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, teismas įvertino aplinkybę, kad visų bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nuostatas, atsižvelgė į administratorių darbo patirtį, užimtumą, t. y. vykdomų ir baigtų bankroto procesų skaičių, bei nusprendė, kad tinkamiausias bankroto administratorius šiuo atveju yra UAB „Bankroto departamentas LT“. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-797/2014, 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-768/2014). Nagrinėjamu atveju apeliantas duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitiktų ĮBĮ nustatytų reikalavimų, apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 str.).
Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo siūlomą kandidatūrą atsižvelgdamas į tai, jog ją pasiūlė atsakovo UAB „Verivitas” direktorius. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais neturi pagrindo sutikti. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, atsakovo bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Bankroto departamentas LT“, siekė išvengti bei pašalinti galimai tikėtinas abejones dėl administratoriaus nešališkumo bei objektyvumo, taip pat išvengti galimo interesų konflikto. Pirmosios instancijos teismo pozicija, neskirti administratoriaus, kurį pasiūlė atsakovo akcininkas bei direktorius, atitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kurioje nurodoma, kas parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2515/2013; 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/10 ir kt.). Be to, pats apeliantas nepateikė įrodymų, kad teismo paskirtas bankroto administratorius yra suinteresuotas atsakovo bankroto bylos eiga ir baigtimi (ĮBĮ 11 str. 4 d.) ar yra kitų priežasčių, dėl kurių negali būti skiriamas bankrutuojančio atsakovo administratoriumi.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog galiojantys teisės aktai nepateikia kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Teismų praktikoje dažniausiai vertinami šie bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai: bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Nė vienas iš šių kriterijų nėra absoliutus ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, rodančias, kurio konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas pasiekti tikslą kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedūras.
Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, jog pastarojo pasiūlytas bankroto administratorius turi mažiausią užimtumą, todėl galėtų operatyviausiai ir greičiausiai vykdyti bankroto procedūras. Nustatyta, kad Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, paskirtas bankroto administratorius UAB „Bankroto departamentas LT“ turi 5 darbuotojus ir vykdo 20 bankroto procedūrų. Tuo tarpu, apelianto siūlomas administratorius UAB „Leximus“ turi 2 darbuotojus ir vykdo 2 bankroto procedūras. Teismas pripažįsta, kad paskirtojo administratoriaus užimtumas yra didesnis nei apelianto siūlyto administratoriaus, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad UAB „Bankroto departamentas LT“ užimtumas yra toks, kuris neužtikrintų tinkamų jo funkcijų vykdymo nagrinėjamoje byloje. Be to, pažymėtina, jog tinkamiausiai savo užimtumą gali įvertinti tik pats administratorius, kuris geriausiai žino kiek laiko sąnaudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, bankroto proceso eigos ir pan., reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedūros ir todėl būtent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr.2-699/2013). Vien ta aplinkybė, kad paskirtas administratorius administruoja daugiau bankroto procesų, nėra pagrindas naikinti teismo nutartį ir keisti bankroto administratorių.
Be to, šiuo atveju apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė leistinų įrodymų, patvirtinančių bendraieškio UAB „Eurodebt LT“ galimai tikruosius ketinimus, siekiant gauti kuo didesnę ekonominę naudą išimtinai sau, o ne siekiant esminių bankroto procedūrų tikslų, t. y. įmanomai maksimalaus kreditorių reikalavimų patenkinimo bei operatyvaus nemokaus rinkos dalyvio likvidavimo (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais, esančius tik deklaratyvaus pobūdžio apelianto argumentus dėl tikrųjų bendraieškio UAB „Eurodebt LT“ tikslų įstojant į nagrinėjamą bylą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog byloje neįrodyta, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius neatitiktų ĮBĮ nustatytų reikalavimų, kad būtų pažeista bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Galiausiai pažymėtina, kad, jeigu vėlesnėje bankroto proceso stadijoje iškils pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo ar galimo nešališkumo, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) turės teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 13 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistą.