Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1991-04-17, Kalvarija, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) (šiuo metu Vaiko priežiūros atostogose), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 3 dalį

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui savo šeimos nariui: 2017 m. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, praėjus kuriam tai laikui po 2017 m. balandžio 2 d. apie 08.00 val. kilusio gaisro, moksleivių rudens atostogų, buvusių 2017m. spalio 30 d. - lapkričio 3 dienomis metu, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia delnu sudavė vieną smūgį mažamečiui posūniui R. B., gim. 2008-04-21, į sėdmenų sritį, taip sukeldama fizinį skausmą,

Be to, K. B., tęsdama savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, 2017 m. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, praėjus kuriam tai laikui po 2017 m. balandžio 2 d. apie 08.00 val., kilusio gaisro, tyčia rankomis sudavė per rankas mažamečiui posūniui R. B., gim. 2008-04-21, nenustatytą smūgių skaičių, taip sukeldama fizinį skausmą,

Be to, K. B., tęsdama savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, 2017 m. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, praėjus kuriam tai laikui po 2017 m. balandžio 2 d. apie 08.00 val. kilusio gaisro, tyčia nenustatytą smūgių skaičių diržu sudavė mažamečiui posūniui R. B., gim. 2008-04-21, per nugaros bei rankų sritis, taip sukeldama jam fizinį skausmą.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad smurtą prieš mažametį posūnį R. B. naudojo norėdama jį sudrausminti, būdavo, kad ant vaiko rėkdavo. Per sėdmenis ranka yra sudavusi, kuomet posūnis su pagaliu skriaudė kieme šunį. Per pirštus jam sudavė, nes nukentėjusysis paėmė peilius ir juos sukišo į radiatorių, o diržu mušė, įsikarščiavusi, kad vaikas prisišlapino į lovą. Pati buvo taip auklėjama, manė, kad toks auklėjimo būdas yra priimtinas. Supranta, kad taip negalima daryti, gailisi. Šiuo metu nutarusi skirtis su sutuoktiniu.Sprendimo jau niekas nepakeis. Jei būdavo numetami vaikai ir viskas buvo jos problemos. Dėl to ir neatlaikydavo. Po skyrybų liks su savo vaikais ir nebus problemų. Šeimoje auga dar du mažamečiai, ji nedirba yra vaiko auginimo atostogose, gaunamos pajamos yra 300 eurų.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, jai ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d. ).

Nukentėjusiojo atstovo E. B. parodymai apie tai, kad K. B., gim. 1991-04-17, yra vedęs maždaug vienerius metus laiko. Su ja kartu gyvena apie ketverius metus laiko. Maždaug tuo pat metu pasiėmė iš Vaikų globos namų savo sūnų R. B., gim. 2008-04-21. Šeimoje kartu gyveno K. B. ketverių metų amžiaus sūnus Martynas iš jos pirmosios santuokos ir jo sūnus R. B., kuriam penkeri. Jos sūnus su K. B. ir jos vaiku sutarė gerai. Tuo metu nėra matęs, kad kaltinamoji būtų mušusi R. B.. Tikslaus laiko ir meto įvardinti negali, tačiau žino, kad visa tai buvo po 2017 m. kovo mėnesyje kilusio gaisro, praėjus maždaug pusmečiui, jo sutuoktinės K. B. gyvenamuosiuose namuose, esančiuose Pagraužių k., Liubavo sen., Kalvarijos sav., matė, kaip kaltinamoji dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį per sėdmenis R. B.. Užstodamas sūnų, kaltinamajai pasakė, kad ji nemuštų jo vaiko. Į tai buvo atsakyta, kad jeigu kas nors nepatinka, tai gali abu susirinkti daiktus ir išeiti. Sutuoktinės elgesys pasikeitė po gaisro, kurio metu žuvo jos sūnus. Ji pasidarė nervinga, pikta. Daugiau nematė, kad K. B. suduotų smūgius R. B., tačiau kartais, grįžęs iš darbo, savo sūnų rasdavo apsiverkusį. Taip būdavo maždaug kartą per mėnesį. Teisraujantis sūnaus, kas įvyko, vaikas tylėdavo ir nieko nesakydavo. Jis taip pat neatsakydavo į klausimą, ar jį muša K. B.. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu su kaltinamąja negyvena, ketina skirtis, sūnus R. B. gyvena su juo.

Nukentėjusiojo R. B. parodymai apie tai, kad jis gyvena su savo tėvu, mama K. B. ir trejų metų broliu bei mažiuku broliuku M. B.. Su broliu D. jis nesutaria, mušasi. Dabar gyvena tik su tėvu. Gyventi su tėvu dabar yra geriau. Po įvykusios nelaimės, kurios metu sudegė jo brolis M. D., jis su mama K. pradėjo pyktis. Po įvykusio nelaimės, K. ant jo labai rėkia. Yra mušusi iš viso tris kartus. Vieną kartą per užpakalį, kitus kartus per rankytes. Mušė rankomis. Tiksliai kada buvo, nepamena, bet žino, kad kartą tėtis norėjo jį užstoti, kai Kristina jį mušė per užpakalį. Tai galėjo būti per paskutines rudens atostogas, nes tuo metu į mokyklą eiti nereikėjo. Kartą K. jį per visur mušė su diržu. Per nugarą, per rankas, dėl to skaudėjo ir jis verkė. Kada tai buvo tiksliai neprisimena, bet žino, kad po brolio M. laidotuvių buvo praėję „biškį“ laiko. Pamena, kad tą dieną tėčio namuose nebuvo. Kai vakare tėtis grįžo iš darbo, jam apie tai nieko nesakydavo, nes nenorėjo sakyti. Jis nori, kad K. į namus sugrįžtų, bet kad ji prie jo „nelįstų“ ir nemuštų (b.l. 43-44).

Liudytojos E. Š. parodymai apie tai, kad 2017-11-08 apie 9 val. 30 min. Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas pranešimas iš(duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, kad mažamečio R. B., gim. 2008-04-21, atžvilgiu jo tėvo žmona K. B. galimai naudoja psichologinį ir fizinį smurtą. Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje specialistai, aiškindamiesi situaciją apie šeimą, priėmė sprendimą papildomai su vaiku nekalbėti, kad vaikas nebūtų traumuojamas ir daug kartų apklausiamas apie tą patį įvykį, nes su jau juo buvo kalbėjusi specialistų komanda: Marijampolės Pedagoginės psichologinės tarnybos psichologė ir (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos socialinės pedagoginė. Dėl šios priežasties, tikslinant informaciją (duomenys neskelbtini) patalpose kalbėjosi su vaiko tėvu E. B.. Pokalbio metu E. B. paaiškino, kad jo sutuoktinė K. B. dažnai rėkia ir pyksta ant R., nes vaikas yra labai aktyvus ir jos neklauso. Taip pat E. B. paaiškino, kad nuo 2017 m. kovo mėnesio pabaigos, tikslios datos nenurodė, beyt tai įvyko po gaisro, kurio metu sudegė K. B. mažametis sūnus, iki dabar yra matęs, kaip jo žmona K. B. yra sudavusi R. ranka per sėdmenis. E. B. paaiškino, kad kelis kartus, tikslios datos neprisimena, jam sugrįžus į namus, rasdavo savo sūnų R. verkiantį. E. B. suprasdavo, kad jį buvo mušusi K. B.. Tačiau ant R. kūno jokių sužalojimų niekuomet nėra matęs. Paklausus E. B., kodėl jis negynė savo vaiko ir tinkamai neatstovavo jo interesų, jis atsakė, kad jam prašant žmonos K. B. taip nesielgti su jo mažamečiu sūnumi R., ji atsakydavo, kad jeigu kas nors nepatinka, jie gali susidėti daiktus ir išeiti (b.l. 55-56).

2017-11-09 Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešime informuojama apie tai, kad iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos gautame pranešime informuojama, apie tai, jog mažamečio R. B., gim. 2008-04-21 atžvilgiu, jo tėvo žmona K. B. naudoja psichologinį ir fizinį smurtą. Tikslinant informaciją, Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo kalbėta su vaiko tėvu E. B., kuris paaiškino, kad jo žmona K. B. dažnai rėkia, pyksta ant Roko, nes jis neklauso. E. B. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2017 m. kovo mėnesio iki dabar, jis yra matęs, kaip jo žmona K. B. yra sudavusi R. delnu per užpakalį (b.l. b.l.1).

2017-11-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (b.l. 8-15).

2017-11-22 specialisto išvadoje Nr. G 814/2017(09) konstatuota, jog R. B. į teismo medicinos apžiūrą neatvykus, o duomenų, jog po minėtų įvykių buvo kreipęsis medicinos pagalbos nėra, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas. Jeigu R. B. buvo suduoti smūgiai, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios K. B. kaltė įrodyta visiškai. Jos pačios parodymais, specialisto išvadomis ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad K. B. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis savo veiksmais sukėlė mažamečiui fizinį skausmą. Veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, kadangi fizinis smurtas, sukeliant fizinį skausmą, buvo pavartotas prieš mažametį, t. y. asmenį, nesulaukusį 14 metų.

Kaltinamosios K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji padarė nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą prieš sutuoktinio sūnų, tačiau sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Šeimoje yra dar 2 mažamečiai vaikai, kuriuos prižiūri kaltinamoji, sutuoktinis su nukentėjusiuoju gyvena atskirai, planuoja skirtis. Kaltinamoji pripažįsta, kad jos psichologinė būsena pakitusi po mažamečio sūnaus netekties, ji tapo irzli, emocionali, tačiau savo elgesį vertina neigiamai, motyvuota keistis bendravimo su vaikais ir jų auklėjimo srityse. Kaltinamoji neteista (b.l.65) administracine tvarka nebausta (b.l.69), charakterizuojama teigiamai (b.l.72).

Teismas sprendžia, kad siekiant nubausti kaltinamąją už padarytą nusikalstamą veiką, apsaugoti nuo naujų nusikalstamų veikų, pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas prieštarautų teisingumo principui. Įvertinus kaltinamosios asmenybę ir jos šeimyninę padėtį, skirti sankcijoje numatytas bausmes, susijusias su izoliavimu nuo visuomenės (areštas ir laisvės atėmimas), o tuo pačiu ir nuo mažamečių vaikų, nėra pagrindo. Kaltinamosios ir jos šeimos turtinė padėtis nėra gera, kaltinamosios pajamos minimalios, šeima gyvena po patirto gaisro suteiktame socialiniame būste, yra dar 2 mažamečiai vaikai, todėl baudos paskyrimas neigiamai atsilieptų ne tik jai, bet ir mažamečių vaikų gerovei, įvykdyti šią bausmę būtų sudėtinga. Teismas sprendžia, kad skirtina BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu sankcijoje nenumatyta bausmė - laisvės apribojimas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji ir nukentėjusiojo asmens atstovas tėvas E. B. yra nusprendę nutraukti santuoką, jie gyvena skyrium, tačiau šiuo metu dar neišsprendus klausimo dėl nukentėjusiojo gyvenamosios vietos nustatymo, vadovaujantis išimtinai vaiko interesais ir siekiant užtikrinti jo saugumą, kaltinamajai skirtinas BK 72¹ straipsnyje nustatytas įpareigojimas, galintis koreguoti kaltinamosios elgesį.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmės sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baubiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams bei, vadovaujantis BK 72¹ straipsniu, įpareigoti nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei nustatytu atstumu, uždraudžiant K. B. bausmės atlikimo metu bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju R. B., lankytis jo namuose(duomenys neskelbtini), bei artintis prie šio asmens artimesniu nei 100 metrų atstumu.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 72¹ straipsniu, įpareigoti nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei nustatytu atstumu, uždraudžiant K. B. bausmės atlikimo metu bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiuoju R. B., lankytis jo namuose (duomenys neskelbtini), bei artintis prie šio asmens artimesniu nei 100 metrų atstumu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimais nesilankyti (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšio su R. B., iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti..

Kaltinamajai išaiškinti, kad per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ji privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g. 2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.