Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui R. G. , trečiajam asmeniui R. G. dėl išlaikymo priteisimo, ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. G. ieškovės ieškinys ir priedai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį neteikė. Kadangi atsakovui nepavyko įteikti ir teismo šaukimo į teismo posėdį, tai atsakovui apie teismo posėdį buvo pranešta viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą . Atsakovas į teismo posėdį neatvyko , neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tretysis asmuo R. G. dukters ieškinį palaikė. Paaiškino, jog ji su ieškovės tėvu R. G. išsiskyrė kai ieškovė dar buvo maža. Iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas dukrai Enrikai, tačiau atsakovas jo nemokėjo, todėl išlaikymą dukrai ji gaudavo valstybės. Šiuo metu dukra Enrika jau pilnametė, mokosi Alantos technologijos ir verslo mokykloje virėjo specialybės . Ji viena dukra išlaiko ir skiria jai lėšų. Ji pati niekur nedirba , be dukros Enrikos, augina dar dvi mažametės dukra. Pragyvena iš socialinės pašalpos, išmokų už vaikus ir talonų maistui. Su atsakovu ji nebendrauja, mato ji mieste. Žino, jog jis dirba nelegaliai. Šiuo metu atsakovas gauna kažkokią pašalpą, nes ji iš antstolės gauna išlaikymo įsiskolinimą apie 30 eurų per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga, ieškovės , trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta , kad ieškovė E. G. yra atsakovo R. G. dukra , kuriai 2015 m. spalio 31d., sukako 18 metų, t.y. ji tapo pilnamete. Santuoka tarp atsakovo ir trečio asmens nutraukta. Iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas dukrai, kol jai sukas 18 metų. Atsakovas išlaikymo nemokėjo, yra susidaręs įsiskolinimas. Kuomet ieškovė sulaukė pilnametystės įstojo mokytis į Alantos technologijų ir verslo mokyklą ir siekia įsigyti vidurinį įsilavinimą ir virėjos specialybę. Mokysis iki 2017 m. birželio 30d. (b. l. 15) Atsakovas išlaikymo jai neteikia. Ieškovė gyvena kartu su motina- trečiuoju asmeniu R. G.. Ieškovei tapus pilnamete ir įstojus mokytis, atsakovas neteikia ieškovei paramos, todėl ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo – tėvo išlaikymą po 120 eurų Atsakovas teismui atsiliepimo nepateikė.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta LR Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas , spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007m. birželio 7d., nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje , priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini , sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui , kiti- dėl tėvų galimybių ją teikti. ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys : Nr. 3K-3-188/2007; 3K-3- 25/2008; 3K-3- 248/2008;3K-7- 2009; 3K-3-121/2015 ) Kiekvienu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių kriterijų ir jie turi būti vertinami atskirai, t.y., nustatoma , ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai- sunki vaiko turtinė padėtis, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti reikalingoms lėšomis, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir kita. Šioje byloje nustatyta, jog ieškovė pasirinko nemokamas studijas Alantos technologijų ir verslo mokykloje ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą ir virėjos specialybę. Studijos ne užsienio valstybėje, įprastos, neišskirtinės, nereikalauja didelių išlaidų. Ieškovė mokosi gerai, gauna stipendiją, gyvena bendrabutyje. Kadangi mokosi dieniniame skyriuje , todėl ieškovė laisvu nuo mokymosi metu neturi galimybių įsidarbinti ir dirbti. Ieškovė turto neturi, gauna tik stipendiją , kurios dalį – 6 eurus sumoka už bendrabutį, todėl ieškovei reikalinga parama . Parama reikalinga pragyventi, rūbams, avalynei, maistui įsigyti, visuomeninio transporto išlaidos ir kita. Ieškovės siekis baigti mokyklą ir įsigyti išsilavinimą, turi būti remiamas, sudarant sąlygas jai įgyvendinti šį tikslą.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas šios kategorijos byloje spręsdamas dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui formuluoja tokius kriterijus, tai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos tėvams; priteistą paramą įmanoma vykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa. Kaip šioje byloje nustatyta , tai ieškovės tėvai išsituokę, ieškovė gyvena su motina , kuri ieškovė visiškai išlaiko . Tretysis asmuo- ieškovės motina nedirba, gyvena mieste, dar augina dvi mažametes dukras, pragyvena iš pašalpų, ieškomų, bei maistų skiriamų talonų. Atsakovas neteikė dukrai išlaikymo, kai ji dar buvo nepilnametė, neteikė jo visiškai . Išlaikymą ieškovės mama gaudavo iš valstybės. Šiuo metu ieškovės motina gauna iš antstolės išlaikymo įsiskolinimą po 30 eurų kas mėnesį. Atsakovas nedirba, gauna netekto nedarbingumo pensiją po 170,74 eurus per mėnesį. Jis nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas nebendrauja su dukra ir ja visiškai nesidomi. Todėl, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs faktines aplinkybes, daro išvadą, jog atsakovas kas mėnesį galėtų ieškovei mokėti išlaikymą po 50 eurų periodinių išmokų. Tokio dydžio parama nelaikytina pernelyg didele, todėl ieškovės poreikių ir jos tėvų materialinė padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir pareigoms. Išlaikymas, priteistinas nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2016 m. kovo 23d. (CK 3.200 str.) iki ieškovė mokysis Alantos technologijų ir verslo mokykloje, bet neilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Kadangi ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jai suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 1 d.)

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos ( CPK 80, 83, 85 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. G. ,a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. G. nuo 2016 m. kovo 23d , kas mėnesį po 50 eurų iki ji mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose , bet ne daugiau negu iki sukaks 24 metai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išieškoti iš R. G. į valstybės biudžetą 115,80 eurų teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630 sąsk. Nr. LT 247300010112394300), 18 eurų žyminio mokesčio ir 4,30 eurų teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąsk. Nr. LT 247300010112394300).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.