Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje ,išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. G. asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta Marijampolės sav., Lietuva, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) dirbantis, teistas 1) 2006-08-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 281 str. 2 d.- 12 MGL (1500 Lt) bauda, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė-uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemonę 2 metus , 2007-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bauda pakeista 6 parų arešto bausme; 2) 2007-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 64 str. - 7 mėnesiams 6 dienoms laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2008-03-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 3) 2012-03-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2014-11-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 60 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto; 5) 2016-09-29 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1d. - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2017-09-13; 6) 2018-10-26 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 1 m. 3 mėn. l/a, taikytas BK 64 (1) paskirta bausmė sumažinta iki 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. G. nežymiai sutrikdė sveikatą kitam asmeniui, tai yra 2019 m. gegužės 15 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 09.44 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė I. Š. į veido sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai I. Š. fizinį skausmą.

E. G. , teismo posėdžio metu, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2019-05-15d. buvo svečiuose pas S. K., kur gėrė alkoholinius gėrimus keletą dienų. Begeriant į butą atėjo I. Š., kuri taip pat buvo girta. Su ja kilo konfliktas, bet dėl kokios priežasties, nepamena, nes buvo išgėręs. Jis sudarė vieną kartą kumščiu į veido sritį I. Š.. Po to ji išėjo. Dėl suduoto smūgio gailisi. Taip atsitiko dėl to, kad buvo neblaivus. Jis nuo 2019m. spalio 4d. dirba, gauna minimalų darbo užmokestį. Kartu su sugyventine nuomojasi butą, moka išlaikymą vaikui, todėl norėtų, kad teismas paskirtų ne arešto bausmę, o kitą nesusijusią su laisvės atėmimu, kad ir trumpu, nes praras darbą. Jau nuo rudens yra užsikodavęs nuo alkoholio, nes žino, kad tai yra jo didžiausia problema.

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad ji byloje ieškinio nėra pareiškusi. Kaltininko nepažįsta. Kai įvyko įvykis ji buvo išvykusi poilsiauti, o sugrįžusi sužinojo apie sesers mirtį. Žino, kad sesuo taip pat vedė netinkamą gyvenimo būdą, o apie jos sumušimą nieko nežino. Teismo prašo skirti E. G. bausmę, kuri atitiktų padarytam nusikaltimui.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo E. G. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir rašytiniais įrodymai, o būtent :

2019-05-15 Marijampolės apsk. VPK gautas pranešimas, kad I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vytauto g. 56A-46, Marijampolės m. galimai sumušė pažįstamas E. G.. Dėl jos sužalojimų buvo atvykusi GMP, kuri ją išsivežė į všĮ "Marijampolės ligoninė " priėmimo skyrių. Po medikų apžiūros I. Š. buvo nustatytas galvos ir veido sumušimas bei girtumas, išleista gydytis į namus. I. Š. mirus, 2019-05-24 pagal prokuroro reikalavimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto I. Š. atžvilgiu pagal BK 140 str. 1 d. (b. l. 8, 11).

Policijos pareigūnės R. D. tarnybiniame pranešime yra duomenys, kad tikslinant įvykio aplinkybes, 2019-05-16 dieną buvo bendrauta su I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuri teigė norinti rašyti pareiškimą dėl sužalojimų. Kadangi atvykus moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nerišliai kalbėjo, buvo nuspręsta patikrinti jos blaivumą. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu I. Š. nustatytas 1,31 prom. girtumas. Kadangi moteris buvo neblaivi, iš jos pareiškimas nepriimtas (b. l. 18).

Policijos pareigūnės K. P. 2019-05-15 tarnybiniame pranešime yra duomenys, kad 2019-05-15 dieną apie 09.47 val. į Marijampolės apskr. VPK buvo gautas pranešimas, jog I. Š. galimai sumušė jos pažįstamas E. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į įvykio vietą buvo bendrauta su neblaivia, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,31 promilių girtumas, nukentėjusiąja I. Š.. Ji žodžiu parodė, jog pas S. B. ir S. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo ir dar vienas pažįstamas E. G., su kuriuo kilo konfliktas iš asmeninių paskatų. Dėl sužalojimų buvo atvykusi GMP, kuri ją išsivežė į VšĮ "Marijampolės ligoninė" priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros nustatė girtumą, galvos bei veido sumušimus, išleido gydytis į namus. Kadangi I. Š. dėl sužalojimo jautėsi prastai, todėl pareiškimo dėl įvykio nerašė. 2019-05-16 atvyks į Marijampolės apskr. VPK rašyti pareiškimą. Tikslinant įvykio aplinkybes žodžiu buvo bendrauta su neblaiviu nustatyta 0,77 promilių girtumas E. G., kuris žodžiu parodė, kad jau keletą dieną kartu su pažįstama I. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Paklausus asmens ką jis padarė moteriai ir ar ką nors iš jos paėmė. E. G. apie įvykusį konfliktą nieko nepasakojo, o iš rūbų ištraukė vieną geltonos spalvos metalo auskarą su priekyje esančiomis akutėmis ir pasakė, jog maždaug prieš pora dienų, tikslaus laiko neprisimena pati I. Š. jam padavė auskarą ir pasakė pasaugoti, kad nepamestų (b. l. 16).

Policijos pareigūnės V. V. tarnybiniame pranešime yra duomenys apie tai, kad 2019-05-16 apie 14 val. 15 min. į Marijampolės apskrities VPK apklausai atvyko E. G.. Jo apklausa nebuvo atliekama, kadangi, tikslinant įvykio aplinkybes, nebuvo atlikta sužalotosios I. Š. apklausa, t. y. nenustatytos visos įvykio aplinkybės. Žodžiu pabendravus su E. G. jis nurodė, kad su I. Š. jis kartu buvo dvi paras. Jie laiką leido pas S. K. ir jo sugyventinę Skaistę namuose, esančiuose Vytauto g., Marijampolės m. Paaiškino, virtuvėje sėdėdamas prie stalo vieną kartą ranka sudavė I. Š. į galvą. Vėliau smūgius I. Š. sudavė ir S. K. bei Skaistė. Taip pat nurodė, kad auskarą, kurį anksčiau pateikė savanoriškai tyrėjai, jam davė pati I. Š., kad šis jį pasaugotų. Telefonu susisiekus su I. Š. ir pasiteiravus ar ji atvyks apklausai, ši nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų ir sumušto veido ji jaučia skausmus, todėl į apklausą bei rašyti pareiškimo dėl sužalojimo atvyks 2019-05-17 arba 20 d. ( b. l. 23).

2019-05-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20943-19 dėl I. Š. mirties priežasties nustatymo (b. l. 24-27), 2019-07-29 tyrimas nutrauktas, konstatavus, kad mirties priežastis alkoholinė kardiomopatija (b. l. 118-120).

Medicinos specialistas pateikė išvadą kurioje nurodyta, kad išvada pateikta remiantis med. dokumentais, kuriuose fiksuoti nukentėjusiosios nusiskundimai, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas, jei nukentėjusiajai buvo suduoti smūgiai į galvą, ji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 36).

Pranešimų Bendrajam pagalbos centrui stenogramoje yra duomenys apie tai, kad 2019_05_15_09-44_ asmuo prisistatęs I. Š. informuoja, kad ji labai stipriai sumušta. Į klausimą kas sumušė, atsako, kad naktį pažįstamas čia yra, 83A butas.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad E. G. tyčia kumščiu sudavė I. Š. į veido sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai I. Š. fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. ( BK 60 str. 1d.9p.).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas , skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. G. anksčiau teistas 6 kartus ir didelė dalis veikų, už kurias buvo anksčiau teistas, susiję su smurto vartojimu. E. G. baustas administracine tvarka. E. G. dirba, nuomojasi butą, kaip nurodė, užsikodavęs nuo alkoholio ir jau nuo rudens nevartoja alkoholio, todėl galima daryti išvadą, kad E. G. bando vesti tinkamą gyvenimo būdą, daryti išvadas dėl padarytos veikos. Teismo nuomone yra netikslinga skirti E. G. arešto bausmę, nes jis praras darbą, nuolatines pajams, praras butą, kadangi neturės pajamų iš ko jį nuomotis.

Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą E. G. paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, artimesnę minimumui, tačiau kaltinamojo neizoliuojant nuo visuomenės, o laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Siekiant tinkamo bausmės vykdymo atidėjimo instituto įgyvendinimo, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, tame tarpe ir tai, jog nuteistasis dirba, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, E. G. skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikalstamų asmenų fondą, nustatant didesnį nei minimumas įmokos dydį – 10 MGL , tai yra, mokėtina įmoka į nukentėjusių nuo nusikalstamų asmenų fondą sudaro 500 eurų.

Procesinių išlaidų byloje nėra.

E. G., paskirtą kardomąją priemonę, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje , palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

E. G. , pripažinti kaltu padarius nusikalimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 4 mėnesiais laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 71 str. E. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tai yra , 10 MGL kas atitinka 500 eurų. Įmoką sumokant per 5 mėnesius. ( Įmoką sumokant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos juridinio asmens kodas 188604955 sąskaitą Luminor Bank AS Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, mokėjimo paskirtis“ Įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą“, mokant nurodyti asmens pavardę, vardą asmens kodą, jeigu įmoką moka kitas asmuo nurodyti asmens už kurį moka pavardę, vardą, asmens kodą. ).

E. G. , paskirtą kardomąją priemonę, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje , palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.