Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Janina Brazauskienė, rašytinio proceso tvarka nepranešus šalims išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės Departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ieškinį, pareikštą atsakovei L. Č. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašo priteisti jo naudai iš atsakovės L. Č. 188,10 Eur žalos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo.

Atsakovė L. Č. be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškinys su priedais įteiktas asmeniškai 2018 m. sausio 13 d., ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė L. Č. 2015 m. vasario 2 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A.2.11-39-181/2015 pripažinta kalta padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 1 d., jai skirta 2896 Eur bauda su gabentų prekių – 1504 Eur pakelių cigarečių „Imperial Classic“, „Fest“ bei „NZ Gold Superslims“ ir automobilio „VW Pasat“, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, nutarimas įsiteisėjo 2015 m. vasario 24 d. (b. l. 22-24). Šis automobilis ir atsakovės netesėtai gabentos prekės muitinės pareigūnų buvo sulaikytos 2014 m. lapkričio 24 d. Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų KP, po sulaikymo nugabentos į jų saugojimo vietas Minsko pl. 21, Vilnius ir J. J. g. 4, Panevėžys. Nuo sulaikymo 2014 m. lapkričio 24 d. iki nutarimo įsiteisėjimo 2015 m. vasario 23 d. bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus administruojamame muitinės sandėlyje. Ieškovas, padengęs sulaikyto ir konfiskuoto automobilio transportavimo ir saugojimo bei sulaikytų ir konfiskuotų prekių transportavimo į saugojimo vietą ir jų saugojimo dėl atsakovės neteisėtos veikos patyrė 188,10 Eur išlaidų (53,58 Eur už automobilio transportavimą iš sulaikymo (paėmimo) vietos į jo saugojimo vietą ir 122,82 Eur už šio automobilio saugojimą, 9,58 Eur už 1504 pakelių cigarečių saugojimą, 2,12 Eur už šių cigarečių sunaikinimą) (b. l. 21).

Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 2 d., 2016 m. rugsėjo 9 d. ieškovo buvo paraginta atlyginti dėl jos neteisėtos veikos patirtus nuostolius, tačiau į raginimus nereagavo (b.l.73-74). Tokiu būdu yra pagrindas ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 188,10 Eur žalos, atsiradusios dėl atsakovės neteisėtų veiksmų atlyginimo (LR CK 6.263 str. 2 d.)

Ieškovas gindamas valstybės interesus yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės 20 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (LR CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.263 str. 3 d., LR CPK 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str. 6 d., 286 str. 5 d., 286 - 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. Č. (L. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188656838, A. J. g.1, Vilnius, LT-01105, atsisk. sąskaita Nr. LT374010042400070037 Luminor Bank AB, naudai 188,10 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt aštuoni Eur 10 ct) nuostolių atlyginimo.

Priteisti iš atsakovės L. Č. (L. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 20 Eur (dvidešimt Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo apskųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, o per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovas, kurio prašymu priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.