Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – B. I., kuriai išaiškintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo

B. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., deklaruota gyvenamoji vieta Mažeikių r. sav., gyv. Mažeikiuose, LR pilietės, lietuvės, spec.vidurinio išsilavinimo, ištuoktos, bedarbės, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. I. 2012-06-15, apie 16.38 val., būdama girta (nustatytas 2,45 promilių girtumas), viešoje vietoje, Mažeikių mieste, Taikos g. 5 namo laiptinėje, svirduliavo, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d., be to ji policijos pareigūnus D. V. ir G. G. iškoliojo necenzūriniais žodžiais „pyderai, žvairiai, sūtraukos, sūrvaikiai, minkit nachuj“, taip įžeisdama jų garbę ir orumą, tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du B. I. administracinės teisės pažeidimus.

Kad B. I. padarė šiuos teisės pažeidimus, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pareigūnų: D. V., G. G. tarnybinių pranešimų, administracinio sulaikymo protokolo, pažymos apie asmens baustumą, asmens blaivumo testo šaknelės, todėl jai skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinius teisės pažeidimus skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

B. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pripažįsta padariusi pažeidimus ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjos asmenybę bei padarytų pažeidimų pobūdį, į tai kad, prieš tai taip pat buvo bausta už analogiškus administracinės teisės pažeidimus, kas rodo jos polinkį daryti pažeidimus, taip pat, kad nėra sumokėta anksčiau skirta bauda, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad pažeidėjai už padarytus pažeidimus skirtinos didesnės nei minimalios, sankcijose numatytos, nuobaudos, kurios subendrintinos LR ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsniais,

nutarė:

pripažinti B. I. kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai:

pagal LR ATPK 178 straipsnio 1 dalį – 30,00 Lt (trisdešimt litų 00 ct) dydžio baudą;

pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 400,00 Lt (keturių šimtų litų 00ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, B. I. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 400,00 Lt (keturių šimtų litų 00ct) dydžio baudą.

Išaiškinti B. I., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Jeigu pažeidėja negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, visos baudos ar jos dalies pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Kęstutis Stulginskas