Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. G. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo K. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams; pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

K. G. nuteistas už tai, kad 2013 m. gegužės 20 d., tiksliai nenustatytu laiku, Raseinių rajone, Viduklės seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), ištraukdamas durų pakabinamos spynos laikiklį, įsibrovė į J. P. priklausančios sodybos lauko virtuvę, kur iš šaldytuvo pavogė J. P. priklausančius 6 kilogramus šaldytos mėsos, 60 litų vertės, 6 vištų kiaušinius, 10 litų vertės, o iš spintos moterišką megztinį, 130 litų vertės, iš viso pagrobdamas svetimo turto bendros 200 litų vertės ir tuo padarydamas nukentėjusiajai J. P. tokio dydžio turtinę žalą.

Be to, K. G. nuteistas už tai, kad 2013 m. birželio 1 d., apie 3 val., Raseinių r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu, sulankstė 800 litų vertės, R. B. priklausančio gyvenamojo namo balkono plastikines duris, t. y. sugadino R. B. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam R. B. 800 litų turtinę žalą.

Be to, K. G. nuteistas už tai, kad 2013 m. birželio 1 d., apie 3 val. 10 min., Raseinių r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. B. gyvenamojo namo kieme, iš R. B. priklausančio nerakinto automobilio ,,CITROEN C 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė naktinio matymo monokuliarą „Yukon Patrol“, 800 litų vertės, dieninio matymo žiūronus „Bresser“, 300 litų vertės, navigatorių „Bushnell“, 500 litų vertės, medžioklinį peilį, 200 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. B. bendrą 1800 litų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo K. G. gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino K. G. kaltu įvykdžius dvi vagystes atitinkamai pagal BK 178 str. 1 d. ir 2 d., bei sugadinus svetimą turtą pagal BK 187 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau mano, jog baudžiamoji atsakomybė jam turėtų būti švelnesnė, nors jokių konkrečių argumentų šiuo aspektu nenurodė. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Skirdamas nuteistajam K. G. bausmę, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją (per trumpą laiką padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą), į nuteistojo asmenį apibūdinančius duomenis (nusikalto būdamas teistas, neišnykus teistumui, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus vos daugiau nei mėnesiui po Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo), į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas apeliantui pagrįstai paskyrė griežčiausias iš BK 178 str. 1 d., 2 d., 187 str. 1 d. sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimą, nes ankstesniais nuosprendžiais skiriamos švelnios bausmės (laisvės apribojimas), jo teisinę padėtį lengvinančių institutų taikymas (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas) jam pozityvaus poveikio nedaro – jis toliau pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus. Visos paminėtos aplinkybės rodo didesnį K. G. asmens ir jo padarytų nusikaltimų pavojingumą visuomenei, byloja, kad apelianto padarytos ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotos veikos nebuvo atsitiktiniai jo neigiami poelgiai, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad dar sykį taikant bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam bausmės tikslų (BK 41 str. 2 d.) pasiekti nepavyktų. Pirmosios instancijos teismas už skundžiamu nuosprendžiu apeliantui inkriminuotas nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes žymiai mažesnes už BK 178 str. 1 d., 2 d., 187 str. 1 d. sankcijose numatytą tokių bausmių vidurkius, todėl teigti, kad šios bausmės yra aiškiai per griežtos, nėra pagrindo.

Tačiau apylinkės teismas, bendrindamas už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, netinkamai taikė baudžiamuosius įstatymus.

Kaip minėta, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę apylinkės teismas pagal BK 64 str. nuostatas subendrino su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams. Iš pastarojo nuosprendžio (2 t., 59–61 b. l.) matyti, kad K. G. už šiuo nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė (laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.) dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 9 d. taisykles buvo bendrinama su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu (1 t., 69–71 b. l.). Nusikalstamos veikos, už kurias K. G. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo padarytos 2013 m. gegužės 20 d.–2013 m. birželio 1 d., t. y. po Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžio priėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu K. G. paskirtą subendrintą bausmę pirmiausia turėjo bendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams pagal BK 63 str. 9 d. numatytas taisykles, o po to, tokiu būdu subendrintą bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams pagal BK 64 str. nuostatas. Dėl to, kas paminėta, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai paskirtos bausmės ir nuteistajam K. G. atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos iš naujo ir skirtina nauja galutinė subendrinta bausmė (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Kolegija, skirdama apeliantui naują subendrintą galutinę bausmę, dar sykį akcentuoja, kad K. G. visas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, niekada realiai laisvės atėmimo bausmės neatlikinėjo, įvertina jo socialinę aplinką ir socialinę brandą (mokykloje ugdomas pagal individualizuotas programas, socialiai nebrandus, nenuovokus), atsižvelgia į ne itin geras gyvenimo sąlygas (šeimoje auga 3 nepilnamečiai vaikai, mažas gyvenimo plotas be patogumų, K. G. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, tėvai menkai įtakoja vaikų elgesį), kurios faktiškai nuo paties apelianto nepriklauso (2 t., 47; 51; 52; 53 b. l.). Teisėjų kolegijos nuomone, negalima reikalauti iš nepilnamečio K. G. lygiai tokio paties elgesio, kaip ir iš nepilnamečio, kurio socialinė branda, įgūdžiai yra aukštesnio lygio, geresnės gyvenimo sąlygos ir palankesnė socialinė aplinka bręsti, socialiai vystytis.

Nepaisant to, bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris negali būti suvokiamas atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi būti traktuojamas kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti. Todėl kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad K. G. realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės ar skiriant švelnesnes bausmes, bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d, pasiekti nepavyktų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., kolegija

nusprendžia:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria K. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d., K. G. Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą (BK 63 str. 1 d., 4 d.) bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta (BK 63 str. 1 d., 4 d.) bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., K. G. prie šios bausmės pridėti dalį Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams) ir K. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.