Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vaida Verkevičienė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams V. S., G. T. ir L. T. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui L. T. procesiniai dokumentai įteikti 2025 m. balandžio 20 d., atsakovei V. S. – 2025 m. balandžio 4 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi. Atsakovei G. T. procesiniai dokumentai įteikti 2025 m. kovo 5 d., juos įteikus atsakovės darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui O. V.. Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

3. Byloje esančiais duomenimis, ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ teikia butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), geriamąjį vandenį ir šalina bei valo nuotekas. Pagal byloje pateiktą 2024 m. liepos 10 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ nuosavybės teise priklauso atsakovei V. S. ir ½ nuosavybės teise S. S.. 2024 m. liepos 10 d. Testamentų registro išrašo duomenimis, S. S. palikimą 2022 m. vasario 8 d. priėmė atsakovas L. T. ir atsakovė G. T.. Atsakovai L. T. ir G. T. savo gyvenamąją vietą yra deklaravę bute adresu (duomenys neskelbtini), sąskaitos už teikiamas komunalines paslaugas su nurodytais įsiskolinimais išrašomos kiekvieną mėnesį, o atsakovai, kaip mokesčių mokėtojai, turintys pareigą laiku atsiskaityti su paslaugų teikėju, turi pareigą domėtis įgytam turtui teikiamomis paslaugomis. Pažymėtina, kad atsakovai ieškinio reikalavimų neginčijo.

4. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties egzistavimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis).

5. Tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė geriamojo vandens ir nuotekų valymo pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal teisės aktais patvirtintas tokių sutarčių standartines sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.391 straipsnis). Taigi, sprendžiama, kad tarp šalių yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).

6. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų įvykdę sutartinius įsipareigojimus ir visiškai atsiskaitę su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai). Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis), todėl darytina išvada, kad atsakovai pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktą vandenį ir pašalintas nuotekas. Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų susidariusią skolą už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. suteiktas paslaugas proporcingai pagal jų dalinės nuosavybės teise valdomą turtą, tenkintinas.

7. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant ieškovės reikalavimui, iš atsakovų ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už iš kiekvienam iš jų priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkavimo atveju bendrininkai (bendraieškiai arba bendraatsakoviai) lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iš bylą pralaimėjusių proceso bendrininkų bylinėjimosi išlaidos, įskaitant laimėjusios šalies patirtų advokato atstovavimo išlaidų atlyginimas, turi būti priteistos lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

9. Ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 22 Eur žyminis mokestis ir 84,70 Eur dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso – 106,70 Eur, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteistina po 35,57 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

10. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 55,51 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 18,50 Eur iš kiekvieno atsakovo.

11. Ieškovė ieškiniu prašė įsiteisėjus teismo sprendimui išduoti vykdomąjį raštą be atskiro prašymo. CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Prieš teismui išduodant vykdomąjį raštą, skolininkui turėtų būti suteikiama galimybė gera valia įvykdyti teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pagal ieškinyje nurodytą prašymą vykdomasis raštas nebus išduodamas, ieškovė, siekdama įgyvendinti savo teisę gauti vykdomąjį raštą, sprendimui įsiteisėjus turėtų kreiptis į teismą su atskiru prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, naudai 34,14 Eur (trisdešimt keturių eurų ir 14 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 34,14 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,57 Eur (trisdešimt penkis eurus ir 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, naudai 17,07 Eur (septyniolikos eurų ir 7 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 17,07 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,57 Eur (trisdešimt penkis eurus ir 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, naudai 17,07 Eur (septyniolikos eurų ir 7 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 17,07 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,57 Eur (trisdešimt penkis eurus ir 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 18,50 Eur (aštuoniolika eurų ir 50 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti.

Priteisti iš atsakovės G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 18,50 Eur (aštuoniolika eurų ir 50 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti.

Priteisti iš atsakovo L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 18,50 Eur (aštuoniolika eurų ir 50 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokesčio kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.