Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Januškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) bei 145 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: jis, 2016-07-03, apie 15.30 val., gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, žodinio konflikto metu sugyventinei L. G. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą ties kaire akimi, po to nemažiau kaip du kartus kumščiu sudavė į galvos sritį bei vieną kartą į apatinę nugaros dalį. tokiu būdu pastarajai sukeldamas fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat S. G. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui bei grasino nužudyti, o būtent: jis, 2017-06-02, apie 21.30 val., gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus (2,66 prom.), sugyventinei L. G. sudavė vieną smūgį ranka į galvos sritį, tokiu būdu pastarajai sukeldamas fizinį skausmą, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, to paties konflikto metu, L. G. nuėjus į kitą kambarį ir atsigulus į lovą, jis, priėjęs prie jos, užsimojo metaline durklo imitacija bei pasakė, jog ją „papjaus“, tokiu būdu pagrasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

Šiais savo veiksmais S. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje bei 145 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2016-07-03 fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui

Kaltinamasis S. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-03 ryte jam paskambino, ir jis sužinojo, kad turi problemų darbe, sugedo automobilis. Jis buvo labai susinervinęs, piktas, išgėrė butelį degtinės 0,7 litro, alaus ir nuėjo miegoti. Vėliau prabudo apie pietus, šalia lovoje gulėjo jo žmona L. G.. Jie santuoką užregistravo Dievo apvaizdos bažnyčioje 2000-08-20. Jis norėjo pasimylėti, o ji atsisakė. Tada jis labai supyko ir pradėjo ją mušti. Nelabai prisimena viską, kadangi buvo girtas, bet prisimena, kad sudavė žmonai L. kumščiu į veidą vieną kartą, sudavė du ar tris kartus ranka per galvą, o po to, kadangi ji priešinosi, sudavė jai kumščiu į šoną. L. tada atsikėlė ir paėmusi telefoną pasakė, kad iškvies policiją. Jis tai išgirdęs, apsirengė ir išėjo iš namų. Jis su žmona gyvena kartu 16 metų, veda bendrą ūkį. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų, daugiau tai nepasikartos. (b. l. 26). Papildomai S. G. parodė, kad dėl pirmos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nieko papildyti neturi. Dėl padarytų veiksmų gailisi, pažada daugiau taip nesielgti ir sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 97).

Nukentėjusioji L. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-03 apie 15.30 val. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neblaivus sugyventinis S. G. pradėjo reikalauti lytinių santykių. Ji atsisakė. Tuomet sugyventinis pradėjo kumščiais smūgiuoti į galvą, veidą. Po to smūgiavo į apatinę nugaros dalį. Šio smurto metu buvo išmuštas dantis, sutrenkta galva, sumuštas veidas ir nugaroje sukeltas fizinis skausmas. Smurtas panaudojamas nebe pirmą kartą. Ji iškvietė policiją, o sugyventinis išėjo (b. l. 20). Papildomai apklausta nukentėjusioji L. G. parodė, jog jai konflikto metu 2016-07-03 sužalojimų nuo suduotų smūgių padaryta nebuvo. Buvo namo iškviesta GMP, kuri ją nuvežė į ligoninę. Jai patikrino kraujo spaudimą ir nustatė padidėjusį, todėl davė vaistų. Dar jai patikrino akis, kairę akį, kadangi nuo suduoto smūgio, akis buvo patinusi. Nieko rimto nenustatė, darė nuotraukas bei jai patarė kreiptis dėl tolesnio tyrimo į Žalgirio ligoninę, bet ji į ligoninę nesikreipė. Taip pat nesikreipė ir pagal jai duotą užduotį atlikti žmogaus kūno tyrimą. Dėl suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą, sužalojimų padaryta nebuvo. Ji rašė, kad buvo išmuštas dantis, bet dantis buvo iškritęs anksčiau. Ji buvo labai susinervinusi, išsigandusi ir išgėrusi degtinės su drauge. Ji su vyru yra užregistravę bažnytinę santuoką, gyvena kartu 16 metų, bendrų vaikų neturi, veda bendrą ūkį. Anksčiau tokių konfliktų nebuvo, tai buvo pirmas kartas, kai vyras pakėlė prieš ją ranką. Ji buvo labai išsigandusi, todėl iškvietė policiją. Tą dieną 2016-07-03 kai vyras miegojo pas ją, į svečius buvo atėjusi draugė T. Z. ir ji su ja gėrė degtinę, po to ji išėjo ir ji atsigulė miegoti šalia vyro. Jis po kiek laiko prabudo ir norėjo pasimylėti, o ji atsisakė, kadangi negalėjo mylėtis tą dieną dėl menstruacijų. Jis buvo girtas ir vis tiek reikalavo pasimylėti, o kadangi ji atsisakė, tai labai supyko ir pradėjo ją mušti. Sudavė kumščiu vieną kartą į veidą prie kairės akies, du ar tris kartus į galvą kumščiu ir po dar vieną kartą į kairį šoną. Ji priešinosi ir prašė jo jos nemušti, bet jis buvo girtas ir piktas ir vis tiek ją mušė, tada ji ištrūko ir pasakė jam, kad iškvies policiją. Tada jis apsirengė ir išėjo iš namų. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, S. namie nebuvo. Policijos pareigūnai iškvietė GMP ir ją išvežė į ligoninę (b. l. 21).

2016-07-03 L. G. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2016-07-03 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sugyventinis S. G. panaudojo fizinį smurtą, kuris pasireiškė smūgių sudavimu kumščiais į galvą ir įvairias kūno vietas, padaryta fizinė ir moralinė žala (b. l. 10).

2016-07-03 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta L. G., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros metu nustatyta, kad nukentėjusiosios veido kairioje dalyje, aplink akiduobę, sutinę audiniai, matosi pooodinė, melsvos spalvos kraujosruva. Vienas iš priekinių, viršutinių dantų išmuštas, t. y. jo nėra, matosi tuščia ertmė (b. l. 15-17).

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą ar trumpam susargdino.

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. G. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2016-07-03, apie 15.30 val., gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, žodinio konflikto metu sugyventinei L. G. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą ties kaire akimi, po to nemažiau kaip du kartus kumščiu sudavė į galvos sritį bei vieną kartą į apatinę nugaros dalį tokiu būdu pastarajai sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamojo S. G. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. G. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 111-112). Nukentėjusiajai apie baudžiamojo proceso pabaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta (b. l. 110).

Nukentėjusioji dėl jai padarytos turtinės ar neturtinės žalos ieškinio nereiškė.

Dėl 2017-06-02 fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui ir grasinimo nužudyti

Kaltinamasis S. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš dalies prisipažįsta dėl veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Su L. G. jis gyvena kartu 16 metų, sudarė bažnytinę santuoką. Su jais kartu gyvena globotinis M. F., jam 17 metų, oficiali globėja yra L.. Savo vaikų jie neturi. 2017-06-02 pas juos į svečius buvo atėjęs jo draugas, jie gėrė alų, L. taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Po to draugas išėjo namo, o tarp jo ir L. kilo konfliktas dėl buitinių priežasčių. Jis pasakė L., kad ji išsimiegotų, paėmė ją už pečių ir paguldė į lovą. Smūgio į galvą nesudavė. Po to jis nuėjo į virtuvę paruošti vakarienės. L. atėjo į virtuvę ir vėl norėjo tęsti konfliktą, tačiau jis jai pasakė, kad eitų miegoti. L. pasakė, kad ji iškvies policiją, o jis pasakė, kad nieko blogo nedarė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Konflikto metu jie buvo dviese su L., jos globotinis buvo išėjęs pas draugą (b. l. 88-89). Papildomai kaltinamasis S. G. parodė, kad dėl pirmos veikos, kurios padarymu yra įtariamas savo kaltę pripažįsta visiškai ir nieko papildyti neturi. Dėl 2017-06-02 dienos įvykio jis prie savo pirminių parodymų nori papildyti, kad tą dieną tarp jo ir L. G. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko neatsimena. Kadangi tą dieną buvo stipriai išgėręs, todėl dėl savo girtumo visų konflikto detalių neprisimena, bet galimai galėjo būti taip kaip pasakojo jo sugyventinė, tai yra jis galėjo jai suduoti ranka. Konflikto metu, jis atėjęs į kambarį, kur tuo metu L. G. gulėjo lovoje, nuėmė ant sienos kabantį durklą, kuris buvo dėkle ir jo neištraukęs iš dėklo pagrasino L. G., bet jokių rimtų veiksmų nesiruošė daryti. Po to, jis pakabino durklą ant sienos ir išėjo iš kambario į virtuvę, toliau gėrė alų. Vėliau į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas. Dėl padarytų veiksmų gailisi, pažada daugiau taip nesielgti ir sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 97).

Nukentėjusioji L. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje kartu su sugyventiniu S. G., gim. 1975 m. 2017-06-02 jos sugyventinis visą dieną vartojo alkoholį, apie 21.30 val. ji sėdėjo kartu su sugyventiniu S. G., tuo metu jis vartojo alkoholį, namuose tuo metu garsiai grojo muzika. Ji atsistojusi išjungė radiją, kadangi jau buvo vėlus metas, tuo metu sugyventinis supyko, pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, atsistojęs trenkė delnu jai į pakaušį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Ji pasakė, kad iškvies policiją. Ji išėjo į kambarį, tuo metu sugyventinis kažkam skambino. Ji nuėjusi į kambarį atsigulė ir žiūrėjo televizorių, sugyventinis buvo virtuvėje, toliau vartojo alkoholį. Kažkur praėjus 10 minučių, sugyventinis įėjo į kambarį ir nuo sienos nukabino ten kabantį peilį, priėjęs prie lovos, kurioje ji gulėjo, užsimojo peiliu ir pasakė, kad ją papjaus. L. G. jam atsakė - „pjauk aš nebijau“, tada jis nurimęs pakabino peilį atgal ir nuėjo į virtuvę vartoti alkoholį. Ji iškvietė policiją. Atvykus policijai sugyventinis jau gulėjo lovoje ir miegojo. Sugyventinis prieš nepilnus metus prieš ją smurtavo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jie susitaikė (b. l. 50-52). Papildomai apklausta nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2017-06-02 konflikto metu, po to kai S. G. sudavė per galvą ir sulaužė plaukų segtuką ir tuo metu kai ji jau gulėjo lovoje kambaryje, jis įėjęs į kambarį nukabino ten nuo sienos kabantį dekoratyvinį durklą, kuris buvo dėkle, ir šio neištraukęs iš dėklo priėjo prie lovos ir užsimojo, pasakė, kad ją papjaus. Ji jam pasakė: „pjauk aš nebijau“. Tada vyras nurimęs pakabino durklą atgal ant sienos ir nuėjo į virtuvę vartoti alkoholį. Tuo momentu ji neišsigando jo veiksmų, nes matė, kad jis durklo neištraukė iš dėklo, o be to iš jo išvaizdos ji suprato, kad jis nėra labai agresyviai nusiteikęs. Ar sakė ką nors dar ar tuo metu jam, ji neprisimena, bet realios grėsmės savo gyvybei ir sveikatai tuo momentu ji nejuto, nes žinojo, kad minėtu durklu jis negalės jai durti, žinojo, kad jo grasinimai nebus įgyvendinti. Po šito ji paskambino į policiją ir pasakė, kad vyras S. G. sudavė jai ranka per galvą. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji paaiškino visą situaciją bei parodė policijos pareigūnams ant sienos kabantį durklą, kuriuo jai S. G. grasino. Minėtas durklas, kurį ji pateikė policijos pareigūnams, priklauso jos vyrui ir buvo jam padovanotas. Policiją ji iškvietė, nes jis jai sukėlė fizinį skausmą sudavęs jai delnu per galvą (b. l. 76).

2017-06-02 L. G. pareiškime nurodyta, kad jos sugyventinis S. G. grasino peiliu ir sudavė jai ranka per galvą, sulaužė ant galvos segtuką. Barėsi necenzūriniais žodžiais. Ji jo bijo (b. l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Vaidas Cikanavičius parodė, kad 2017-06-02, apie 22.00 val., dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patruliu Vaidu Medvedevu iš Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), namuose smurtauja vyras. Nuvykus į įvykio vietą, jie nustatė, kad policiją kvietė L. G., kuri paaiškino, kad sugyventinis S. G. būdamas girtas jei ranka sudavė į galvos sritį bei grasino pastarajai peiliu. L. G. nurodžius peilį, kabantį miegamajame ant sienos, paaiškėjo, kad tai durklas dėkle, kuriuo pasak jos jai buvo grasinta. Minėtas durklas buvo paimtas iš įvykio vietos ir pridėtas prie tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešėja L. G. elgėsi ramiai, jokių emocijų dėl grasinimo nesimatė, bei jiems nepaaiškino ar sugyventinio grasinimą peiliu suprato kaip realų, todėl dėl pretenzijų iš jos buvo priimtas pareiškimas. Ant pranešėjos L. G. akivaizdžiai matomų sumušimų nesimatė bei nuo GMP ji atsisakė ir nuolat pasikartodavo, kad jie turi jos sugyventinį išvežti gydytis nuo alkoholizmo. Tuo metu S. G. miegojo lovoje, jį pažadinus paaiškėjo, kad pastarasis yra stipriai neblaivus, sunkiai sugebėjo savarankiškai apsirengti, paeiti, to dėl teko jį vesti iki tarnybinio automobilio. S. G. elgėsi ramiai, spec. priemonės panaudotos nebuvo, dėl minėto įvykio jiems pasakė, kad nieko nedarė. Po to, S. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į 2 PK, kur pastarajam buvo nustatytas 2,66 promilių girtumo laipsnis (b. l. 78).

2017-07-14 garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro (b. l. 66-67).

2017-07-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3535)-IS1-4598 nurodyta, kad tirti pateiktas į durklą panašus objektas yra pramoninės gamybos dekoratyvinis (suvenyrinis) gaminys – durklo imitacija, kuri šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriama (b. l. 70-71).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2017-06-02 22.33 val. S. G. nustatytas 2,66 prom. girtumas (b. l. 81).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą ar trumpam susargdino. BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. G. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui bei grasino nužudyti, o būtent: 2017-06-02, apie 21.30 val., gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 2,66 prom. girtumas), sugyventinei L. G. sudavė vieną smūgį ranka į galvos sritį, tokiu būdu pastarajai sukeldamas fizinį skausmą, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, to paties konflikto metu, L. G. nuėjus į kitą kambarį ir atsigulus į lovą, jis, priėjęs prie jos, užsimojo metaline durklo imitacija bei pasakė, jog ją „papjaus“, tokiu būdu pagrasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo S. G. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigti nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 140 straipsnio 2 dalyje bei 145 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. G. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 111-112). Nukentėjusiajai apie baudžiamojo proceso pabaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta (b. l. 110).

Nukentėjusioji dėl jai padarytos turtinės ar neturtinės žalos ieškinio nereiškė.

Dėl S. G. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti nesunkūs, tyčiniai nusikaltimai prieš šeimos narį – sugyventinę), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį S. G. – teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas 15 kartų (b. l. 98), psichiatrinis gydymas, įskaita – negydytas (b. l. 107), priklausomybės ligų gydymas, įskaita – negydytas (b. l. 109).

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, S. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

2017-05-09 S. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 27).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad S. G. laikinai sulaikytas 2017-06-02 22.00 val. (b. l. 79-80), o 2017-06-03 18.36 val. iš laikinojo sulaikymo paleistas (b. l. 90-91). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su durklo imitacija – saugomas centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje. (b. l. 72-73), konfiskuotinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir S. G. paskirti – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-06-02 22.00 val. iki 2017-06-03 18.36 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su durklo imitacija, saugomą centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

7. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu. Jei neturite nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, Jūs turėtumėte nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159). Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt