- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- e1-1120-946/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48393-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Kaltinamasis
- A. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, teistas:
1. 2009 m. lapkričio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį (4 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtąją bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su 2007 m. gegužės 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 16 MGL (2000 Lt) bauda.
2011 m. lapkričio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360 straipsniu, BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai, įpareigojant du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijose, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 al., jei tai nesusiję su darbu.
2012 m. vasario 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti likusios – 1 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, 2014 m. balandžio 10 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Baudos nesumokėjęs;
2. 2023 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra, nustatant jos sąlygas – būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
2023 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir A. M. paskirta vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę 30 (trisdešimties) mėnesių arešto bausmę. 2023 m. spalio 27 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs arešto bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. 2023 m. gruodžio 20 d., apie 5.00 val., būdamas L. K. bute, (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje po pagalve, piniginėje rado ir paėmė L. K. priklausančią banko AB „SEB“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios teisėtos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis žinojo, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2023 m. gruodžio 20 d., apie 6.23 val., AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas banko AB „SEB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei PIN kodą, iš L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 600 eurų, po to, apie 06.35 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), panaudodamas banko „SEB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bekontakčio mokėjimo būdu atliko du atsiskaitymus už prekes 2.89 eurų ir 3.59 eurų sumai, tokiu būdu neteisėtai atliko tris finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtą – 606,48 eurų.
Kaltinamasis A. M. kaltu dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, prisipažino visiškai. Parodė, kad jis L. K. pažįsta apie 2 metus laiko, su pertraukomis lankosi L. K. namuose, (duomenys neskelbtini), kadangi L. K. atlikdavo tam tikrus buities darbus, supjaudavo malkas, jų prinešdavo į namus, nes jos namai yra šildomi krosnimi, L. gyvena viena, nėra, kas jai padeda, L. turi invalidumą, labai sunkiai vaikšto iš namų niekur neišeina, todėl jis nueidavo ir į parduotuvę nupirkti produktų. Apsipirkimui jam L. duodavo savo banko kortelę, jis žinojo kortelės PIN kodą. Grįžęs iš parduotuvės, visą laiką kortelę grąžindavo L.. L. jam už tai leido pas ją nakvoti, pas ją yra du kambariai, duodavo pavalgyti, leisdavo nusipirkti cigarečių ir kartais alaus. 2023 m. gruodžio 20 d. miegojo taip pat pas L.. Prabudo labai anksti, prieš tai kelias paras buvo vartojęs alkoholį, todėl jautėsi prastai ir nebuvo išsiblaivęs. Nežino, negali paaiškinti, kaip jam šovė tokia mintis pasisavinti L. banko kortelę. Tada tą gruodžio 20 d. apie 5.00 val. jis tyliai nuėjo į L. kambarį, kambarys yra nerakinamas, L. miegojo ir jis iš po jos pagalvės išsitraukė L. piniginę, jis matė, kur L. laiko savo piniginę ir iš piniginės paėmė banko kortelę, tai buvo SEB kortelė, piniginę vėl pakišo L. po pagalve, ji nieko nepajuto, neprabudo. Tada jis iš šių namų išėjo ir pėsčiomis atėjo į centrą. (duomenys neskelbtini) sankirtoje prie vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, kur yra bankomatas, jis priėjo prie šio bankomato, L. banko kortelę įdėjo į bankomatą, suvedė žinomą PIN kodą ir nurodė, kad nori išsiimti 600 eurų, kodėl nurodė būtent tokią sumą, nežino, bet numanė, kad maždaug tiek pinigų sąskaitoje turėtų būti. Bankomatas jam išdavė 600 eurų. Jis pasiėmė šiuos pinigus ir tada nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę „CircleK“, tikslaus adreso nežino. Čia degalinėje nusipirko dešrainį ir cigarečių pakelį, atsiskaitė tą pačia L. kortele per du kartus bekontakčiu būdu. Po to jis vaikštinėjo po centrą, nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kur taip pat vaikštinėjo be jokio tikslo, lygtai dar buvo (duomenys neskelbtini) ir jei gerai prisimena, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nusipirko vieną butelį alaus, po to vėl nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ir čia staiga jį sulaikė policija. Policijos pareigūnams iš karto prisipažino, kad turi L. K. banko kortelę, šią kortelę ir visus pinigus atidavė policijos pareigūnams. Šiuo metu yra visiškai blaivus, pilnai suvokia ką padarė, supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, dėl to labai blogai jaučiasi, gėda prieš L., tikrai nuoširdžiai gailisi (b. l. 144–147, 167–169).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. M. parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. K. parodė, kad ji yra pensininkė, turi neįgalumą, sunkiai vaikščioja, todėl negali atlikti kai kurių buities darbų. Dėl šios priežasties, ji savo namuose kartais leisdavo pernakvoti A. M., kuris neturi savo pastovių namų. A. pažįsta apie 1 metus laiko, jis jai padėdavo atlikti buities darbus, kieme nupjaudavo žolę, priskaldydavo ir prinešdavo malkų, pakurdavo krosnį, nueidavo į parduotuvę nupirkti maisto ir buities prekių. Kai reikėdavo nueiti į parduotuvę, ji A. duodavo savo banko kortelę, pasakydavo, ką reikia nupirkti, A. atsiskaitydavo jos banko kortele, jis žinojo kortelės PIN kodą, kurį ji jam buvo pasakiusi. Ji A. pasitikėjo, anksčiau jis nebuvo pasisavinęs jos pinigų. Kaip atlygį ji A. leisdavo nusipirkti cigarečių, kartais alaus bei duodavo pavalgyti. A. mėgo išgerti, todėl jie pasibardavo, kai A. užgerdavo, kažkur dingdavo. Jos butas yra dviejų kambarių, kai leisdavo pernakvoti, A. miegodavo atskirame kambaryje. Ji savo piniginę, kurioje buvo jos banko kortelė, laikydavo savo lovoje, po pagalve, kad būtų saugiau. 2023 m. gruodžio 20 d., apie 06.00 val. prabudusi ir pasižiūrėjusi į savo piniginę, kuri buvo po pagalve, pamatė, kad nėra jos banko kortelės, taip pat namuose nebuvo ir A., nors iš vakaro jis buvo. Ji iš karto suprato, kad banko kortelę iš piniginės galėjo pavogti tik A., nes nieko daugiau namuose nebuvo. Tada ji iš karto paskambino savo anūkei S. K. ir pasakė, kad dingo jos banko kortelė, ji niekam jos nedavė, kad kortelę tikriausiai pavogė A. ir reikia ją užblokuoti. Anūkė skubiai atvažiavo pas ją. Ji jai dar parodė telefonu gautą sms žinutę, kuria bankas informavo, kad į jos banko sąskaitą yra pervesta 625 eurai. Tada anūkė prisijungė prie jos elektroninės bankininkystės ir pasakė, kad 2023 m. gruodžio 20 d. 06:23 val. bankomate nuo jos sąskaitos buvo išgryninta 600 eurų ir tą pačią dieną netrukus 06:37 val. jos kortele du kartus buvo atsiskaityta degalinėje „Circle K“, esančioje (duomenys neskelbtini) už 2,89 eurus ir 3,59 eurus. Po to anūkė paskambino į SEB banką ir jos kortelę užblokavo. Banko darbuotoja nurodė, kad pinigai buvo išgryninti bankomate prie „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės. Apie įvykį ji pranešė policijai ir vėliau iš policijos sužinojo, kad buvo sulaikytas A. M. su jos pinigais bei jos banko kortele. Civilinio ieškinio nereikš, nes padaryta turtinė žala yra mažareikšmė, be to A. M. neturi jokio pragyvenimo šaltinio, kad turėtų iš ko atlyginti žalą (b. l. 72–75).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. K. parodė, kad jos močiutė L. K. yra pensininkė, jai yra skirtas neįgalumas. Žino, kad pas močiutę gyveno jos pažįstamas A. M., kuris jai padėdavo atlikti buities darbus, nueiti į parduotuvę nupirkti produktų. Kiek jai yra žinoma, močiutė A. duodavo savo banko kortelę pasinaudoti apsiperkant parduotuvėje ar išgryninant bankomate pinigus. 2023 m. gruodžio 20 d. apie 06:19 val., jai paskambino močiutė ir paklausė kaip užblokuoti banko kortelę. Ji paklausė, kodėl močiutė nori užblokuoti savo kortelę, tada močiutė pasakė, kad iš jos pavogė banko kortelę. Tada ji skubiai nuvažiavo pas močiutę į namus ir močiutė paaiškino, kad tikriausiai ją pavogė A. M., kai ji miegojo, jis atėjo pas ją į kambarį ir iš po pagalvės ištraukęs piniginę, iš jos išsiėmė jai priklausančią „SEB“ banko kortelę. Močiutė paaiškino, kad naktį apie 03:00 val. gavo SMS žinutę, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesta 625 eurai su centais. Tada ji kartu su močiute prisijungė prie elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad 2023 m. gruodžio 20 d. 06:23 val. buvo išgryninta 600 eurų iš močiutei priklausančios sąskaitos bei 06:37 val. buvo atliktas mokėjimas degalinėje „Circle K“, (duomenys neskelbtini) už 2,89 eurus ir antras mokėjimas toje pačioje degalinėje buvo atliktas 06:38 val. už 3,59 eurus. Tada apie įvykį pranešė policijai bei paskambino į „SEB“ banką ir užblokavo banko kortelę. Banko darbuotoja nurodė, kad paminėtas pinigų išgryninimas buvo atliktas bankomate esančiame prie „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės, tikslaus adreso nenurodė (b. l. 102–105).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. J. parodė, kad 2023 m. gruodžio 20 d., apie 7.00 val. buvo gautas pranešimas, kad prieš valandą laiko pažįstamas vyras, kuris prižiūri neįgalią pranešėją, pavogė banko kortelę ir bankomate išgrynino 600 eurų, kur yra vyriškis, nežino. Į šį įvykį sureagavo kitas patrulių ekipažas ir po to buvo gauta papildoma informacija, kad vyriškis dėvi baltos spalvos striukę yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kitų požymių šiuo metu neprisimena. Toliau dirbant, apie 11.30 val., ties (duomenys neskelbtini), esančioje visuomeninio transporto stotelėje buvo pastebėtas vyriškis, atitinkantis nurodytus požymius. Priėjus prie šio vyriškio ir jį kalbinant, matėsi, kad vyras yra sunerimęs. Buvo nustatyta, kad vyras yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini). A. M. buvo atlikta asmens dalinė apžiūra, kurios metu kelnių kišenėje buvo rasta tamsios spalvos piniginė, kurioje buvo 500 eurų, kupiūromis 4x100, 2x50, kairės pusės kišenėje buvo rasta 66 eurai 92 centai. Taip pat šioje kišenėje buvo rasta banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. K. vardu. A. M. klausiant, iš kur jis gavo šiuos pinigus bei iš kur pas jį L. K. banko kortelė, šis nieko paaiškinti negalėjo. Kadangi buvo akivaizdu, kad A. M. ir yra tas pats vyras, kuris apvogė neįgaliąją pranešėją, todėl jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių tolimesniems veiksmams atlikti. A. M. 11.35 val. buvo nustatytas 4,15 promilių neblaivumas (b. l. 109–112).
Iš AB banko „SEB“ pateikto L. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2023 m. gruodžio 20 d. 06:23 bankomate „(duomenys neskelbtini)“ išgryninta 600 eurų, tą pačią dieną 06:35 ir 06:37 val. degalinėje „CircleK“, (duomenys neskelbtini), už prekes atsiskaityta L. K. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) už 2.89 eurų ir 3.59 eurų sumai (b. l. 43–44).
Iš AB banko „Swedbank“ pateiktų fotonuotraukų, darytų 2023 m. gruodžio 20 d. 06:23 AB „Swedbank“ priklausančiame bankomate, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuomet nuo L. K. banko sąskaitos buvo išgryninti pinigai - 600 eurų, atpažįstamas įtariamasis A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 47–61).
Iš asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu A. M. savanoriškai pateikė pinigus - 566,92 eurų ir banko „SEB“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K. (b. l. 126–129).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti,
Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu,
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. M. 2023 m. gruodžio 20 d., apie 5.00 val., būdamas L. K. bute, (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje po pagalve, piniginėje rado ir paėmė L. K. priklausančią banko AB „SEB“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios teisėtos naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis žinojo, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2023 m. gruodžio 20 d., apie 6.23 val., AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas banko AB „SEB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei PIN kodą, iš L. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 600 eurų, po to, apie 06.35 val. degalinėje „CircleK“, (duomenys neskelbtini), panaudodamas banko „SEB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bekontakčio mokėjimo būdu atliko du atsiskaitymus už prekes 2.89 eurų ir 3.59 eurų sumai, tokiu būdu neteisėtai atliko tris finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai panaudodamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtą – 606,48 eurų. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas A. M. pripažinti kaltu padarius BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, taigi yra visos sąlygos užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis padarė tris baigtus tyčinius nusikaltimus, kurių vienas (nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje) priskiriamas nesunkių nusikaltimų, kiti du (nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje) – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis A. M. anksčiau teistas, 2009 m. lapkričio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 192–223).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – areštas, bausmės trukmę nustatant didesnę nei šios bausmės dydžio minimumas, už visas veikas paskiriant po 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos apėmimo būdu, kadangi sudaro idealiąją sutaptį, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirtina subendrinta bausmė – 75 paros arešto.
A. M. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad A. M. nėra atlikęs dalies jam 2009 m. lapkričio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – nesumokėjęs paskirtos 16 MGL (579.24 Eur) baudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina visiškai ją sudedant su 2009 m. lapkričio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 16 MGL (579.24 Eur) bauda ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 50 parų areštas ir 16 MGL (579.24 Eur) bauda. Teismas pažymi, kad nors pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. M. nebuvo išaiškinta, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu jam skirta bausmė bus bendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu jam skirta ir neatlikta bausme – bauda, tačiau, kaltinamajam apie minėtu 2009 m. lapkričio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudos bausmę yra žinoma, todėl tai šiuo atveju nelaikytina esminiu teisės pažeidimu, dėl kurio proceso užbaigimas teismo baudžiamuoju įsakymu būtų negalimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 20 d. 12.30 val. iki 2023 m. gruodžio 21 d. 12.28 val., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, ir skirti subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimti) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiškai ją sudedant su 2009 m. lapkričio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 16 MGL (579.24 Eur) bauda ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto ir 16 MGL (579.24 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 20 d. 12.30 val. iki 2023 m. gruodžio 21 d. 12.28 val., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtą A. M. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.