- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- 1S-763-290/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. J. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad 2016 m. kovo 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, A. J., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pripažinta Lenkijos Respublikos Gižycko rajoninio teismo II baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu byloje Nr. IIK 271/15 paskirta piniginė sankcija – 14 000 Lenkijos Respublikos zlotų piniginė bauda, atitinkanti dydžiu 3298 Eur, ir nurodyta ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nutartimi A. J. įpareigotas nustatytą sumą (3298 Eur) sumokėti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos bei nurodyta, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
2016 m. balandžio 26 d. A. J. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą prašydamas išdėstyti 2016 m. kovo 16 d. nutartimi pripažintos baudos mokėjimą ilgesniam laikotarpiui. 2016 m. gegužės 17 d. Alytaus apylinkės teismas nutartimi atmetė A. J. prašymą argumentuodamas, kad nuteistojo patiriami finansiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, o skirtas baudai sumokėti 3 mėnesių terminas (nuo nutarties įsiteisėjimo) – pakankamai ilgas.
A. J. skundžia šią Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti dėl jo skundo naują sprendimą – tenkinti prašymą dėl baudos išdėstymo dalimis.
Šalies argumentai
Skunde A. J. nurodė, kad prašo baudos sumokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių, pervedant po 274,83 Eur kas mėnesį. Mano, kad nutartis, kurios pagrindu iš jo atimta teisė ir galimybė į baudos vykdymo išdėstymą, yra neteisėta ir nepagrįsta. Jis nurodo, kad apylinkės teismas nesiėmė priemonių nustatyti aplinkybėms, apie galimai netinkamą Lenkijos Respublikos teismo priimto dokumento išvertimą į lietuvių kalbą. Teigia, kad Alytaus rajono apylinkės teismui nurodė aplinkybes, kad Lenkijoje jis padarė administracinį teisės pažeidimą ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl galimai darant vertimą, buvo įvardintas dokumentas kaip nuosprendis. Skunde teigiama, kad neišreikalavus duomenų iš Lenkijos Respublikos Gižycko teismo ir jų neištyrus, jis yra be pagrindo laikomas nuteistu asmeniu, o paskirta bauda – kaip bausmė, ir to pagrindu iš jo neteisėtai atimta teisė į administracinės baudos sumokėjimo išdėstymą.
Motyvuojamoji dalis
A. J. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Esminis A. J. skundo argumentas yra tas, kad Lenkijos Respublikos Gižycko rajoninis teismas išnagrinėjo ir paskyrė jam baudą ne baudžiamojoje byloje, o administracinių teisės pažeidimų byloje.
Apygardos teismas, siekdamas pašalinti visas abejones, išsireikalavo iš Lenkijos Respublikos Gižycko rajoninio teismo procesinio dokumento, kuriuo A. J. paskirta bauda, patvirtintą kopiją, kurią pridėjo prie bylos (b. l. 57). Iš pateikto procesinio dokumento ir jo vertimo (b. l. 58), matyti, kad A. J. atžvilgiu Lenkijos Respublikos Gižycko rajoninis teismas priėmė baudžiamąjį įsakymą, kurio pagrindu Alytaus rajono apylinkės teismo buvo prašoma pripažinti baudą pagal Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos sprendimas).
Pažymėtina, kad minėtame Tarybos sprendimo pirmojo straipsnio a) punkte yra išdėstomos sąvokos: „sprendimas“ – tai galutinis sprendimas, kuriuo reikalaujama, kad fizinis arba juridinis asmuo sumokėtų finansinę baudą. Šiuo atveju bauda mokama, kai sprendimą priėmė valstybės teismas už baudžiamąjį nusižengimą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę. Pirmojo straipsnio b) punkte nurodoma, kad „finansinė bauda“ – tai prievolė sumokėti sprendime nustatytą pinigų sumą, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį už nusikaltimą. Baudžiamasis įsakymas priimamas baudžiamojoje byloje išnagrinėjus ją supaprastinto proceso tvarka.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnyje yra išvardytos visos nusikalstamos veikos, už kurių padarymą paskirtos baudos gali būti pripažįstamos kitose valstybėse ir vykdomos. Vienintelis atvejis, kuris numatytas, kad gali būti pripažįstama ir bauda, paskirta išnagrinėjus administracinės teisės pažeidimo bylą – tai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant ir taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Šiuo atveju konstatuota, kad A. J. neteisėtai gabeno 2410 pakelių cigarečių. Toks pažeidimas nelaikomas kelių eismo taisyklių pažeidimu, todėl paneigia A. J. apeliacinio skundo argumentus ir negali būti traktuojamas kaip administracinės teisės pažeidimas.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys, tame tarpe ir Lenkijos Respublikos Gižycko rajoninio teismo baudžiamasis įsakymas, įrodo, kad A. J. padarė ne administracinį teisės pažeidimą, o baudžiamąjį nusižengimą, pritartina Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties motyvams ir padarytai išvadai dėl baudos išdėstymo negalimumo, todėl šios nutarties keisti ar naikinti skundo argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 17² str., 365¹ str.
nutarė:
atmesti A. J. skundą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.