Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau tekste – ir suinteresuota institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimo, kuriuo R. N. yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 130² str. 1 d. 1400 eurų bauda su automobilio „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, pagal ATPK 130 str. 1 d. 1400 eurų bauda bei pagal ATPK 123 str. 5 d. 30 eurų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos subendrintos ir R. N. paskirta galutinė nuobauda – 1400 eurų bauda su automobilio „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. nubaustas pagal ATPK 130² str. 1 d., 130 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. už tai, kad jis, būdamas baustas už ATPK 126 str. numatytą pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2016 m. vasario 12 d., apie 21.50 val., Vilniuje, Visalaukio gatvėje, neblaivus, kai nustatytas 1,13 promilių girtumas, vairavo automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 14, 16, 226 punktus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas R. N. už ATPK 130² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrė 1400 eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu. Tuo tarpu, ATPK 130² str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų <...> kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Suinteresuotos institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 1, 2 d. nurodyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, suinteresuota institucija pirmosios instancijos teismo nutarimą ginčija tik dalyje dėl administracinės nuobaudos pagal ATPK 130² str. 1 d. paskyrimo, tačiau, atsižvelgiant į ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimu R. N. pripažintas kaltu pagal ATPK 130² str. 1 d. už tai, kad būdamas baustas už ATPK 126 str. numatytą pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2016 m. vasario 12 d., apie 21.50 val., Vilniuje, Visalaukio gatvėje, neblaivus, kai nustatytas 1,13 promilių girtumas, vairavo automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. vasario 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame R. N., nenurodyta aplinkybė, kad asmuo vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 2). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme, buvo pagarsintas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau jame nurodytų aplinkybių keitimas aptariamas nebuvo. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. N. 2015 m. sausio 14 d. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą buvo paskirta 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, tačiau vairuotojo pažymėjimas pažeidėjui grąžintas 2015 m. rugsėjo 2 d. (b. l. 12). Tai reiškia, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu R. N. turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Tokiu būdu, nepagrįstai pakeitus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas esmines aplinkybes, apie tai nepranešus pažeidimą padariusiam asmeniui, buvo pažeista jo teisė gintis. Nors administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, tačiau paskirta netinkama administracinė nuobauda – ATPK 130² str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad šio pažeidimo padarymas asmens, turinčio teisę vairuoti transporto priemones, užtraukia jam šios teisės atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad 2016 m. vasario 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame R. N., nustatyta, kad pažeidėjas nepakluso teisėtam ir aiškiai išreikštam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, ir tokie jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismo nutarimu R. N. yra nubaustas pagal šį straipsnį, tačiau kaltinime šios aplinkybės nenurodytos ir nutarime neaptartos, tuo pažeidžiant ATPK 286 str. 2 d. įtvirtintus reikalavimus nutarimo turiniui (nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas).

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Pirmosios instancijos teismas šių ribų nesilaikė, nutarime nurodė aplinkybės, kurios administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos nebuvo, o taip pat nenurodė ir motyvuotai neaptarė tų, kurios buvo užfiksuotos, nors pažeidėją nubaudė.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus pažeidimus bei į R. N. galimą skirti nuobaudą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, su kuria jis nesutinka), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pakeičiant kaltinimą ir skiriant kitokią administracinę nuobaudą nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nebūtų tinkamai užtikrinta R. N. teisė į gynybą (asmuo negalėtų tinkamai gintis, netektų teisės apskųsti apygardos teismo sprendimo ir pan.). Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimas naikintinas, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme. Pažymima, kad R. N. atsiliepime į suinteresuotos institucijos apeliacinį skundą formuluoja naujus reikalavimus, prašydamas sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Kadangi pažeidėjas nėra pateikęs apeliacinio skundo, tokie reikalavimai negali būti nagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.