- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-17
- Bylos Nr.
- II-18-266/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00001-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė (pirm.)
- Nukentėjusysis
- G. J.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Darius Karvelis
institucijos , priėmusios nutarimą , Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovui Valdui Palioniui ,
teismo posėdyje išnagrinėjo A. R. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53- ANR-N-1530-2019 (ROIK: (duomenys neskelbtini)),- ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2019m. gruodžio 28 d., Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė priėmė nutarimą, kuriuo A. R. paskyrė 150 eurų baudą už nusižengimo, numatyto LR Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje padarymą , t. y., jog jis 2019m. gruodžio 22d., apie 20 valandą, (duomenys neskelbtini) name Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, iš chuliganiškų paskatų , daužė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, jas apspjovė, įžeidinėjo kaimynę necenzūriniais žodžiais . Šį nusižengimą A. R. padarė pakartotinai.
Institucijos, priėmusios nutarimą, Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovas prašė netenkinti A. R. skundo. Paaiškino, jog nurodytu laiku dėl A. R. veiksmų buvo gautas pranešimas į bendrąjį pagalbos centrą . Skambino kaimynė, jog A. R. bute, kuriame yra mažamečių vaikų girtaujama, jog bute didelis triukšmas . Atvykę į vietą policijos pareigūnai bute rado neblaivų A. R., jo žmoną, todėl buvo iškviesti vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai. Kol atvyko vaiko teisių apsaugos skyriaus pareigūnai, A. R. vaikščiojo po laiptinę. Kadangi buvo supykęs, kad kaimynė iškvietė policiją, tai turėjo priežastį spardyti kaimynės duris . Be to, A. R. jau buvo baustas už kaimyno durų spardymą. Tuo metu jis elgėsi agresyviai, ką darė ir teismo posėdžio metu. Atstovas nurodė, jog surinkta medžiaga patvirtina, jog A. R. padarė nusižengimą , todėl prašė palikti galioti nutarimą , kuriuo jam paskirta nuobauda- bauda 150 eurų.
Asmuo , padavęs skundą dėl priimto nutarimo, A. R. prašė jo skundą tenkinti, nes jis nepadarė jam inkriminuoto nusižengimo. Paaiškino, jog nurodytu laiku jo bute niekas negirtavo. Jis nebuvo namie, į butą parėjo tik apie 20 val. 30 minučių . Žmona buvo išgėrusi, tai vaiko teisių pareigūnai vaikus paėmė iš buto ir jie kartu su žmona išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas senelius. Kai atvyko pareigūnai jis bute buvo vienas. Pareigūnai sakė, jog gavo pranešimą, jog jo bute triukšmas. Jis pasakė, jog namie vienas, nėra jokio triukšmo ir pareigūnai išėjo. Jis buvo blaivus, pareigūnai neprašė pasitikrinti girtumo. Su kaimyne nesutaria nuo pat tos dienos, kai jie gavo socialinį būstą virš jos buto. Jis teigė nepadaręs jokio nusižengimo.
Nukentėjusioji G. J. paaiškino, jog kai virš jų bute apsigyveno A. R. šeima, baigėsi jų ramybė. A. R. šeimoje dažnai triukšmaujama. A. R. dažnai būna neblaivus ir vis nepataiko savo butą. Beldžiasi į jos butą. Nurodytu laiku jos bute buvo neįgali mama, kai A. R. bute pradėjo labai triukšmauti. Atrodė, jog kažkas griūna. Ji žinojo, jog bute yra maži vaikai, tai ji paskambino į pagalbos centrą ir viską pasakė. Atvyko pareigūnai, buvo net du ekipažai. Ji matė, jog A. R. bute buvo dar pašalinių žmonių. Kol atvyko vaiko teisių apsaugos pareigūnai, A. R. vaikščiojo laiptinėje aukštyn, žemyn. Praeidamas pro jos duris, į duris spyrė, jas apspjovė, keikė ją necenzūriniais žodžiais. Duris spardė tiek nulipdamas žemyn, tiek ir lipdamas aukštyn. Kai vaikus išvežė, tai A. R. pradėjo bute daužytis. Jis daužė į radiatorių į grindis, skambėjo visas namas. Tada ji vėl paskambino į pagalbos centrą Pareigūnai vėl buvo atvykę. Nukentėjusioji nurodė, jog ji nesiekia, jog A. R. būtų nubaustas. Tiesiog jis turi suprasti, kad gyvenant daugiabučiame name, taip elgtis negalima. Jis jos net neatsiprašė. Apspardytas ir apspaudytas duris ji nusivalė, todėl pareigūnai ir nematė jokių pėdsakų. Jei būtų žinojusi, jog reikia viską saugoti, tai taip ir būtų padariusi.
Liudytoja J. B. parodė , jog tą dieną ji dirbo su kolega R. L. viename ekipaže, kai gavo iš budėtojo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje kaimynas triukšmauja. Atvykę į nurodytą vietą, rado susijaudinusią moterį, kuri sakė, jog kaimynas virš jos buto A. R. girtauja, labai triukšmauja, jog apspardė jos duris ir apspjovė ir dar ją išžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Kuomet jie pakilo prie A. R. buto, atsidarė kito buto durys ir moteris nurodė, jog A. R. namie ir prašė ką nors daryti. Kuomet jie pasibeldė į A. R. butą, duris atidarė pats A. R. . Jis buvo iki pusės nuogas ir nesuprato ko pareigūnai atėjo. Elgėsi neadekvačiai, sakė, jog nieko nežino ir eina miegoti. Liudytoja nurodė, jog prieš tai buvęs ekipažas sakė, jog iš A. R. buto buvo paimti vaikai , jog bute buvo neblaivi A. R. žmona, o A. R. atsisakė tikrintis girtumą. Dėl šio įvykio kaimynė G. J. parašė pareiškimą. A. R. protokolo nesurašė, nes buvo neadekvatus.
Liudytojas A. Z. parodė, jog jis surašė A. R. administracinio nusižengimo protokolą pagal pareigūnės J. B. surašytą tarnybinį pranešimą dėl A. R. elgesio nurodytu laiku. Surašant protokolą, A. R. nepripažino pažeidimo, nurodė, jog jis kaimynės nekeikė, jog konfliktas su kaimyne dėl jo vaikų .
Liudytoja D. B. – R. parodė , jog nurodytu laiku bute ji buvo su vaikais ir vyru . Bute niekas negirtavo. Kaimynė iškvietė pareigūnus. Atvykę pareigūnai nurodė pasitikrinti girtumą ir jie nustatė, jog ji neblaivi. Tada buvo iškviesti vaiko teisių apsaugos pareigūnai. Jų teko laukti ilgai. Policijos pareigūnai buvo visą laiką. Keitėsi jų pamaina. Kai atvyko vaiko teisių apsaugos pareigūnai, ji su vaikais išvyko pas senelius į (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog tą vakarą A. R. buvo blaivas. Kai ji su vaikais išėjo iš buto, A. R. nebuvo, tai jam telefonu pranešė, jog išvažiuoja, nes A. R. išėjo iš buto, kai atvyko pareigūnai.
Liudytoja I. U. parodė, jog tą vakarą ji dirbo, kai gavo iš Utenos policijos komisariato budėtojo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje bute triukšmaujama. Maždaug apie 18 valandą 30 minučių ji su kitu pareigūnu atvyko į nurodytą butą. Duris atidarė akivaizdžiai neblaivus A. R.. Bute dar buvo vienas kaimynas, kuris pasiėmęs butelį išėjo. Bute buvo vaikai, jų motina, kuri taip pat buvo neblaivi. Tuomet jie iškvietė vaiko teisių apsaugos pareigūnus. A. R. buvo nervingas, todėl jie liepė jam išeiti iš buto, kad nekeltų konflikto. Jis paklausė ir išėjo, tačiau vis sugrįždavo į butą. Jis pyko ant kaimynės, kuri iškvietė policiją, sakė, jog vėl ta pati iškvietė. A. R. nesutiko pasitikrinti girtumo, tačiau akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis kalbėjo nerišliai, nuo jo dvokė alkoholiu, audamasis batus nugriuvo. Ji bute buvo iki 19 valandos 30 minučių. Tuo metu baigėsi jų darbo laikas ir juos pakeitė pareigūnė V. K. ir V. J..
Liudytoja V. K. parodė, jog ji su pareigūnu E. J. pakeitė savo kolegas I. U. ir dar kitą pareigūną, kurie buvo A. R. bute ir laukė atvykstančių vaiko teisių apsaugos pareigūnų. Bute buvo vaikai ir jų tėvai, kurie buvo neblaivūs. A. R. buvo neramus ir iš buto išeidavo ir vėl ateidavo. Prieš atvykstant vaiko teisių apsaugos darbuotojams A. R. išėjo ir kai atvyko vaiko teisių apsaugos pareigūnai jo bute nebuvo. Jiems atvykus, gal po pusvalandžio atvažiavo vaiko teisių apsaugos pareigūnai ir A. R. žmona su vaikais išvyko. Išeidama iš buto ji paskambino vyrui ir pasakė, jog išvažiuoja.
Liudytojas V. S. parodė, jog pernai metais, prieš Kalėdas, tikslios datos nepamena, vakare, gal apie 20 valandą atėjo A. R.. Sakė, jog kažkokios bėdos su vaikais. Jis neklausinėjo A. R. ir nesidomėjo kas jam nutiko. Jo manymu A. R. buvo blaivas. Būnant pas jį, A. R. telefonu su kažkuo kalbėjo.
Motyvuojamoji dalis
A. R. skundas netenkintinas.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog A. R. 2019 m. gruodžio 27d., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2019m. gruodžio 22 valandą, apie 20 valandą, (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje , tyčia, iš chuliganiškų paskatų daužė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, jas apspjovė, įžeidinėjo kaimynę necenzūriniais žodžiais ir tokiais veiksmais padarė nusižengimą , numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje . 2019m. gruodžio 28d., nutarimu jam buvo paskirta nuobauda- bauda 150 eurų, konstatuojant, jog byloje A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinanti yra ta, kad nusižengimas padarytas pakartotinai.
LR ANK 481 straipsnio numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, pasireiškianti necenzūriniais žodžiais ar gestais viešoje vietoje , įžeidimu bei kibimu prie žmonių ar kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę, jei toks administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Išnagrinėjus A. R. skundą dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo skirti administracinę nuobaudą- baudą nustatyta, jog A. R. nurodytu laiku, gyvenamojo namo laiptinėje , tyčia , iš chuliganiškų paskatų, spardė G. J. buto duris, jas apspjovė, ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Nusižengimas padarytas viešoje vietoje, t. y. daugiabučio namo laiptinėje , kuriame yra ne tik nukentėjusiosios butas, bet ir kitų asmenų , kurie bet kada galėjo būti pažeidimo padarymo metu. A. R. nepripažįsta padaręs nusižengimą, tačiau teismas tokią jo poziciją vertiną kaip pasirinktą gynybos būdą ir netiki jo duotais paaiškinimais, kurie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nukentėjusiosios G. J. parodymams, liudytojų J. B., I. U. , V. K. . Dėl neteisėtų A. R. veiksmų nukentėjusioji G. J. buvo sukrėsta , kaip ji nurodė, tai vyko nebe pirmą kartą. Tą vakarą jos namuose buvo jos neįgali motina, todėl neapsikentusi A. R. bute kilusio baisaus triukšmo, ji apie 18 valandą paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Iš pateikto į bylą garso įrašo matyti, jog nukentėjusioji G. J. pirmą kartą į BPC paskambino 18 valandą 22 minutės ir iš išrašo girdėti, jog G. J. centro darbuotojui nurodo tas pačias aplinkybes, ką parodė ir teisme. Atvykę pareigūnai, rado, jog A. R. bute buvo girtaujama. Tą labai aiškiai patvirtino pareigūnė I. U.. Bute buvo pats neblaivus A. R., neblaivi jo žmona ir kaimynas, kuris atvykus pareigūnams , pasiėmęs nuo stalo butelį, butą paliko. Pareigūnai A. R. žmonai nustatė girtumą ir iškvietė vaiko teisių apsaugos skyriaus pareigūnus dėl vaikų iš šeimos paėmimo. Kaip byloje nustatyta, tai policijos pareigūnai ilgai laukė vaiko teisių apsaugos pareigūnų . Kaip nurodė pareigūnė I. U., tai A. R. buvo nervingas, tai tam, kad nekiltų konfliktas, jos kolegė nurodė jam butą palikti. A. R. paliko butą, tačiau , kaip tvirtino pareigūnė, jis sugrįždavo į butą ir vėl išeidavo. Buvo piktas, kad kaimynė vėl jam iškvietė policiją. Tą matė ir patvirtino teisme nukentėjusioji G. J., kuri nurodė, jog tuo laiku A. R. lipdamas laiptais į savo butą ir lipdamas atgal spardė jos duris ir apspjovė. Taigi, A. R. tyčia tai darė , būdamas piktas, kad kaimynė iškvietė policiją. Kaip parodė pareigūnė I. U., ji bute buvo iki 19 val. 30 minučių. Po to ją pakeitė kiti pareigūnai tai V. K. ir E. J. . Liudytoja V. K. labai aiškiai nurodė, jog jai būnant bute, ji matė, kad A. R. stipriai girtas. Po antro ekipažo atvykimo, maždaug už 20 minučių , atvyko vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai ir jie vaikus paėmė. Kartu su jais išvažiavo ir jų motina. Kai vaikai su motina paliko butą, A. R. bute nebuvo. Žmona jam pranešė telefonu, kad išvažiuoja. Kaip byloje nustatyta, tai nukentėjusioji G. J. antrą kartą į BPC skambino 20 val. 08 min. Tada ji nurodė, jog A. R. daužo duris, jog savo bute vienas tyčia triukšmauja, specialiai daužosi. Dėl to atvykusi pareigūnė J. B. pirma susitiko su G. J., kuri nurodė pareigūnė, buvo susijaudinusi dėl A. R. veiksmų. Nurodė, jog spardė jos buto duris, apspjovė, bei ją iškeikė. Dėl to ji padarė pareiškimą. Kuomet ji atėjo į A. R. butą, tai jai duris atidarė A. R., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis buvo neadekvatus , nesiorientavo, sakė, jog pas jį ramus, kad jis miega. Teisme apklausta nukentėjusioji G. J. aiškiai ir nuosekliai papasakojo kaip tą vakarą elgėsi A. R. ir dėl kokių jo veiksmų ji nukentėjo. Nukentėjusiosios parodymais visiškai sutampa su garso įrašu, kuomet ji du kartus kreipėsi pagalbos į BPC , todėl nėra jokio pagrindo teismui netikėti jos parodymais. Nukentėjusios parodymus patvirtino teisme apklausti liudytoja J. B.. Teismui netikėti liudytojos nuosekliais parodymais nėra jokio pagrindo. Policijos pareigūnės I. U. ir V. K. teisme taip pat patvirtino aplinkybes, kurias nurodė nukentėjusioji . Tai, kad nukentėjusioji, iš nežinojimo, nesulaukusi policijos pareigūnų , nusivalė A. R. apspardytas ir apspjaudytas duris, nėra pagrindo teigti, jog tokių veiksmų A. R. neatliko. Teismas vertina visumą surinktų įrodymų ir jais remiasi spręsdamas A. R. skundą. Visuma surinktų įrodymų patvirtina, jog A. R. padarė tą vakarą nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, todėl pareigūnas A. Z. pagrįstai jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, o pareigūnė V. K. priėmė teisingą ir pagrįstą nutarimą bausti A. R.. Skiriant nuobaudą nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių , o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių , nusižengimas padarytas pakartotinai , nes tokį pat nusižengimą A. R. padarė 2019m. rugsėjo 14d., ir už tai jam yra paskirta nuobauda, todėl pagrįstai paskirta nuobauda- bauda 150 eurų, nežymiai viršijanti numatytos sankcijoje baudos vidurkį. Esant tokioms aplinkybėms priimtas nutarimas yra pagrįstas, teisėtas ir paliktinas galioti.
Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.,
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
A. R. skundo netenkinti.
2019 m. gruodžio 28 d., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio nutarimą, kuriuo A. R. paskirta bauda 150 eurai už nusižengimo, numatyto LR Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje padarymą , palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.