Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ str. 2 d., 128 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 20 d., 20.24 val., Kaune, Kovo 11-osios 57, I. K. vairavo transporto priemonę Volkswagen Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuot, kai jos nėra įgijęs. Taip pat artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostą įėjusį pėsčiąjį, kuri kliudė, bet nesužalojo. Šiais veiksmais I. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 30 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124¹ str. 2 d., 128 str. 1 d. pažeidimų faktą ir I. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1, 2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5-10), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 17), eismo įvykio vietos schema (b. l. 20), fotonuotraukos (b. l. 21-23), I. K. paaiškinimas (b. l. 24), R. D. paaiškinimas (b. l. 26), asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės kopija (b. l. 36-41), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija (b. l. 41-43), užduotis nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 48), specialisto išvada (b. l. 49), nutarimas dėl termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 50).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad I. K., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės nėra įgijęs, taip pat prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostą įėjusį pėsčiąjį, kurį kliudė, bet nesužalojo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 30 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 2 d., 128 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas skirdamas nuobaudas atsižvelgia į tai, kad I. K. praeityje ne kartą baustas už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, net šešis kartus už vairavimą neturint teisės vairuoti, taip pat už vairavimą neturint teisės ir kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą bei kitus smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Paskirtų baudų nemoka. Šios aplinkybės itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo polinkį, nepaisant jam taikomų poveikio priemonių, daryti šiurkščius teisės pažeidimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų. Todėl už ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas. Duomenų apie tai, kad I. K. negalėtų atlikti administracinio arešto, byloje nėra. Už ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą jam skirta maksimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 124¹ str., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., 128 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

– už ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą;

– už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.