Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2008-05-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį 4 MGL (520 Lt) bauda, kuri 2010-03-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 2 parų arešto bausmę, teistas 2014-09-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, teistas 2015-03-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 3 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p. ir 10 p., 4 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. D., ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-03364-17, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį, 2017 m. sausio 23 d., laikotarpyje nuo 12.19 val. iki 12.47 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato patalpose, esančiose adresu Pakruojis, Vytauto Didžiojo g. 15, davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip liudytojas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnui V. L., apie nusikaltimą, kurio jis nepadarė, kad jis 2017 m. sausio 22 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, norėdamas pavaryti brolio I. D. automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į priekį, ir, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

V. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jam pareikštas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, kaltę pripažįsta visiškai, nes būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, apklausiamas liudytoju, policijos pareigūnui melavo, kad jis vairavo automobilį, o iš tikrųjų jis automobilio nevairavo. 2017 m. sausio 22 d. jis kartu su broliu gėrė pas draugus. Brolis buvo atvažiavęs su automobiliu „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pasigėrė ir išėjo į savo namus, kurie yra (duomenys neskelbtini). Brolis I. D. pasiliko pas tą draugą kur gėrė. Jam išeinant, brolio automobilis „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie daugiabučio kieme. Po kurio laiko pas jį į namus atėjo brolis I. D., kuris pradėjo prašyti, kad apsiimtų kaltę, kad būdamas girtas vairavo jo automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į kitą automobilį. Jis sutiko su brolio prašymu, todėl pats atvyko į policijos komisariatą, esantį Pakruojo m., Vytauto Didžiojo g. 15. Į policijos komisariatą atvyko apklausai kitą dieną, tai buvo 2017-01-23 diena. Policijos pareigūnas, prieš pradedant apklausą, jam išaiškino teises ir pareigas. Jis su jomis susipažino perskaitydamas ir pasirašydamas. Jis suprato paaiškintas teises ir pareigas, nes jam paaiškino, kad meluoti negalima ir jei paaiškės, kad meluoja, gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tai žinodamas, policijos komisariate apklausiamas liudytoju, 2017 m. sausio 23 d. davė melagingus parodymus sakydamas, kad 2017 m. sausio 22 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, norėdamas pavaryti brolio I. D. automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į priekį, ir važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį. Iš tikrųjų automobilio jis nevairavo, o apklausiamas melavo, nes norėjo, kad brolis neprarastų vairuotojo pažymėjimo, nes brolis vežiodavo jį į darbą. Dėl to, kad davė melagingus parodymus, labai gailisi (51-52 b. l.).

Iš Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK tyrėjo V. A. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kieme neblaivus vairuotojas vairavo automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (6 b. l.).

Iš 2017-01-23 liudytojo V. D. apklausos protokolo matyti, kad 2017-01-22, apie 21 val. būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, (duomenys neskelbtini) kieme, norėjo pavaryti brolio I. automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į priekį ir, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį (7, 8-9 b. l.).

Iš 2017-02-13 liudytojo V. D. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis patvirtino, jog 2017-01-23 apklausos metu davė melagingus parodymus, kad vairavo brolio automobilį, norėdamas apginti brolį I. D. (10, 11-12 b. l.).

Iš įtariamojo I. D. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis, būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini) kieme vairavo automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į kitą automobilį (15-16 b. l.).

Kaltinamojo V. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį, nes jis, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-03364-17, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį V. D. siūlė nubausti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje per visą bausmės atlikimo laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje per visą bausmės atlikimo laikotarpį.

Kaltinamasis V. D. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. D. anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs (27-29, 30-31, 32-34, 35-38 b. l.), bausmę atlikęs (43 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (22-26 b. l.), dirbantis (40-41 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. D. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje per visą bausmės atlikimo laikotarpį (BK 48 str. 1-2 d., 4 d., 6 d. 3 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. D. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

v. d. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje per visą bausmės atlikimo laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje per visą bausmės atlikimo laikotarpį.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.