Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., jos atstovui Petrui Simėnui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje A. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 174 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 174 str. dėl to, kad ji 2015m. gegužės 10d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, viešoje vietoje, tyčia iš chuliganiškų paskatų, kauptuku, skirtu ravėti daržą, vieną kartą sudavė D. B. į dešinę ranką, tuo sukeldama fizinį skausmą.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, bylos medžiaga perduotina prokurorui ikiteisminio tyrimo atlikimui.

Lietuvos ATPK 174 str. numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo tarpu BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teisminėje praktikoje įžūliu elgesiu, be kitų veiksmų, laikomas ir fizinis smurtas. Lietuvos ATPK174 str. neapima kaltininko veiksmų, naudojant fizinį smurtą.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios D. B. paaiškinimų, 2016m. gegužės 10d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini),gyvenamojo namo kieme ją užsipuolė, įžeidinėjo necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais ją ir jos vyrą, bei sudavė jai kauptuku į koją, dešinę ranką ir sėdmenis kaimynė A. V., gyvenanti tame pačiame name. Šiuos nukentėjusiosios parodymus iš esmės patvirtino liudytojai V. B. ir V. S., pastaroji taip pat parodė, kad įvykį matė ir kieme buvę trys nepilnamečiai vaikai. Teismo posėdžio metu buvo išreikalauta ir apžiūrėta D. B. asmens sveikatos istorija, iš kurios matosi, kad D. B. 2015m. gegužės 13d. kreipėsi į gydymo įstaigą, yra gydytojo A. U. įrašas „2015-05-10 primušė kaimynė su kauptuku“, nustatyta diagnozė – kūno sumušimas, daugybinės kraujosruvos kūne. Iš specialisto išvados matosi, kad D. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Šie įrodymai leidžia manyti, kad gyvenamojo namo kieme pašalinių asmenų (netgi nepilnamečių vaikų) akivaizdoje buvęs įvykis, kurio pasėkoje D. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, turi nusikaltimo, numatyto Lietuvos BK 284 str. 1d. požymių. D. B. tyčiniais veiksmais padarytas nežymaus sveikatos sutrikdymas, tačiau aplinkybė, kad nukentėjusiąją D. B. ir administracinėn atsakomybėn patrauktą A. V. sieja ilgalaikiai asmeninio pobūdžio konfliktiniai santykiai esminės ir lemiamos reikšmės veikos kvalifikavimui neturi, kadangi konfliktą, kurio metu buvo pavartotas fizinis smurtas, matė pašaliniai asmenys, todėl šiuo atveju aukščiau iškeliamas ne asmeninis, o visuomenės interesą ginantis įstatymas.

Lietuvos ATPK 9 str. 2 d. numato, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, kai savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikomi Lietuvos ATPK 251 ir 258 str., pagal kuriuos teismas perduoda medžiagą prokurorui, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama, tai yra jei teismas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rūšies sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o bylos medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams.

Pažymėtina, kad toks teismo sprendimas nereiškia išankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo. Šiuo atveju visos reikšmingos įvykio aplinkybės toliau aiškinamos Lietuvos BPK nustatyta tvarka ir gali būti priimamas bet kuris iš Lietuvos BPK numatytų sprendimų, kuriais baudžiamasis procesas yra užbaigiamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę bylą, kurioje A. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 174 str. nutraukti ir perduoti medžiagą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.