Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2015 m. liepos 13 d. 5.43 val., Taikos pr. 28, Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,52 + promilės girtumas, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytus pažeidimus. Tuo M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad prieš pusantrų metų jam buvo atimtos teisės. Tą dieną šventė automobilio savininko namuose. Vartojo alkoholinius gėrimus ne pirmą dieną. Automobilio savininkas užmigo, jis su kitais šventės dalyviais sugalvojo nueiti į lauką, kur buvo automobilis, priklausantis jo draugui. Automobiliu nuvažiavo iki parduotuvės nusipirkti atsigerti. Tuo metu atsibudo automobilio savininkas, paskambino, paklausė, kur jie yra, o jis atsakė, kad netoli „Vėtrungės“ parduotuvės. Po kelių minučių automobilio savininkas atėjo ir pareigūnai privažiavo. Kad vairavo automobilį, kaltę pripažįsta visiškai.

Liudytojas V. N. (V. N.) paaiškino, kad šventė jo bute. Buvo antra šventimo diena. Jis pabuvęs su draugais, užmigo. Jo automobilis stovėjo kieme, po balkonu. Kadangi buvo gan pavargęs, užmigo, o draugai tuo tarpu išėjo, nes pritrūko gėrimų. Kai jie išėjo, jis prasibudo. Išėjęs į balkoną parūkyti, pastebėjo, kad po langais nėra automobilio. Jis paskambino draugams, kurie jam pasakė, kad nuvažiavo iki parduotuvės atsigerti. Jis liepė draugams sustoti ir palaukti prie „Vėtrungės“, kol jis prieis. Kai jis prie jų priėjo, pareigūnai privažiavo. Jis jau ten stovėjo, kai privažiavo pareigūnai. M. K. paėmė jo automobilį, kai jis užmigo.

M. K. kaltė be jo paties ir liudytojo V. N. parodymų, grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 25), asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kuria M. K. užfiksuotas 1,52 prom. girtumas ( b. l. 26) policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 27, 28), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 30-31) ir kitais byloje esančiais duomenimis. M. K. padaryta veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį, nes M. K. 2014-03-24 ir 2014-05-27 buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnyje, be to, speciali teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta (b. l. 20-21). M. K. skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas tyčinis teisės pažeidimas, kuris savo pobūdžiu yra labai šiurkštus, nes M. K. vairuodamas transporto priemonę tokios būklės kėkė pavojų ne tik sau, bet ir transporto eismo saugumui, kitų eismo dalyvių gyvybei bei sveikatai, taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – aibę kartų baustas administracine tvarka, dauguma baustumų susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, tame tarpe ir labai šiurkščių, kas rodo, kad šis teisės pažeidimas nėra atsitiktinis M. K. gyvenime, o dėsningas atsainaus požiūrio į visuomenėje priimtas moralės normas, rezultatas. Be to, paskirtos administracinės nuobaudos – baudos nesumokėtos. Kaip matyti iš bylos duomenų, M. K. pradėjo dirbti, darbo reikalais tenka vykti į kitas šalis (b. l. 47), byloje esanti pažyma apie M. K. baustumus suponuoja būtinybę skirti jam maksimalią nuobaudą, numatytą ATPK 130² straipsnio sakcijoje, nes akivaizdu, kad švelnesnė nuobauda jokio teigiamo poveikio M. K. elgesiui nedaro.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. K. skirtina ATPK 130² straipsnio sakcijoje numatyta griežčiausia nuobauda - areštas, kurio dydis nustatytinas 27 paros, su transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Arešto dydį apsprendžia teisės pažeidimo padarymo pobūdis ir M. K. charakterizuojanti medžiaga.

Pažymėtina, jog spręsdamas klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo galimumo, teismas vadovaujasi ATPK 26 str. 1 d., kuri nustato, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. K. automobilį pasiėmė be V. N. (V. N.) žinios, tačiau teismas, išanalizavęs bylos faktines aplinkybes ir įvertinęs V. N. (V. N.) elgesį, daro išvadą, kad liudytojo elgesys neatitiko atidaus ir rūpestingo transporto priemonės savininko standarto, t.y., V. N. (V. N.) privalėjo pasirūpinti, kad automobilio rakteliai būtų padėti saugiai ir laisvai nepasiekiami pašaliniams asmenims, tačiau to nepadarė ir tokiu būdu pats sudarė sąlygas automobilio paėmimui. Pažymėtina ir tai, jog V. N. (V. N.) keistomis aplinkybėmis atsidūrė prie automobilio atvykus policijos pareigūnams – namie nepajutęs, kad nebrėra draugų, tuoj atsiduria ten, kur jie nuvažiavo. Teismas netiki nei pažeidėjo, nei liudytojo versija, taigi, taikyti ATPK 30¹ str. ir nekonfiskuoti pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) šiuo atveju nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 130² str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 27 paras arešto su transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. K. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.