- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-28
- Bylos Nr.
- e2-29225-962/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18101-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Credit service“
- Atsakovas
- D. P.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Credit service“ ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4433,72 Eur skolą, kurią sudaro 3783,92 Eur negrąžinta paskolos suma, 551,04 Eur palūkanos, 60,00 Eur administravimo mokestis, 38,76 Eur delspinigiai, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Nurodo, jog 2017 m. gegužės 26 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis. Šia sutartimi šalys susitarė, jog ieškovė paskolins atsakovui 100,00 Eur sumą, paskolos sutarties terminas – 3 mėnesiai. 2017 m. birželio 9 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 3900,00 Eur kredito sumai 48 mėnesių terminui, iš viso ieškovė paskolino atsakovui 4000,00 Eur sumą. Ieškinyje teigiama, kad atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų neįvykdė, ieškovei skolos negrąžino, nesilaikė skolos grąžinimo grafiko, todėl ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį.
Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gruodžio 3 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2017 m. gegužės 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. CS9970080003 (el. b. l. 4-12), 2017 m. gegužės 27 d., 2017 m. birželio 9 d. sąskaitos išrašų (el. b. l. 17), 2017 m. birželio 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. CS9970080003 (2) – (el. b. l. 23-32) – vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdęs, daroma išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalies nuostatas vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Atsakovas, neginčijo piniginės prievolės, nepateikė įrodymų, kad prievolę įvykdė. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 4433,72 Eur skola, kurią sudaro 3783,92 Eur negrąžinta paskolos suma, 551,04 Eur palūkanos, 60,00 Eur administravimo mokestis, 38,76 Eur delspinigiai (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 100,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 - 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Credit service“ (juridinio asmens kodas 302431575, buveinė Jonavos g. 254A, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT21 7300 0101 2064 1197 Swedbank, AB) iš atsakovo D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 4433,72 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt trijų eurų 72 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4433,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.