- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-1795-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09206-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- V. Č.
- Ieškovas
- A. Č.
- Trečiasis asmuo
- Nordea Bank AB Lietuvos skyrius
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1795-253/2014
Teisėja Erika Tamošaitienė (Proceso Nr. 2-06-3-09206-2014-5)
2014 m. gruodžio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovui V. Č., trečiasis asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, esant atsakovo kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė teismo nutraukti jos ir V. Č. (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, palikti jai santuokinę pavardę, nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su ja, bendravimo tvarką su nepilnamete dukra, priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui po 750 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, padalinti santuokoje įgytą turtą, taip pat išspręsti kitus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu.
Ieškovė pateikė prašymą panaikinti 2014-08-22 Klaipėdos miesto nutarties dalį dėl nepilnametės G. Č. gyvenamosios vietos nustatymo, laikinos bendravimo tvarkos ir išlaikymo; iki kol bus priimtas sprendimas byloje, uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, ribojančius jos patekimą ir naudojimąsi jai ir atsakovui jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu – butu, adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovą pateikti raktus nuo pakeistų durų spynų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-30 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino: panaikino 2014-08-22 Klaipėdos miesto nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl nepilnametės dukros G. Č. laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, laikinos bendravimo tvarkos nustatymo ir laikino išlaikymo priteisimo, taip pat įpareigojo atsakovą V. Č. netrukdyti ieškovei A. Č. naudotis turtu – butu, adresu (duomenys neskelbtini), nuo šios nutarties priėmimo dienos iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje byloje. Atsižvelgęs į ieškovės nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės, nepilnamečio vaiko interesus labiau atitinka situacijos stabilizavimas, nusistovėjęs gyvenimo būdas, teismas vertino, kad yra pagrindas panaikinti 2014-08-22 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl nepilnametės G. Č. gyvenamosios vietos nustatymo, laikinos bendravimo tvarkos nustatymo ir laikino išlaikymo priteisimo. Pažymėta, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui V. Č., tačiau jame kartu, kaip šeima, gyveno tiek ieškovė, tiek atsakovas su jų nepilnamete dukra G. Č.. Teismas vertino, kad šis butas buvo ieškovės ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta iki šio ginčo, todėl atsakovui draudžiant į šias gyvenamąsias patalpas patekti ieškovei ir matytis su dukra, iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės ir iki bus nustatytas šio turto teisinis režimas, teismo vertinimu, būtų nepagrįstai varžomos ir ribojamos ieškovės teisės naudotis šeimos gyvenamąja patalpa, pažeidžiami nepilnamečio vaiko bei pačios ieškovės interesai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. Č. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės 2014-09-18 prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkinti. Atsakovo nuomone, ieškovės teisės nepažeidžiamos, nes ji pati paliko šeimą ir išėjo iš namų dar 2014-06-01 ir nuolat gyveno pas tėvus. Mano, kad ieškovė kitokiais būdais stengiasi atsakovą nuteikinėti prieš nepilnametį vaiką. Tėvų valdžios prasme ieškovei nedraudžiama susitikinėti ir bendrauti su vaiku, rūpintis jo auklėjimu ir priežiūra. Iš ieškinio matyti, kad ieškovė į gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), net nepretenduoja, todėl, atsakovo nuomone, siekdama patekti į atsakovo gyvenamąsias patalpas, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, ne gindama savo turtinius interesus, o siekdama pažeisti tėvų valdžios pusiausvyrą nepilnamečio vaiko interesų sąskaita. Nurodo, kad teismas leido skundžiamą nutartį vykdyti skubiai, neišklausęs išvadą teikiančios institucijos nuomonės ir atsakovui neišsakius savo nuomonės dėl pareikšto ieškovės prašymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė A. Č. prašo atsakovo skundą palikti nenagrinėtą. Nesutinka, kad paliko šeimą ir teigia, kad atsakovas ieškovę išvarė iš namų. Ieškovė, kaip vaiko motina, turi lygias teises su atsakovu rūpintis ir dalyvauti vaiko ugdyme. Nurodo, kad neturi galimybės bendrauti su dukra, kadangi ji yra tėvo prieš ieškovę nuteikta, vengia bendrauti. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojant atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis butu, yra vienintelis būdas šiuo metu ieškovei su dukra bendrauti. Aplinkybė, kad šiuo metu ieškiniu į butą nepretenduoja, niekaip nesusijusi su ieškovės teise gyventi minėtame bute iki teismo sprendimo santuokos nutraukimo byloje įsiteisėjimo, kadangi šiuo metu neaiškus galutinis teismo sprendimas dalijant bendrą turtą. Naudojimosi butu teisė kyla iš šeimos turto instituto ir poreikio pasirūpinti savo vaiku.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Iš atsakovo V. Č. atskirojo skundo turinio matyti, kad nors atsakovas prašo panaikinti visą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nutartį, tačiau atskiruoju skundu atsakovas iš esmės nesutinka tik su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nutarties dalimi, kuria atsakovas įpareigotas netrukdyti ieškovei A. Č. naudotis turtu – butu, adresu (duomenys neskelbtini), nuo minėtos nutarties priėmimo dienos iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje byloje.
CK 3.65 str. 2 d. 3 p. numatyta viena iš šeimos bylose taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rūšių – vieno sutuoktinio įpareigojimas netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl CK 3.65 str. 2 d. 3 p. įtvirtintos laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrįstumo ir tikslingumo nagrinėjamu atveju. Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą yra vertinama galimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, taip pat grėsmė, kad iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad šalių nepilnametė dukra G. Č. gyvena bute (duomenys neskelbtini), kartu su atsakovu. Apeliantas nurodo, kad minėtas butas yra jo asmeninė nuosavybė, o ieškovei iš esmės nedraudžiama susitikinėti ir bendrauti su vaiku, rūpintis jo auklėjimu ir priežiūra. Tačiau ieškovė nurodo, kad dėl darbo grafiko negali pasiimti dukters iš mokyklos, bendravimas su dukra yra pasunkėjęs, santykiai su dukra prastėja ir taikyta laikinoji apsaugos priemonė vienintelis būdas jai bendrauti su dukra. Iš bylos duomenų matyti, kad minėtas butas iki šalių ginčo buvo šalių šeimos gyvenamoji vieta. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad, vadovaujantis CK 3.84 str. 1–2 d., neatsižvelgiant į tai, kurio sutuoktinio nuosavybė iki santuokos sudarymo buvo ar po jos sudarymo yra nekilnojamasis turtas, šeimos gyvenamoji patalpa yra pripažįstama šeimos turtu. Ieškovė nurodė, kad minėtoje patalpoje yra jos asmeninių daiktų. Nors atskirasis skundas grindžiamas motyvu, kad ieškovė į gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), net nepretenduoja, tačiau iš ieškovės ieškinio turinio matyti, kad ieškovė prašo butą adresu (duomenys neskelbtini), priskirti bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei, taip pat šį nekilnojamąjį turtą padalyti.
Apeliantas teigia, kad ieškovė pati išėjo iš namų gyventi pas tėvus, tuo tarpu ieškovė atsiliepime į skundą teigia, kad ją iš namų išvarė atsakovas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant nurodytos laikinosios priemonės taikymo būtinumo klausimą, aplinkybė, kad ieškovė turi kitą laikiną gyvenamąją vietą neesminė, kadangi civilinėje byloje šalių santuokos nutraukimo ir turto padalijimo klausimai teismo dar nėra išspręsti. Tiek ieškovės ieškinio, tiek atsakovo pareikšto priešieškinio reikalavimai bus išnagrinėti ir išspręsti bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir galutinai išspręsti bylą išnagrinėjus iš esmės. Tačiau laikinai nesureguliavus situacijos, bylos nagrinėjimo metu gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės šalių nepilnamečio vaiko ir vieno sutuoktinio teisės ir interesai. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant būtinybę užkirsti kelią nepagrįstam ieškovės teisės naudotis šeimos gyvenamąja patalpa ir taip matytis su nepilnamete dukra įprastoje aplinkoje, suvaržymui ir ribojimui.
CPK 152 str. 2 d. numato teismo teisę leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, spręsdamas dėl skubaus skundžiamos nutarties vykdymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į šalių nepilnamečio vaiko interesus. Skundžiama nutartimi taikyta laikinąją apsaugos priemone užtikrinamas laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas, susijęs tiek su ieškovės, tiek su šalių nepilnametės dukters interesais. Atsižvelgiant į tai, atmestini atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai leido skundžiamą nutartį vykdyti skubiai. Nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvus apeliantas turėjo teisę nurodyti atskirajame skunde ir šia procesine teise pasinaudojo.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nutartį palikti nepakeistą.