Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Fondo valdyba 2017 m. rugsėjo 19 d. pateiktame rašte Nr. (6.5)I-5820I nurodė, kad pareiškėjos skundas buvo pareikštas pakartotinai, todėl rėmėsi Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalimi. Joje nustatyta, kad pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra nutraukiama per 5 darbo dienas nuo tokio paaiškėjimo dienos, apie tai informuojant skundą pateikusį asmenį raštu. Buvo pažymėta, jog pateiktas skundas be kitų reikalavimų, dėl darbo UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. ir UAB „Kulautuvos vaistinėje“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. įskaitymo į stažą ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimo Nr. PE-SP1-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. PE-SP1-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. PE-SP133328, kuriais paskirta senatvės pensija, buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme, byloje Nr. A-4851-822/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00682-2017-4). Dėl šios priežasties, o taip pat, remiantis pateikta Viešojo administravimo įstatyme numatyta nuostata, administracinę procedūrą pagal pareiškėjos pateiktą skundą Fondo valdyba nusprendė nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl VSDFV sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo ištirti pareiškėjos skundą.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog pareiškėja 2017 m. lapkričio 20 d. patikslintu skundu kreipėsi į teismą, kuriuo prašė panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. raštą Nr. (6.5)I-5820I ir įpareigoti ištirti jos skundą.

Pareiškėja VSDFV Vilniaus miesto skyriui 2017 m. rugsėjo 21 d. pateikė skundą (b. l. 2–9) kartu su pakartotiniu reikalavimu (b. l. 12), prašė įpareigoti minėtą skyrių pateikti jai skundžiamą raštą, jį panaikinti ir tenkinti reikalavimą į draudiminį darbo stažą įskaityti laikotarpį, dirbtą UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki reikalavimo užregistravimo VSDFV ir UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki reikalavimo užregistravimo Fondo valdyboje, kartu pakeičiant sprendimus, kuriais paskirta ir tikslinama senatvės pensija. Pareikšdama reikalavimą taip pat akcentavo, jog pensijos vidurkį prašo paskaičiuoti už laikotarpį, išdirbtą UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo skirti senatvės pensiją pakeitimo, ir UAB „Kulautuvos vaistinėje“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo skirti senatvės pensiją pakeitimo. Atsakovė 2017 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjai įteikė šioje byloje skundžiamą raštą Nr. (6.5)I-5820I, kuriuo skundo nagrinėjimą nutraukė. Teismo vertinimu, apie skundo nagrinėjimo nutraukimą pareiškėja buvo informuota tinkamai, kadangi pateiktame patikslintame skunde, su jos informavimu ir atsakovės sprendimo išsiuntimu ar gavimu susijusių pažeidimų, pareiškėja nenurodė.

Iš Rašto turinio matyt, kad atsakovė atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą, kadangi pareiškėja kelia ginčą dėl tų pačių klausimų, kaip ir apeliacine tvarka nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-4851-822/2017. Nagrinėjamu atveju teismas, siekdamas išspręsti administracinio sprendimo panaikinimo klausimą, pirmiausia privalo įvertinti Rašto priėmimo pagrįstumą.

Raštas yra laikytinas viešojo administravimo aktu. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, jog administracinis aktas privalo būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų nuostatomis, o taip pat atitikti minėto straipsnio nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, darytina išvada, jog atsakovė Raštu pagrįstai įvertino pareiškėjos skundo pateikimo metu jai žinomus objektyvius duomenis, kadangi į tai, jog apeliacine tvarka nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-4851-822/2017 buvo nagrinėti iš esmės tie patys reikalavimai, Fondo valdyba atsižvelgti privalėjo.

Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kurioje numatyta, jog tais atvejais, kai paaiškėja, jog skundą tuo pačiu klausimu nagrinėja ir teismas, administracinė procedūra yra nutraukiama per 5 darbo dienas nuo paaiškėjimo dienos. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismas, patikrinęs Lietuvos teismų administracinės sistemos LITEKO duomenis, patvirtina, jog Rašto nagrinėjimo metu, byla Nr. I-2718-244/2017 buvo nagrinėjama apeliacinėje instancijoje su tapačiu reikalavimu, kuris keliamas ir Rašte.

Remiantis minėtomis aplinkybėmis, pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Fondo valdybą ištirti jos pateiktame Rašte keliamus reikalavimus negali būti tenkinamas, kadangi pripažintina, jog Fondo valdyba jį atmetė pagrįstai.

Netenkinus reikalavimo panaikinti Raštą, negali būti tenkinamas ir reikalavimas įpareigoti išnagrinėti skundą.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniu, 88 straipsniu 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Z. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.