Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, kaltinamajai Ž. A., gynėjui advokatei Angelei Fominienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 10 kl. išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista 2010-10-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 3 MGL (390 Lt) bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. A., 2010-05-31 apie 23.45 val., būdama nepilnametė, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, būdama E. Z. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), šiam užmigus, pagrobė E. Z. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“- 2030 litų vertės, 480 Dž.Britanijos svarų - 1948,80 litų vertės, balto aukso grandinėlę su balto aukso pakabuku, kurio viduje buvo pusės karato baltos spalvos deimanto akutė, 401,94 litų vertės, viso pagrobė svetimo - E. Z. priklausančio turto už 4350,74 litų.

Kaltinamoji Ž. A. pilnai prisipažino padariusi nusikaltimą ir parodė, kad 2010-05-31 Laisvės alėjoje susipažino su jaunuoliu E. Z.. Vakare vaikinas pakvietė užeiti pas jį į namus. Ten jie išgėrė ir vaikinas užmigo. Tada ji iš jo buto pasiėmė kaltinime nurodytus daiktus bei pinigus. Vėliau pinigus išleido, grandinėlę pardavė geležinkelio turgavietėje nepažįstamam vyriškiui. Kitą dieną PPC „Akropolis“ ji sutiko E. Z., kuris pareikalavo atiduoti pagrobtus daiktus. Ji turėjo ir atidavė tik jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną “iPhone“. Nusikaltimą padarė todėl, kad norėjo nusipirkti bilietą vykimui į užsienį pas draugą. Labai gailis padariusi nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir rašytiniais įrodymais.

E. Z. 2010-05-31pareiškime nurodoma, kad 2010-05-30 vakare picerijoje susipažinęs su mergina, parsivedė ją pas save į butą bei po kiek laiko abu nuėjo miegoti. Ryte pabudęs pamatė, kad merginos bute nėra ir iš buto buvo pavogta telefonas „Iphone“2030 Lt vertės, 480 Dž.Britanijos svarų - 1948,80 litų vertės, balto aukso grandinėlė su balto aukso pakabuku, kurio viduje buvo pusės karato baltos spalvos deimanto akutė, - 401,94 litų vertės (b.l. 9).

2010-06-01 daiktų pateikimo metu E. Z. pateikė mobilaus ryšio telefoną „iPhone“, kurio apžiūra, požymiai fiksuoti daikto apžiūros protokole, bei kuris po apžiūros pakvitavimu gražintas savininkui E. Z. (b.l. 25-30).

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji Ž. A., būdama nukentėjusiojo bute, šiam miegant, pagrobė bute buvusius, nukentėjusiajam priklausančius daiktus, pinigus, viso už 4350,74 litų. Todėl kaltinamosios Ž. A. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamoji elgėsi pagal savo valią.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamoji Ž. A. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, yra teista, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebausta, narkologinio kabineto įskaitoje neregistruota, Kaišiadorių rajono (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2010-10-25 charakteristikoje nurodoma, kad šioje mokykloje mokėsi du mėnesius, per juos praleido nemažai pamokų ir jų nepateisino, mokslai sekėsi patenkinamai, konfliktų su mokytojais ir klasės draugais neturėjo, su bendraklasiais sutardavo (b.l. 130), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnijos 2010-10-29 rašte nurodoma, kad Ž. A. deklaruotu adresu gyvena su mama ir vyresniu broliu, tėvas miręs, šeima į socialinės rizikos šeimų sąrašą neįtraukta, seniūnija jokių nusiskundimų dėl šios pilietės elgesio nėra gavusi (b.l. 132).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamoji Ž. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nors yra jau teista už analogiško nusikaltimo padarymą, tačiau šį nusikaltimą padarė būdama neteista, byloje nagrinėjamas nusikaltimas padarytas prieš du metus ir per šį laiką daugiau jokių nusikaltimų bei teisės pažeidimų kaltinamoji nėra padariusi, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama patenkinamai, todėl, teismo nuomone, kaltinamajai turėtų būti skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Tačiau, kadangi kaltinamoji pažeidė jai paskirtų kardomųjų priemonių sąlygas, išvyko į užsienį ir pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, jai švelnesnė kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikaltimą padarė būdama nepilnametė, šiuo metu ji yra dar tik neseniai sulaukusi pilnametystės, pilnai prisipažino padariusi nusikaltimą, labai nuoširdžiai gailėjosi, charakterizuojama patenkinamai, teismas laiko, kad kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas jau yra pakankama bausmė kaltinamajai, todėl Ž. A. skirtina laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2010-06-01 13.30 val. iki 2010-06-02 9.40 val. (b.l. 71, 79, 81) bei nuo 2012-02-07 iki 2012-06-08 (b.l. 99-100, 106-107).

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje nukentėjusysis E. Z. yra pareiškęs civilinį ieškinį 2470 Lt sumai.

Kadangi nėra galimybės civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti, negavus papildomos medžiagos, o pats nukentėjusysis į teismo posėdį neatvyko, nukentėjusiojo civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 252 str. 1 d.).

Byloje Policijos Departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patyrė 5184,30 Lt išlaidas dėl Ž. A. pargabenimo Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką, kurios pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p.), bei, vadovaujantis BPK 105 str. 1 d., išieškotinos iš Ž. A..

Daiktinių įrodymų nėra.

Lietuvos Respublikos pasas Nr. 22561409, išduotas Ž. A. vardu, 2011-10-24 pripažintas negaliojančiu (b.l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas Kaišiadorių PK MP (63) (b.l. 142).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

Ž. A. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 4 (keturių) mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 3, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2010-10-07 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 3MGL (390 MGL) bauda visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) mėn. 2 dienas laisvės atėmimo ir 3 MGL (390 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2010-10-07 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, ir laikyti, kad neatliktoji bausmės – baudos dalis yra 1 MGL (130 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką nuo 2010-06-01 13.30 val. iki 2010-06-02 9.40 val. bei nuo 2012-02-07 iki 2012-06-08 ir laikyti, kad kaltinamoji Ž. A. yra atlikusi laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir Ž. A. paleisti teismo salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo E. Z. pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Įpareigoti Ž. A. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą, jis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Išieškoti iš Ž. A. proceso išlaidas – 5184,30 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis Lt 30 ct) proceso išlaidų Policijos Departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT57 7300 0100 7793 1934 AB „Swedbank“).

Negaliojantį Lietuvos Respublikos pasą Nr. 22561409, išduotą Ž. A. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Kaišiadorių PK MP (63).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.