Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. G. skundą dėl Elektrėnų policijos komisariato pareigūno 2007 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. E 689433, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Elektrėnų policijos komisariato pareigūnas 2007-10-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. G. dėl to, kad jis 2007-08-19, apie 23.33 val., Elektrinės g., Elektrėnuose, vairuodamas automobilį „VW Passat“, v. nr. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, neturėjo leidimo, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę bei nepakluso teisėtam, akivaizdžiai išreikštam, policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 59 p., 62 p., 68 p. reikalavimus. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 129 str., 130 str. 1 d. (b. l. 11).

Elektrėnų policijos komisariato viršininkas 2007-12-12 nutarimu L. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. skyrė 4 000 Lt baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 4 500 Lt baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai L. G. paskirta administracinė nuobauda – 4 500 Lt bauda (b. l. 12).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė skundą (b. l. 2-3), kuriuo prašo Elektrėnų policijos komisariato viršininko 2007-12-12 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Paaiškino, kad 2007-08-19 automobilio Elektrėnų mieste nevairavo, todėl nurodyto pažeidimo nepadarė. Byloje pateiktuose pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bylos aplinkybės nurodytos neobjektyviai. Kadangi jis buvo nepagrįstai sulaikytas ir areštuotas, todėl kaip atsvarai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, neturint tam pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė skundą tenkinti skunde išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad tą vakarą sėdėjo su draugėmis picerijoje ir automobilio, kuris priklauso jo tėvui, nevairavo.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl nėra kliūties bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 297 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Nustatyta, kad L. G. 2007-08-19, apie 23.33 val., Elektrinės g., Elektrėnuose, vairuodamas automobilį „VW Passat“, v. nr. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, neturėjo leidimo, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę bei nepakluso teisėtam, akivaizdžiai išreikštam, policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 59 p., 62 p., 68 p. reikalavimus.

KET 59 p. numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Pagal KET 62 p., tikrinančio pareigūno stabdomas, transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. KET 68 p. numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų).

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. B. ir Ž. A., neatsiminė įvykio ir apie pažeidimą nieko tiksliai negalėjo pasakyti.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas A. S. paaiškino, kad su kolega A. T. pamatė įtartinai važiuojantį automobilį. Stabdomas automobilis nesustojo ir bandė sprukti. Vėliau automobilį pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje, iš kurio įšoko du jaunuoliai ir pabėgo, o vairuotojas buvo netoli automobilio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas Draugystės g. Aiškiai matė, kad automobilį vairavo L. G. G. su policijos pareigūnais elgėsi agresyviai ir buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Jis atrodė tikrai nemažai išgėręs, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobilyje be jo buvo dar du vaikinai, bet merginų tikrai nebuvo. Minėtos merginos pasirodė tik policijos komisariate su L. G. tėvais.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. V. paaiškino, kad L. G. yra jos draugės buvęs draugas. Tą vakarą jie trise sėdėjo „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje. L. G. paskambinę tėvai paprašė nueiti iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Draugystės g., kur stovėjo jų automobilis. Jiems kartu nuėjus, pasirodė policijos pareigūnai, kurie suėmė L. G., įsisodino į tarnybinį automobilį ir išsivežė. Ji su drauge ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvais nuvyko į policijos komisariatą, tačiau jos su drauge ten neįleido, bet girdėjo kaip policijos pareigūnai mušė L. G.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motina L. G., apklausiama kaip liudytoja, teisme parodė, jog atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę, kur stovėjo jų automobilis, pamatė, kaip policijos pareigūnai įsisodinę į tarnybinį automobilį sūnų mušė, o paskui išsivežė. Su vyru nuvykę į policijos komisariatą pamatė, kaip pareigūnai mušė jų sūnų, todėl išsigandusi skambino greitajai pagalbai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvas G. G., apklausiamas kaip liudytojas, teisme parodė, jog nuvažiavę su žmoną į automobilių stovėjimo aikštelę pamatė, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje sėdinti sūnų su pareigūnais. Jie nieko nepaaiškinę išvežė sūnų į policijos komisariatą. Policijos komisariate matė, kaip pareigūnai mušė jų sūnų, vėliau juos pamatę pareigūnai atsitraukė. Žmona iš karto iškvietė greitąją pagalbą. Sūnaus draugės stovėjo gatvėje. Aš nepastebėjau, kad sūnus būtų išgėręs.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. T. parodė, kad patruliuojant Elektrinės g., pamatė dideliu greičiu važiuojantį „VW Passat“ modelio automobilį. Aiškiai matė, kad prie vairo sėdėjo L. G., o su juo dar buvo du jaunuoliai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas Draugystės g., automobilių stovėjimo aikštelėje. Kartu su juo važiavę jaunuoliai iš įvykio vietos paspruko. L. G. teigė, kad jis automobilio nevairavo. Su policijos pareigūnais elgėsi agresyviai, todėl buvo uždarytas į laikino suėmimo kamerą. Merginos pasirodė tik policijos komisariate kartu su L. G. tėvais.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (Lietuvos Respublikos ATPK 297 str.).

Teismas netikėti liudytojų policijos pareigūnų parodymais neturi pagrindo. Byloje duomenų, jog liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi nėra. Pažymėtina, kad liudytojai įvykio aplinkybes aiškino nuosekliai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustato, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

Byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11), pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 13, 14, 17, 21, 22), duomenys apie vairuotojo pažymėjimo turėtojus, kurie patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 15), teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai – įgalina teismą daryti nešališką išvadą, kad L. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 11) L. G. taip pat pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., kuriame nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodoma, kad L. G. kraujyje buvo rasta 2,16 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 16). Byloje pateiktuose pareigūnų A. T., A. S., R. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad nuo L. G. sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 13, 14, 17). Policijos pareigūnas Ž. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo policijos komisariate vengė girtumo nustatymo. L. G. ryškūs girtumo požymiai buvo akivaizdūs: paraudusio akys, stiprus alkoholio kvapas iš burnos, agresyvus elgesys. Taip pat į teismo posėdį atvykę policijos pareigūnai A. T. ir A. S. patvirtino, kad L. G. buvo išgėręs. Teismas daro išvadą, kad L. G. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, jo paaiškinimus policijos pareigūnams, t. y. kad jis transporto priemonės nevairavo, teismas vertina kritiškai, laiko jas L. G. pasirinkta teisinės gynybos priemone, kad jis išvengtų administracinės atsakomybės.

Liudytojų L. G., G. G. bei A. V. parodymai vertintini kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra L. G. ir G. G. sūnus, o A. V. yra draugė ir palankus įvykių interpretavimas L. G. naudai gali būti sąlygotas šių santykių, o tai leidžia abejoti tokių parodymų atitikimu objektyviai tiesai. Minėtų liudytojų paaiškinimų nepatvirtina jokie kiti objektyvumo požymiais apibrėžiami įrodymai bei prieštarauja kitų liudytojų parodymams. A. V. parodė, kad tą vakarą buvo su L. G. kartu stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Draugystės g., ir vėliau matė, kaip policijos pareigūnai jį išsivežė. Taip pat nurodė, kad policijos komisariate girdėjo, kaip policijos pareigūnai mušė L. G. Tuo tarpu teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai teigė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Draugystės g., jokių merginų nebuvo. Merginos pasirodė tik policijos komisariate kartu su L. G. tėvais. Taip pat liudytoja A. V. pačio fakto, kaip buvo mušamas L. G. nematė, nes buvo lauke. Tokie liudytojos paaiškinimai kelia pagrįstas abejones. Tuo tarpu policijos pareigūnų A. T. bei A. S. parodymai nuoseklūs, logiški, vienas kitą papildantys, atitinkantys tarnybinių pranešimų turinį, todėl netikėti jais pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad liudytoja A. V. byloje davė akivaizdžiai melagingus parodymus, nors buvo perspėta dėl administracinės atsakomybės. A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nutarčiai įsiteisėjus nutarties nuorašas kartu su byla išsiųstina bylos nagrinėjimui apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietą (Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str.).

Teismas atkreipia dėmesį, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9?1626/2006, N6?1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Teisėjas, atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo L. G. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, taip pat, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant L. G. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijose numatytas ir nutarimu galutinai paskirtą administracinę nuobaudą, nes paskirta administracinė nuobauda – 4 500 Lt piniginė bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinkanti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, o taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus. Nutarimo naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

palikti Elektrėnų policijos komisariato viršininko 2007-12-12 nutarimą Nr. E 689433, kuriuo L. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirta galutinė subendrinta nuobauda - 4 500 Lt bauda, nepakeistą ir skundo netenkinti.

Iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Nutarčiai įsiteisėjus A. V. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto 3-ajam apylinkės teismui. Apie nagrinėjimo rezultatus informuoti Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.